ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25776/2017

город Ростов-на-Дону

14 января 2019 года

15АП-20147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации г. Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07 ноября 2018 года об отказе в отсрочке исполнения решения по делу № А32-25776/2017 

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водосток»

к ответчикам: администрации Адлеровского внутригородского района г. Сочи, муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водосток» (далее – истец, МУП «Водосток», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Адлерского внутригородского района города Сочи (далее - ответчик) о взыскании с задолженности в размере 262 809 руб. 01 коп. и 35 630 руб. 33 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по 02.11.2017 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.08.2017 муниципальное образование город Сочи в лице администрации г. Сочи привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2018, с муниципального образования «город Сочи» в лице администрации г. Сочи за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 262 809 руб. 01 коп. задолженности, 35 630 руб. 33 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по 02.11.2017. В удовлетворении иска в части требований к администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи отказано.

Для принудительного исполнения решения взыскателю выдан исполнительный лист от 19.06.2018 серии ФС № 019431546.

От администрации г. Сочи поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда в связи с тем, что в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта возможно не ранее 15.04.2019.

Определением от 07.11.2018 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения решения от 19.12.2017 по делу № А32-25776/2017.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления администрации, поскольку истребуемая отсрочка исполнения судебного акта нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.  

Администрация г. Сочи обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе администрация также ссылается на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение Городского Собрания Сочи от 26.12.2017 № 216 «О бюджете города Сочи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», однако указывает, что исполнение судебного акта возможно по итогам 9 месяцев 2018 года – не ранее 01.11.2018.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывается, что отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения суда.

Заявление администрации мотивировано невозможностью исполнения решения суда, поскольку исчерпаны лимиты на 2018 год, в бюджете не предусмотрены денежные средства для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу № А32-25776/2017, в связи чем, необходимо дополнительное время для внесения соответствующих изменений в бюджет муниципального образования.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные администрацией обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Отсутствие в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели, не изменяет положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязанности суда по оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанций не установлено.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О).

Непринятие муниципальным образованием и его финансовыми органами всех необходимых мер по исполнению судебного акта ущемляет права взыскателя.

Заявитель не представил доказательства, что в настоящее время он приступил к исполнению решения суда, учитывая, что в апелляционной жалобе администрация указала, что исполнение будет возможно с 01.11.2018.

Учитывая все фактические обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае нарушит баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 года по делу № А32-25776/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.А. Сулименко