Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40973/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТСИНС" (603034, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛИЦА, 12, 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗА МЕТАЛЛОПРОКАТА" (197350, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2023 (онлайн), от ответчика – ФИО3 генеральный директор, 

 

установил:

ООО "МОТСИНС" (далее  истец, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БАЗА МЕТАЛЛОПРОКАТА"  (далее  ответчик, Компания, Продавец) о взыскании 573875 руб., возврат полученных денежных средств,  4598,86 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и до дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

По счету № 9692085 от 16.09.2022 Обществом была произведена предоплата в сумме 392000 руб. за металл платежным поручением № 3175 от 19.09.2022г.

По УПД № 81 от 23.09.2022 в адрес Общества от Компании поступил металл - круг 4Х5МФ1С д. 290x360 на сумму 392000 руб.

По счету ответчика № 99235112 от 03.10.2022г. истцом была произведена предоплата в сумме 181875 руб. за металл платежным поручением № 3254 от 05.10.2022.

По УПД № 92 от 11.10.2022 в адрес Общества от Компании поступил металл - круг 6Х6ВЗМФС д. 160 и круг 6Х6ВЗМФС д. 180 на сумму 181875 руб.

Перед запуском в производство, полученный от ответчика металл был проверен на соответствие марке, согласованной сторонами в счетах на оплату и в УПД.

По утверждению истца в результате проведенных анализов было установлено, что вместо согласованного сторонами и указанного в счете № 9692085 и УПД № 81 круга 4Х5МФ1С был поставлен круг 40Х. Вместо согласованного сторонами и указанного в   счете № 99235112 и УПД № 92 круга 6Х6ВЗМФС был поставлен круг 35Х.

Поступивший от ответчика металл был принят истцом на хранение по сохранным распискам от 29.09.2022г. и 18.0.2022.

По электронной почте в адрес Компании обществом 15.11.2023 было сообщено о несоответствии марки поставленного металла, на что последний обещал произвести замену некачественного товара.

Поскольку ответчиком не был заменен товар на согласованный, поставленный металл иной марки является непригодным для дальнейшего изготовления из него изделий, 22.12.2023 почтой России в адрес ответчика было направлено письмо № 4220 от 12.12.2022 с требованием произвести возврат полученных денежных средств, ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личном, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

Согласно УПД № 81, УПД № 92 в момент передачи металл был принят истцом без замечаний.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, при проверке поставленных товаров по качеству покупатель, в отсутствие согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, обычным для оборота является вызов поставщика для совместного осмотра поставленного товара в случае наличия сомнений в их качестве, совместная фиксация сторонами выявленных недостатков в отдельном документе либо фиксация недостатков одной из сторон в случае уклонения другой от участия в осмотре (аналогичные положения приведены в пункте 3.12 публичной оферты), привлечение специалистов покупателя/продавца или третьих лиц для выявления недостатков в случае необходимости применения специальных знаний (проведения исследований, замеров, испытаний и т.п.), отбор образцов для исследования в присутствии поставщика.

Действия Общества после передачи ему товара данным требованиям не соответствовали.

После обнаружения недостатков товара истец (в короткий промежуток времени)   не известил ответчика о производстве совместного осмотра, о производстве исследования качества поставленного металла, заключения о качестве даны самим истцом. 

На основании изложенного, суд не принимает  названные заключения в качестве достоверных  доказательств.

Иные представленные доказательства в их числе акт осмотра №1 от 17.11.2023, суд не находит достаточными для заключения о недостатке поставленного истцом товара. 

В иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

            

           В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Радынов С.В.