2337/2023-67928(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56352/2019

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 года

15АП-6978/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва  ФИО2,  

при участии до перерыва в режиме веб-конференции: от ЗАО «РСУ «Автогрейд»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2022; 

от участника ООО СПК «Феникс» ФИО4: представитель ФИО5 по  доверенности от 21.11.2022;  

от конкурсного управляющего ФИО6: представитель ФИО7 по  доверенности от 09.01.2023,  

после перерыва в режиме веб-конференции: 

от участника ООО СПК «Феникс» ФИО4: представитель ФИО5 по  доверенности от 21.11.2022;  

от конкурсного управляющего ФИО6: представитель ФИО7 по  доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А32-56352/2019 об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного  управляющего ФИО6 к ЗАО «РСУ «Автогрейд» в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СПК «Феникс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СПК «Феникс» (далее –  должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в  арбитражный суд с заявлением к ЗАО «РСУ «Автогрейд» о признании недействительной  сделкой – акта о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке от  03.12.2019 № 53, и применении последствий недействительности в виде восстановления  задолженности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СПК «Феникс»  

ФИО6 о признании недействительным акта взаимозачета № 53 от  03.12.2019г., заключенного между ООО СПК «Феникс» и ЗАО «РСУ «Автогрейд», и  применении последствий недействительности сделки – отказано.  

Определение мотивировано истечением срока исковой давности.  

Конкурсный управляющий ФИО6 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсному управляющему не  были переданы документы, относящиеся к оспариваемому акту взаимозачета. Фактически  о наличии данного акта зачета конкурсному управляющему стало известно в ходе  рассмотрения дела № А32-59442/2021 (14.09.2022). В связи с этим, конкурсный  управляющий полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 14.09.2022, а на  момент подачи заявления (03.11.2022) срок исковой давности не пропущен.  

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «РСУ «Автогрейд» возражало в  отношении заявленных доводов, указывало на то, что в материалах дела отсутствуют  доказательства истребования документов и неполной передачи документов руководством  должника, в связи с чем просило определение суда оставить без изменения.  

Единственный участник должника ФИО4 в отзыве на  апелляционную жалобу и дополнениях к нему указывал на то, что первичная  документация, в том числе, относящаяся к оспариваемому акту зачета была передана  конкурсному управляющему, который, в свою очередь, передал документацию на  хранение профессиональному хранителю, а сведения о заключении договора хранения и  объеме переданной хранителю документации были переданы последующему конкурсному  управляющему.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании протокольным определением от 26.06.2023 в порядке  статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2023 до 15 час. 00 мин. Данное  протокольное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27.06.2023.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 23.06.2021 по делу № А32-56352/2019 ООО СПК «Феникс» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, и.о.  конкурсного управляющего ООО СПК «Феникс» назначен ФИО8,  член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу   № А32-56352/2019 конкурсным управляющим ООО «СПК «Феникс» утвержден ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу   № А32-56352/2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника - ООО СПК «Феникс».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу   № А32-56352/2019 утвержден конкурсным управляющим должника - ООО СПК «Феникс»  арбитражный управляющий ФИО6.  

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющий ФИО6  установлено следующее.  

Между ООО СПК «Феникс» (продавец) и ЗАО «РСУ «Автогрейд» (покупатель) от  08.10.2019 заключены договоры купли-продажи транспортных средств:  

- МАН TGA 33.480 6X4 ВВ с государственным регистрационным знаком  

<

***> VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска;  

- ТСР 4S0U-25-40.2N с государственным регистрационным знаком 

<

***>  VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска;  

- Экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215B, с государственным  регистрационным знаком 

<

***> 2007 года выпуска;  

- Каток ДУ-85, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Всего продано имущества на сумму 4 353 460,00 рублей. 

Согласно выпискам по расчетным счетам, денежные средства от ЗАО «РСУ  «Автогрейд» не поступали.  

Документы, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам,  отсутствовали.  

ООО СПК «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к ЗАО «РСУ «Автогрейд» о взыскании 4 353 460,00 руб.  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу   № А32-59442/2021 (опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru 22.09.2022) удовлетворены  требования ООО СПК «Феникс» в части взыскания с ЗАО «РСУ «Автогрейд» в пользу  ООО СПК «Феникс» 217,84 рублей., в остальной части заявленных требований отказано.  

В ходе судебных разбирательств ответчиком представлен отзыв, согласно которому  в одностороннем порядке ЗАО «РСУ «Автогрейд» произведен зачет взаимных требований  от 03.12.2019.  

Согласно этому заявлению о зачете встречных однородных требований в  одностороннем порядке от 03.12.2019 № 53:  

ООО СПК «Феникс» имеет задолженность перед ЗАО «РСУ «Автогрейд» в сумме  4 353 242,16 руб. по следующим обязательствам:  

- договор субподряда от 15.11.2018 № СП-348/18 (выполнение работ по  асфальтированию);  

- договор субподряда от 19.04.2019 № СП-158/19 (выполнение работ по  асфальтированию);  

- договор на оказание услуг по перевозке грузов от 21.02.2019 № У-61/19. 

ЗАО «РСУ «Автогрейд» перед ООО СПК «Феникс» имеет задолженность размере  4 353 460,00 руб. по следующим обязательствам:  

-договор купли-продажи МАН TGA 33.480 6X4 ВВ с государственным  регистрационным знаком 

<

***> VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска от  08.10.2019 № КП-277/19,  

-договор купли-продажи ТСР 4S0U-25-40.2N с государственным регистрационным  знаком 

<

***> VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска от 08.10.2019   № КП-276/19,  

- договор купли-продажи экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO E215B, с  государственным регистрационным знаком 

<

***> 2007 года выпуска от 08.10.2019   № КП-280/19,  

-договор купли-продажи катка ДУ-85, с государственным регистрационным знаком  

<

***> от 08.10.2019 № КП-279/19,  

- задолженности за навигационное оборудование ГЛОНАСС/GPS Smart-2333.  

По условиям заявления произведен зачет по указанным задолженностям. Остаток  требований ООО СПК «Феникс» к ЗАО «РСУ «Автогрейд» составил 217,84 рублей.  

Полагая, что указанный акт зачета встречных однородных требования № 53 от  03.12.2019 совершен с нарушением установленного порядка, данным актом оказано  предпочтение отдельному кредитору, конкурсный управляющий ФИО6  обратился в суд с заявлением о признании акта от 03.12.2019 недействительным по  правилам пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168,  170 ГК РФ.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя  долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания  сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  далее - постановление № 63).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация  недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на  уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может  быть признана арбитражным судом недействительной по правилам Закона о банкротстве,  а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон  обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и  кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного  периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года,  предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же  целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или  потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9  Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и  168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по  

статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за  рамки признаков подозрительной сделки.  

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016.  

Определяя подлежащие применению к оспариваемым сделкам нормы, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве в отношении  ООО СПК «Феникс» возбуждено 04.12.2019, а оспариваемый зачет совершен 03.12.2019,  т.е. в непосредственной близости до возбуждения дела о банкротстве.  

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору могло быть  удовлетворено на основании статьи 10 Гражданского кодекса только в том случае, если  доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной  сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016   № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1),  от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307- ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18- 18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).  

Между тем, правонарушение, заключающееся в зачете встречных требований в  условиях неплатежеспособности, в результате которого оказано предпочтение отдельному  кредитору, является основанием для признания соответствующих сделок  недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о  банкротстве.  

Конкурсным управляющим не заявляется о признании сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представляется доказательств  заинтересованности ответчика и его осведомленности о наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

Само по себе совершение акта зачета в условиях признаков неплатежеспособности  и при наличии иных неисполненных обязательств не может свидетельствовать о  недобросовестности должника и ответчика. Правоотношения, лежащие в основе акта  зачета, и действительность задолженности должника перед ответчиком, как и ответчика  перед должником, не оспариваются.  

Соответственно, вмененные ответчику нарушения, в частности совершение сделки  с предпочтением, в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.3 Закона о  банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в  преддверии банкротства.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Росссийсеой  Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу № А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по  делу № А53-1051/2021.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемого зачета подлежат  применению положения Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как указано ранее, оспариваемый акт зачета произведен по заявлению  ЗАО «РСУ «Автогрейд» 03.12.2019, т.е. за день до возбуждения дела о банкротстве.  Соответственно, для признания данного акта зачета недействительным достаточно  установления факта наличия у должника обязательств, которые возникли ранее  обязательств перед ЗАО «РСУ «Автогрейд».  

Из заявления о зачете встречных однородных требований следует, что  обязательства должника перед ЗАО «РСУ «Автогрейд» возникли в результате  ненадлежащего исполнения договора субподряда от 15.11.2018 № СП-348/18, договора  субподряда от 19.04.2019 № СП-158/19 и договора на оказание услуг по перевозке грузов  от 21.02.2019 № У-61/19.  

При этом, на дату совершения оспариваемого зачета у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму свыше  218 млн.руб. Так, задолженность перед уполномоченным органом в размере  3 169 517,98 руб. возникла за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и доначислена решением  по выездной налоговой проверке № 17-21/1 от 27.02.2020.  

В связи с этим, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что оспариваемым  зачетом отдельному кредитору ЗАО «РСУ «Автогрейд» оказано предпочтение по  отношению к иным кредиторам (в том числе, уполномоченному органу).  

Ответчиком ЗАО «РСУ «Автогрейд» в суде первой инстанции заявлено о  применении срока исковой давности к требованию конкурсного управляющего. Оценивая  данное заявление ответчика и определяя соблюдения конкурсным управляющим  установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

Пунктом 4 постановления № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не  ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного  постановления N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению  об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в  определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от  06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой  давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и  объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец  должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о  личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления  группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в  отношении должника конкурсного производства.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Из материалов дела следует, что конкурсное производство введено в отношении  ООО СПК «Феникс» решением суда от 23.06.2021. Исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден ФИО8.  

Затем определением от 14.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО9, а после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсным  управляющим определением от 03.08.2022 утвержден ФИО6.  

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным  судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками  предыдущих арбитражных управляющих.  

При этом, послу введения процедуры конкурсного производства бывший  руководитель в силу статьи 126 Закона о банкротстве обязан в течение трех дней передать  

документацию конкурсному управляющему. Данное правило также применяется при  смене арбитражных управляющих.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между  конкурсным управляющим ФИО8 (salyere@yandex.ru) и бухгалтерией  ООО СПК «Феникс» (buhspkfenix@mail.ru) велась переписка относительно первичной и  бухгалтерской отчетности, в рамках которой 13.07.2021 было направлено сообщение о  погашении задолженности с приложением файлов «Акт взаимозачета от 03.12.19,  «Договор № Кп-279-19 от 08.10.19», «Договор № КП-280-19 от 08.10.19». Соответственно,  руководством должника документы по оспариваемому акту зачета были переданы  конкурсному управляющему ФИО8 13.07.2021. Данное обстоятельство  подтверждено представленным нотариально заверенным осмотром доказательства –  сведений электронной почты. Фай, содержащий акт зачета, дважды был направлен  ФИО8.  

В последующем, 25.02.2022 ФИО8 документы переданы ФИО9 по акту  приема-передачи от 25.02.2022. На втором листе Акта приёма-передачи от 25.02.2022 г.  указано, что ФИО8 передал ФИО9, в т.ч., Договор хранения № 01/09-ХР от  01.09.2021 г. с дополнительными соглашениями к нему и дополнительно указал: где у  кого находятся на хранении документы и имущество должника.  

Информация о передаче сведений о хранении подтверждается и на втором листе  Акта приема-передачи от 03.08.2022 г., из которого следует, что ФИО9 передал  ФИО6, в т.ч., договор хранения № 01/09-ХР от 01.09.2021 г. с  дополнительными соглашениями к нему.  

При этом, договор хранения № 01/09-ХР от 01.09.2021 г. содержит приложения, в  которых, указывается, какая документация передана на хранение и с хранения. В пункте  177-178 Приложения № 1 от 01.09.2021 г. к Договору хранения № 01/09-ХР от  01.09.2021 г. указывается, что на хранении находятся «Взаимозачёты», а в пункте 179-180  - «Переписка».  

В пункте 177-178 и 179-180 Приложения № 2 от 31.12.2021 г. к Договору хранения   № 01/09-ХР от 01.09.2021 г. указывается, что Хранитель возвратил с хранения  ФИО8 документы, которые находились у него на хранении, в том числе,  «Взаимозачёты» и «Переписка».  

Аналогичный договор хранения № 02/02-ХР был заключен и ФИО9 с тем же  хранителем 14.02.2022 г.   

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и актов приема- передачи, суд апелляционной инстанции установил, что сведения об оспариваемом акте  взаимозачета были переданы конкурсному управляющему 13.07.2021. В последующем,  при смене конкурсных управляющих соответствующая документация передавалась по  актам от 25.02.2022 и от 03.08.2022.  

В этой связи, доводы конкурсного управляющего ФИО6 о получении  им сведений об акте взаимозачета только в ходе рассмотрения дела № А32-59442/2021  (14.09.2022) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела  управляющими документы у контролирующих лиц не истребовались, каких либо доводов  о том, что таковые не переданы в полном объеме в рамках дела не заявлялось.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает  необходимым исчислять срок исковой давности для оспаривания акта взаимозачета от  03.12.2019 начиная с 13.07.2021, т.е. с даты фактической передачи документов  управляющему. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек  13.07.2022.  

Как установлено судом ранее, заявление о признании недействительным  соглашения о зачете от 03.12.2019 № 53 конкурсным управляющим было подано  03.11.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 43,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований без исследования обстоятельств по существу.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности отказа в удовлетворении требований о признании акта зачета от 03.12.2019  недействительным.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу   № А32-56352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ООО ПК "Феникс" доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Я.А. Демина 

Г.А. Сурмалян