ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6103/2024

г. Челябинск

21 июня 2024 года

Дело № А07-1413/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сколхимпром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-1413/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сколхимпром» - ФИО1 (доверенность от 22.12.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 12.12.2023, диплом).

 

22.01.2024 в рамках дела А07-1413/2024 акционерное общество «Башкиравтодор» (далее - заявитель, общество, АО «Башкиравтодор», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава СОСП Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУ ФССП России по Республике Башкортостан), СОСП по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России) о признании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО3 от 17.01.2024 № 98002/24/18120 о возбуждении исполнительного производства № 2949/24/98002-ИП недействительным; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 17.01.2024 № 98002/24/18120 о возбуждении исполнительного производства № 2949/24/98002-ИП и всех постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сколхимпром» (далее – ООО «Сколхимпром», взыскатель).

14.02.2024 в рамках дела № А07-4360/2024 акционерное общество «Башкиравтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО4 (далее – СПИ ФИО4) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО4 от 02.02.2024 № 98002/24/46014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 2949/24/98002-ИП с АО «Башкиравтодор» в размере 55 370 430,54 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

09.02.2024 и 16.02.2024 в рамках дела № А07-1413/24 заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлениями об уточнении требований.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2024 для совместного рассмотрения объединены дела № А07-1413/24 и № А07-4360/2024 в одно производство с присвоением делу номера А07-1413/24.

Судом первой инстанции при вынесении определений о принятии обеспечительных мер от 13.02.2024, 20.02.2024 и 27.02.2024 приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований заявителем и рассмотрены требования АО «Башкиравтодор» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан:

- о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО3 от 17.01.2024 № 98002/24/18120 о возбуждении исполнительного производства № 2949/24/98002-ИП недействительным; 

- об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 17.01.2024 № 98002/24/18120 о возбуждении исполнительного производства № 2949/24/98002-ИП и всех постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства;

- о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО4 от 02.02.2024 № 98002/24/46014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 2949/24/98002-ИП с АО «Башкиравтодор» в размере 55 370 430,54 рублей;

- о признании недействительными вынесенных в рамках исполнительного производства № 2949/24/98002-ИП от 17.01.2024 постановлений:

- от 17.01.2024 № 98002/24/18198 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

- от 17.01.2024 № 98002/24/18124 о наложении ареста,

- от 17.01.2024 № 98002/24/18193 о наложении ареста,

- от 18.01.2024 № 98002/24/18751 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32376 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32369 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32355 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32356 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32357 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32358 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32362 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32360 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32345 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 31.01.2024 № 98002/24/45115 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

- от 31.01.2024 № 98002/24/45099 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 31.01.2024 № 98002/24/45081 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 02.02.2024 № 98002/24/46012 о наложении ареста,

- от 02.02.2024 № 98002/24/46009 постановление СПИ произвольное о наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, связанных с изменениями в ЕГРЮЛ,

- от 02.02.2024 № 98002/24/46038 о наложении ареста,

- от 05.02.2024 № 98002/24/57904 о запрете на совершение действий по регистрации.

- от 05.02.2024 № 98002/24/57906 о запрете на совершение действий по регистрации,

- от 12.02.2024 № 98002/24/73374 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды,

- от 15.02.2024 о запрете действий по отчуждению имущества (имущественных прав) должника организации,

- от 16.02.2024 о запрете действий по отчуждению имущества (имущественных прав) должника организации.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Отказано в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Признаны недействительными вынесенные заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО3, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО4 в рамках исполнительного производства № 2949/24/98002-ИП от 17.01.2024 следующие постановления:

- от 17.01.2024 № 98002/24/18198 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

- от 17.01.2024 № 98002/24/18124 о наложении ареста,

- от 17.01.2024 № 98002/24/18193 о наложении ареста,

- от 18.01.2024 № 98002/24/18751 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32376 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32369 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32355 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32356 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32357 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32358 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32362 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32360 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32345 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 31.01.2024 № 98002/24/45115 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

- от 31.01.2024 № 98002/24/45099 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 31.01.2024 № 98002/24/45081 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 02.02.2024 № 98002/24/46012 о наложении ареста,

- от 02.02.2024 № 98002/24/46009 постановление СПИ произвольное о наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, связанных с изменениями в ЕГРЮЛ,

- от 02.02.2024 № 98002/24/46038 о наложении ареста,

- от 05.02.2024 № 98002/24/57904 о запрете на совершение действий по регистрации.

- от 05.02.2024 № 98002/24/57906 о запрете на совершение действий по регистрации,

- от 12.02.2024 № 98002/24/73374 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды,

- от 15.02.2024 о запрете действий по отчуждению имущества (имущественных прав) должника организации,

- от 16.02.2024 о запрете действий по отчуждению имущества (имущественных прав) должника организации,

- о взыскании с АО «Башкиравтодор» исполнительского сбора в размере 55 370 430,54 рублей.

В удовлетворении заявлений ООО «Сколхимпром» об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Сколхимпром», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части признания недействительными постановлений СПИ ФИО3 и ФИО4 отменить, а также отказа в заявлении ООО «Сколхимпром» об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение суда первой инстанции размера просроченной задолженности, поскольку одностороннее изменение должником назначения платежа по 3 платежным поручениям впоследствии не было согласовано взыскателем. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение в службу судебных приставов в части исполнения условий мирового соглашения, а также возражений по сумме взыскания. Указывает на отсутствие нарушения прав АО «Башкиравтодор» постановлениями о наложении ареста на имущество должника и запрет на совершение регистрационных действий. В резолютивной части решения суд первой инстанции не указал на принятие мер судебным приставом-исполнителем с целью восстановления нарушенных прав должника. Заявления должника об уточнении требований в виде признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, дополняют ранее заявленные требования новым предметом и основанием. Судом заявления должника об уточнении требований рассмотрены без проведения судебном заседания. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры ведут к невозможности исполнения судебного акта, поскольку судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе осуществлять отдельные исполнительные действия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «Башкиравтодор» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10402/2023 утверждено мировое соглашение между ООО «Сколхимпром» и АО «Башкиравтодор».

16.01.2024 по заявлению ООО «Сколхимпром» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-10402/2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, где установлен график погашения задолженности в размере 1 012 271 757,32 рублей (один миллиард двенадцать миллионов двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят семь рублей, 32 коп.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по следующему графику:

- в срок до 31.05.2023 сумму в размере 30 000 000,00 руб.;

- в срок до 30.06.2023 сумму в размере 50 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.07.2023 сумму в размере 50 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.08.2023 сумму в размере 50 000 000,00 руб.;

- в срок до 30.09.2023 сумму в размере 50 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.10.2023 сумму в размере 150 000 000,00 руб.;

- в срок до 30.11.2023 сумму в размере 150 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.12.2023 сумму в размере 150 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.01.2024 сумму в размере 10 000 000,00 руб.;

- в срок до 29.02.2024 сумму в размере 10 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.03.2024 сумму в размере 15 000 000,00 руб.;

- в срок до 30.04.2024 сумму в размере 20 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.05.2024 сумму в размере 35 000 000,00 руб.;

- в срок до 30.06.2024 сумму в размере 50 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.07.2024 сумму в размере 90 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.08.2024 сумму в размере 102 271 757,32 руб.

17.01.2024 СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2949/24/98002-ИП, предмет исполнения: мировое соглашение по делу № А07-10402/23, заключенное между ООО «Сколхимпром» и АО «Башкиравтодор».

В дальнейшем в рамках исполнительного производства № 2949/24/98002-ИП от 17.01.2024 СПИ ФИО3, СПИ ФИО4 вынесены следующие постановления:

- от 17.01.2024 № 98002/24/18198 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

- от 17.01.2024 № 98002/24/18124 о наложении ареста,

- от 17.01.2024 № 98002/24/18193 о наложении ареста,

- от 18.01.2024 № 98002/24/18751 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32376 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32369 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32355 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32356 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32357 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32358 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32362 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32360 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 26.01.2024 № 98002/24/32345 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 31.01.2024 № 98002/24/45115 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

- от 31.01.2024 № 98002/24/45099 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 31.01.2024 № 98002/24/45081 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 02.02.2024 № 98002/24/46012 о наложении ареста,

- от 02.02.2024 № 98002/24/46009 постановление СПИ произвольное о наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, связанных с изменениями в ЕГРЮЛ,

- от 02.02.2024 № 98002/24/46038 о наложении ареста,

- от 05.02.2024 № 98002/24/57904 о запрете на совершение действий по регистрации.

- от 05.02.2024 № 98002/24/57906 о запрете на совершение действий по регистрации,

- от 12.02.2024 № 98002/24/73374 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды,

- от 15.02.2024 о запрете действий по отчуждению имущества (имущественных прав) должника организации,

- от 16.02.2024 о запрете действий по отчуждению имущества (имущественных прав) должника организации,

- от 02.02.2024 о взыскании с АО «Башкиравтодор» исполнительского сбора в размере 55 370 430,54 рублей.

Полагая, что указанными постановлениями СПИ ФИО3, СПИ ФИО4 нарушаются права АО «Башкиравтодор», заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом имеющегося исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, однако в дальнейшем принятые постановления СПИ ФИО3, СПИ ФИО4 не были соразмерны предмету исполнения.

Заслушав объяснения представителей взыскателя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ) (абзац 1).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (абзац 2).

Соответственно, позиция АО «Башкиравтодор» о незаконности возбуждения исполнительного производства до окончания срока добровольного исполнения условий мирового соглашения, подлежит отклонению, в связи с наличием у судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производства вне зависимости от срока уплаты задолженности, установленного мировым соглашением.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического исполнения условий мирового соглашения производится в ходе исполнительного производства.

В связи с соответствием исполнительного документа требованиям, действующего законодательства, наличием у судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство, указанием в исполнительном листе резолютивной части мирового соглашения вне зависимости от срока уплаты задолженности, установленного мировым соглашением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у СПИ ФИО5  правовых основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист арбитражного суда на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 названной статьи).

Таким образом, суд обязан выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Следовательно, обстоятельства, связанные с принудительным исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений следует, что при принудительном исполнении условий мирового соглашения на основании исполнительного листа  принудительному исполнению подлежат обязательства сторон в том порядке и на тех условиях, которые определены сторонами мирового соглашения.

Как следует из материалов дела,  АО «Башкиравтодор» добровольно до возбуждения исполнительного производства во исполнение условий мирового соглашения в пользу взыскателя перечислены денежные средства:

- 15 000 000 рублей по платежному поручению № 5861 от 31.05.2023;

- 20 000 000 рублей по платежному поручению № 6149 от 08.06.2023;

- 5 000 000 рублей по платежному поручению № 6667 от 21.06.2023;

- 5 000 000 рублей по платежному поручению № 6775 от 22.06.2023;

- 10 000 000 рублей по платежному поручению № 7268 от 12.07.2023;

- 10 000 000 рублей по платежному поручению № 7295 от 13.07.2023;

- 7 000 000 рублей по платежному поручению № 7947 от 21.07.2023;

- 5 000 000 рублей по платежному поручению № 8254 от 28.07.2023;

- 103 000 000 рублей по платежному поручению № 10680 от 29.08.2023;

- 1 000 000 рублей по платежному поручению № 11725 от 19.09.2023;

- 1 000 000 рублей по платежному поручению № 11760 от 20.09.2023;

- 1 000 000 рублей по платежному поручению № 12351 от 05.10.2021;

- 48 000 000 рублей по платежному поручению № 13402 от 23.10.2023;

- 10 000 000 рублей по платежному поручению № 14254 от 14.11.2023;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению № 14340 от 16.11.2023;

Всего: 243 000 000 рублей.

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства (17.01.2024) АО «Башкиравтодор» просроченная задолженность по мировому соглашению составила 437 000 000 рублей.

На момент вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем от 02.02.2024 № 98002/24/46012, от 02.02.2024 № 98002/24/46009, от 02.02.2024 № 98002/24/46038, от 05.02.2024 № 98002/24/57904, от 12.02.2024 № 98002/24/73374, от 15.02.2024 о запрете действий по отчуждению имущества (имущественных прав) должника организации, от 16.02.2024 о запрете действий по отчуждению имущества (имущественных прав) должника организации просроченная задолженность должника составила 447 000 000 рублей.

Довод взыскателя о невозможности отнесения платежей по платежным поручениям № 10680 от 29.08.2023 на сумму 103 000 000 руб., № 11725 от 19.09.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 11760 от 20.09.2023 на сумму 1 000 000 руб. в счет исполнения должником условий мирового соглашения подлежит отклонению.

В указанных платежных поручениях в графе назначение платежа должником указано: «за транспортные услуги по дог.67-25/ПОС-610 от 26.08.2022, № 67-25/ПОС-14 от 18.01.2023, согл.реестра счет фактур».

23.10.2023 АО «Башкиравтодор» письмом № 67-10.2/3841 в адрес ООО «Сколхимпром» просило считать верным назначение платежа в указанных платежных поручениях: «Оплата за транспортные услуги по дог.№67-25/ПОС-610 от 26.08.2022 согласно реестра счетов-фактур по мировому соглашению по делу № А07-10402/2023 от 26.04.2023».

03.11.2023 ООО «Сколхимпром» в письме № 263 отказался изменять назначение платежа в исполненных платежных поручениях.

В свою очередь АО «Башкиравтодор» указывает, что в платежных поручениях в назначениях платежа указано два договора № 67-25/ПОС-610 от 26.08.2022 и № 67-25/ПОС-14 от 18.01.2023, при этом нет сведений в каком соотношении распределяются денежные средства по договорам.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

В силу статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 № 762-П (далее - Положение № 762-П), предусмотрено, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Приложением 1 к Положению № 762-П определено наличие реквизита «назначение платежа», в соответствии с которым указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Как следует из определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 17.05.2023 по делу № А07-10402/2023 сумму основного долга по договору № 67-25/ПОС-610 от 26.08.2022 в размере 173 444 849 рублей стороны включили в состав задолженности в общем размере 1 012 271 757,32 рублей, которую должник уплачивает взыскателю по условиям мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.02.2024 при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Башкиравтодор» на определение суда первой инстанции от 28.12.2023 по делу № А07-10402/2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения установил, что в качестве доказательств исполнения условий мирового соглашения ответчиком представлены платежные поручения от 31.05.2023 на сумму 15 000 000 руб., от 08.06.2023 на сумму 20 000 000 руб., от 21.06.2023 на сумму 5 000 000 руб., от 22.06.2023 на сумму 5 000 000 руб., от 12.07.2023 на сумму 10 000 000 руб., от 13.07.2023 на сумму 10 000 000 руб., от 21.07.2023 на сумму 7 000 000 руб., от 31.07.2023 на сумму 5 000 000 руб., от 29.08.2023 на сумму 103 000 000 руб., от 19.09.2023 на сумму 1 000 000 руб., от 20.09.2023 на сумму 1 000 000 руб., от 05.10.2023 на сумму 1 000 000 руб., от 23.10.2023 на сумму 48 000 000 руб., от 14.11.2023 на сумму 10 000 000 руб., от 16.11.2023 на сумму 2 000 000 рублей. 

Таким образом, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2024 обстоятельства исполнения АО «Башкиравтодор» условий мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела  № А07-10402/2023, в частности, и перечисления денежных средств в пользу ООО «Сколхимпром» платежными поручениями от 29.08.2023 на сумму 103 000 000 руб., от 19.09.2023 на сумму 1 000 000 руб., от 20.09.2023 на сумму 1 000 000 руб. являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А07-40302/2023 решением суда от 03.05.2024 исковые требования ООО «Сколхимпром» удовлетворены в полном объеме,  с АО «Башкиравтодор» взыскана в пользу ООО «Сколхимпром», в том числе,  задолженность по договору № 67-25/ПОС-14 от 18.01.2023 в размере 21 381 500 руб. 41 коп.

Судебная коллегия также отмечает, что в отсутствие указания АО «Башкиравтодор» в платежных поручениях от 29.08.2023 № 10680 на сумму 103000 000 руб., от 19.09.2023 № 11725 на сумму 1 000 000 руб., от 20.09.2023 № 11760 на сумму 1 000 000 руб. о распределении платежей по двум договорам, должник в адрес взыскателя направил в пределах 1-2 месяцев  уточняющее письмо о назначении платежа, что следует признать разумным для исправления ошибки.

Ввиду чего отсутствуют основания для отнесения денежных средств по платежным поручениям от 29.08.2023 № 10680 на сумму 103000 000 руб., от 19.09.2023 № 11725 на сумму 1 000 000 руб., от 20.09.2023 № 11760 на сумму 1000 000 руб.  в счет оплаты по договору № 67-25/ПОС-14 от 18.01.2023.

Таким образом, просроченная задолженность АО «Башкиавтодор» по мировому соглашению на момент возбуждения исполнительного производства (17.01.2024) составила 437 000 000 рублей.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10.03.2016 № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 03.07.2014 № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Как указывалось, на 17.01.2024 просроченная задолженность АО «Башкиавтодор» по мировому соглашению составляла 437 000 000 рублей, в то время как оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей содержат сведения о том, что подлежит взысканию с должника в пользу взыскателя задолженность в размере 791 006 150,61 руб.

Следовательно, вынося оспариваемые постановления в период с 17.01.2024 по 16.02.2024, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4 не предприняли мер по установлению соразмерности совершаемых действий и применяемых мер размеру просроченной задолженности должника по мировому соглашению с учетом порядка его исполнения.

Вопреки позиции апеллянта, в данном случае нарушение прав АО «Башкиравтодор» заключается в обращении взыскания на его имущество и ограничение прав собственника имущества в объеме, превышающем размер задолженности по условиям мирового соглашения.

Как верно указывает заявитель, АО «Башкиравтодор» осуществляет деятельность по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и строительству автомобильных дорог по контрактам. Взыскание единовременно задолженности, в нарушение графика исполнения мирового соглашения, лишит должника возможности осуществлять текущую производственно-хозяйственную деятельность на объектах строительства и содержания дорог федерального и республиканского значения, выплачивать заработную плату своим работникам (5300 чел.), уплачивать налоги и сборы в бюджет.

С учетом установленного нарушения принципа соразмерности, нарушения установленного графика мирового соглашения при вынесении постановлений СПИ ФИО3, СПИ ФИО4, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя частично.

Поскольку признание судом недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя влечет их неприменение, то вопреки позиции апеллянта отсутствуют основания для дополнительного указания судом на совершение действий судебным приставом-исполнителем в целях восстановления нарушенных прав должника.

Как установлено судом, 09.02.2024 и 16.02.2024 в рамках дела № А07-1413/24 заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлениями об уточнении требований.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2024 для совместного рассмотрения объединены дела № А07-1413/24 и № А07-4360/2024 в одно производство с присвоением делу номера А07-1413/24.

Судом первой инстанции при вынесении определений о принятии обеспечительных мер от 13.02.2024, 20.02.2024 и 27.02.2024 приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований заявителем.

Довод апеллянта об одновременном изменении заявителем предмета и основания заявления при подаче уточненных требований подлежит отклонению, поскольку должником оспаривались постановления, принятые судебными приставами-исполнителями в его отношении и в рамках одного исполнительного производства, связанные одним основанием о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка исполнения мирового соглашения, неверном определении размера просроченной задолженности по мировому соглашению и, как следствие, несоразмерности принятых исполнительных мер.

26.02.2024 и 28.02.2024 ООО «Сколхимпром» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 и 27.02.2024 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ФИО4 от 15.02.2024 № 122145833/0268-1 о запрете действий по отчуждению имущества (имущественных прав) должника организации, от 12.02.2024 № 98002/24/73374 об обращении взыскания на денежные средства, в части исполнительного производства № 2949/24/98002-ИП.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2024 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ФИО4 от 16.02.2024 № 122145833/0268-1 о запрете действий по отчуждению имущества (имущественных прав) должника организации, в части исполнительного производства № 2949/24/98002-ИП

Довод апеллянта о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры ведут к невозможности исполнения судебного акта, поскольку судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе осуществлять отдельные исполнительные действия подлежит отклонению, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя, действие которых приостановлено определением суда первой инстанции содержат в себе меры принудительного, а не обеспечительного характера.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-1413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сколхимпром» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сколхимпром» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.04.2024 № 255 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин