Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.10.2019 года Дело № А50-6531/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 22.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614068, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции: 614015, г. Пермь, ОПС 15, а/я 1)

к ответчикам: 1. ФИО3 (адрес: 618333, Пермский край, Александровский район, пос. К.-Известняк, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 31)

2. (адрес: 618350, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614990, 

<

...>)

о взыскании 22 986 182 руб. 65 коп.

В заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 31.12.2018, предъявлен паспорт; 

от ответчика № 1: ФИО5 по доверенности от 01.04.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика № 2: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 и ФИО6 о солидарном взыскании задолженности в сумме 22 986 182 руб. 65 коп.

В судебном заседании 15.10.2019  истцом заявлен отказ от иска в части требований к ФИО6. Отказ от иска в части требований к ФИО6 судом принят.

В порядке ст. 150 АПК РФ в части требований к ФИО6 производство по делу подлежит прекращению. Дело рассмотрено по требованиям к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 22 986 182 руб. 65 коп. 

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик  в отношении удовлетворения иска возражал. Письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, пояснения на иск не направило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве ½)  принадлежит здание котельной общей площадью 1886,3 кв.м. по адресу Пермский край, г. Александровск, 

<

...>.

Между ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (арендатор) 01.01.2013 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору движимое и недвижимое имущество согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 3.1.4 договора на арендодателя возложена обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам арендатора по договору с газоснабжающей организацией в пределах лимитов потребителя газа, выделенных на арендуемое  имущество на соответствующий период.

Согласно пункту 4.1 срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно Приложению № 1 к договору в аренду передано здание котельной К-И, расположенное  в поселке Карьер–Известняк с находящимся в нем оборудованием. 01.01.2013 стороны подписали акт приема-передачи имущества в аренду.

01.01.2014 стороны заключили аналогичный договор на 2014 год.

01.01.2015 стороны заключили аналогичный договор на 2015 год.

01.01.2016 стороны заключили аналогичный договор на 2016 год.

02.05.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 41-4-3007/13, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами, с 01.01.2013 года, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 41-4-3007/13 от 02.05.2012 года поставка газа осуществляется на котельную п. Карьер–Известняк ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис».

Согласно пункту 8.1 срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2017.

В иске истец указал, что по данным общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» размер задолженности за период с 2015 года по 2017 год составляет 22 986 182 руб. 65 коп.

Истец обратился с настоящим иском к ответчику на основании пункта 3.1.4 договоров аренды и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности (статья 399) полагая, что в соответствии с указанным пунктом ответчик должен оплатить в пользу истца задолженность истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь».

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем случае у ответчика отсутствует какое-либо обязательство перед истцом, поскольку из буквального толкования пункта 3.1.4 договоров аренды следует, что на арендодателя возложена субсидиарная ответственность по обязательствам арендатора (истца) по договору с газоснабжающей организацией (третье лицо). То есть, ответчик несет субсидиарную ответственность перед третьим лицом по неисполненным обязательствам истца.

Кроме того, суд отмечает, что субсидиарная ответственность возникает из договора или из прямого указания закона.

Прямое указание в законе о наличии у собственника имущества субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в связи с использованием переданного в аренду имущества (потреблением ресурса), отсутствует.

Из пункта 3.1.4 договоров аренды субсидиарная ответственность ответчика перед третьим лицом также не возникла, поскольку договоры аренды не подписаны третьим лицом, в них не указаны конкретные обязательства ответчика, из которых возникает субсидиарная ответственность. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части требований к ФИО6 (адрес: 618350, 

<

...>) принять. Производство по делу к указанному ответчику прекратить.

В удовлетворении иска к ФИО3 (адрес: 618333, Пермский край, Александровский район, пос. К.-Известняк, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 31) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614068, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции: 614015, г. Пермь, ОПС 15, а/я 1) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 137 931 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина