ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-10381/2023

г. Самара

09 октября 2023 года

11АП-15063/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по делу №А65-10381/2023 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. принято к производству заявление о признании ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в связи с отсутствием информации о принятом судебном акте.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2023 г. на 15 час 30 мин. Указанным определением суд определил рассмотреть ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

В судебном заседании 03 октября 2023 г., рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока и отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что заявитель намеренно затягивал подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 апреля 2015 г. по делу №2-4482/2015 с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» (истец) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05 июля 2013 г.

Между истцом ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЦЗ Инвест» заключен договор уступки прав требования №7789 от 27.10.2016 г., согласно которому ПАО «Банк ВТБ 24» передало ООО «ЦЗ Инвест» в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенным между Цедентом и должником, перечисленным в приложении к договору уступки прав требования №7789 от 27.10.2016 года, включая право требования по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2013 года, заключенному с ФИО2

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2017 г., по делу №2-4482/2015 заменен взыскатель ЗАО «Банк ВТБ 24» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест».

01 июня 2018 г., между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования №16, согласно которому ООО «ЦЗ Инвест» передало ООО «М.Б.А. Финансы» в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенным между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 

<

***> от 05.07.2013 года.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года, по делу №2-4482/2015 произведено процессуальное правопреемство стороны по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя на ООО «М.Б.А. Финансы».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт должен быть отменён, а заявление кредитора должно было быть признано необоснованным и производство по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» должно быть прекращено в связи с истечением процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитором указано на неисполнение обязанности по возврату денежных средств согласно договора № 

<

***> от 05.07.2013 г.

Обязательства по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

ООО «М.Б.А. Финансы» согласно вступившего в законную силу судебного акта и договора цессии полностью перешли права требования по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2013 г.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

В рассматриваемом случае цессионарий ссылался на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику, приобретенного по договору уступки прав (требований) у кредитной организации.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а следовательно, он вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства заемщика в упрощенном порядке («Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

Согласно открытой информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» имеются сведения о ООО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что в свою очередь свидетельствует о возможности обращаться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с учётом положений абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, не имеет значение тот факт, что имеется судебный акт о взыскании задолженности, по которому истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Кроме того, должником, извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ (л.д. 40-41, 46), о пропуске срока при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 213.13 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом.

Пунктом 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора, требования которого основаны на кредитных договорах с кредитными организациями, обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно п. 2 ст. 213.16 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, в случае прекращения с его стороны расчетов с кредиторами (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления банка о признании ФИО2 банкротом, установив, что требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам на сумму, которая при проверке обоснованности требований превышала пороговое значение в 500 000 руб., учитывая, что срок исполнения обязательств для должника наступил, долг не погашен и просрочка исполнения обязательств на дату обращения кредитора в суд составила более трех месяцев, доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающие погашение задолженности, не представлено, суд первой инстанции верно признал факт наличия у должника признаков банкротства доказанным, а заявление кредитора - обоснованным.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (статьи 213.2, 213.6 Закона о банкротстве), направленная на предоставление должнику возможности предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельства, основаны на верном применении норм материального права, оснований не согласиться с указанными выводами у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить должнику, что он вправе обратиться с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов с учетом требований, предъявляемых статьей 213.14 Закона о банкротстве, предусматривающим погашение требований как незалоговых, так и залоговых кредиторов, при этом условия плана в отношении квартиры (поскольку квартира является единственным жильем для должника и его несовершеннолетних детей) могут предусматривать возможность установления сроков погашения задолженности аналогично графику кредитного договора и продолжение исполнения обязательств перед залоговым кредитором в полном объеме после завершения исполнения плана без обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, может быть заключено мировое соглашение (разработан локальный план реструктуризации) только в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного отказа кредиторов от утверждения плана реструктуризации либо заключения мирового соглашения суд вправе утвердить план реструктуризации либо локальный план применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по делу №А65-10381/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по делу №А65-10381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова