ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1134/2020

г. Киров

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (веб-конфереенция):

представителя ООО «Агротрейд Рус» ФИО2, по доверенности от 10.06.2020,

представителя ФИО3 Сыревича М.Ю., по доверенности от 08.10.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд Рус»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2021 по делу №А17-1134/2020,

по иску общества  с  ограниченной    ответственностью «Агротрейд  Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 32-34-36, лит. А, пом. 7Н) и Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Ивановской области о  привлечении  ФИО3 (ИНН 

<

***>,  адрес: 153012, 

<

...>) к  субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  общества  с  ограниченной  ответственностью «Добрица» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153012, 

<

...>)

третье  лицо – общество с ограниченной  ответственностью «Профи»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд Рус» (далее - истец, ООО «Агротрейд Рус») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Добрица» (далее - ООО «Добрица», должник, общество) ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик).

Впоследствии в рамках рассмотрения дела в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о присоединении к требованию ООО «Агротрейд Рус» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Добрица».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Агротрейд Рус» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Агротрейд Рус» к ФИО3: привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Добрица» в сумме 1 220 766,50 руб.

Заявитель жалобы указывает, что уже как минимум с 24.03.2016 должник перестал исполнять некоторые свои обязательства перед кредиторами, которые не исполнены до настоящего времени (вплоть до ликвидации должника). Следовательно, как минимум на 24.03.2016 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, удовлетворение требований одних кредиторов привело к неисполнению обязательств перед другими кредиторами. В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик (как генеральный директор и единственный участник общества) обязан был в срок не позднее 01.05.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании Должника несостоятельным (банкротом). Указанную обязанность ответчик не исполнил, продолжал вести хозяйственную деятельность должника, увеличивать кредиторскую задолженность должника. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку вышеуказанным доводам истца, имеющимся в материалах дела доказательствам - материалам арбитражных дел №А43-26568/2017, №А41-95834/18, истребованных судом первой инстанции. При определении наличия признаков неплатежеспособности должника в рассматриваемый период - с 01.05.2016 по 10.06.2017 суд первой инстанции исходил из данных бухгалтерской отчетности должника, которая не отражала реального экономического состояния должника. Исходя из имеющихся в деле доказательств, очевидно, что должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами (как минимум их часть) в связи с недостаточностью денежных средств и эти обязательства не были исполнены должников в последствии. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по даче заявления лежит на привлекаемом к ответственности лице (абзац 2 пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Ответчик не привел надлежащие доказательства обратного. Также ООО «Агротрейд Рус» считает, что к банкротству должника привели действия ответчика. Как было установлено временным управляющим должника, в период с 01.07.2015 ответчиком был совершен ряд сделок, направленных на вывод имущества должника, что не позволило должнику исполнить обязательства перед кредиторами. В частности: с 11.01.2016 ответчик стал единственным участником ООО «Золотое зернышко», а с 21.01.2016 генеральным директором указанного общества. В отсутствие реальных хозяйственных отношений между должником и ООО «Золотое зернышко», ответчик, действую как руководитель и единственный участник должника, осуществил переводы денежных средств в адрес ООО «Золотое зернышко» на сумму 572 297,13 руб. В отсутствие реальных хозяйственных отношений между должником и ООО «ТД «Добрица», ответчик, действуя как руководитель и единственный участник должника, осуществил переводы денежных средств в адрес ООО «ТД «Добрица» на сумму 450 000 руб. 19.04.2016 ответчик, действую как руководитель и единственный участник должника, осуществил перевод денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», в размере 19 988,09 руб. в интересах ИП ФИО3 (самого себя). Таким образом, ответчиком были совершены безосновательные оплаты в адрес аффилированных лиц на сумму 1 042 285,22 руб., что уменьшило конкурсную массу, не позволило должнику исполнить обязательства перед кредиторами. Суд первой инстанции не дал какую-либо оценку вышеуказанным доводам истца. 20.10.2017 должником по договору купли-продажи от 20.10.2017 было продано ООО «Золотое зернышко», единственным участником и генеральным директором которого является ответчик, транспортное средство. Транспортное средство было продано по цене 120 000 руб., в то время как должник приобрел данное транспортное средство по цене 450 000 руб. Кроме того, должник не получил от покупателя денежные средства в счет оплаты транспортного средства. В преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, ответчик осуществил переоформление доли в уставном капитале должника на «номинального» (фиктивного) участника, директором должника было назначено это же лицо. Указанные действия ответчика были предприняты во избежание ответственности ответчика как участника и директора должника в неминуемой процедуре банкротства должника. При этом ответчик перевел хозяйственную деятельность на иные организации - ООО «Золотое зернышко» и ООО ТД «Добрица», имеющие аналогичные, что и должник ОКВЭД (производство и продажа продуктов питания). С 18.06.2019 ответчик также стал вести предпринимательскую деятельность и в качестве индивидуального предпринимателя. Данные факты, помимо прочего, указывают на недобросовестность действий ответчика. На то, что новый единственный участник и директор должника является лишь «номинальным» (фиктивным) указывает также тот факт, что адрес общества - жилая квартира, в которой проживает ответчик, не был изменен. На то, что новый единственный участник и директор должника является лишь «номинальным» (фиктивным) указывает также тот факт, что ФИО4 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Родник», которое 27.09.2019 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2021.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что на момент его освобождения от обязанностей  директора и выхода из общества ООО «Добрица» не отвечало признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества. Финансовое положение общества было устойчивое. На момент смены руководителя ООО «Добрица» отсутствовали какие-либо обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу, решениями судов; не имелось задолженности по оплате труда, по оплате налогов и иных обязательных платежей, по заемным и кредитным обязательствам. Хозяйственные отношения между ООО «Добрица» и ООО «Золотое зернышко» были длительными и реальными. Впервые договор между ООО «Добрица» и ООО «Золотое зернышко» был заключен в 2009 году, ежегодный оборот между организациями составлял более 2 000 000 руб. Только за 2017 год ООО «Золотое зернышко» поставило ООО «Добрица» товаров на сумму 2 500 000 руб. В материалах дела присутствуют акты сверки и выписки со счетов ООО «Добрица», что подтверждает длительность и реальность отношений между двумя вышеуказанными организациями. В процедуре банкротства ООО «Добрица» запросов от арбитражного управляющего по предоставлению документов к ООО «Золотое зернышко» и ООО ТД «Добрица» не поступало. В предоставленных истцом банковских выписках указано ООО ТК «Добрица (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) директором и участником которого ответчик никогда не являлся. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 19.08.2021 до 10 час. 40 мин. Информация об отложении размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции обеспечено участие представителей истца и ответчика, которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Агротрейд Рус» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Добрица» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-7759/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Добрица».

Определением суда от 04.12.2018 в отношении ООО «Добрица» введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 06.05.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Добрица».

Определением суда от 31.05.2019 производство по делу №А17-7759/2018 о признании ООО «Добрица» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В ходе рассмотрения указанного дела о банкротстве суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования:

- ООО «Агротрейд Рус» в размере 866 456 руб. (определение от 03.12.2018),

- ФНС в размере 10 000 руб. (определение от 06.03.2019),

- ООО «Профи» в размере 169 310 руб. 50 коп. (определение от 26.04.2019).

В связи с отсутствием у должника имущества и прекращением производства по делу о банкротстве требования кредиторов удовлетворены не были.

Полагая, что вина за причинение убытков кредиторам лежит на бывшем руководителе ООО «Добрица» ФИО3, ООО «Агротрейд Рус» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника-банкрота, регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Поскольку настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

1. Относительно доводов о не подаче ФИО3 заявления о признании должника банкротом судом установлено следующее.

ФИО3 в период с 18.07.2014 по 18.09.2017. являлся единственным участником должника, а в период с 18.07.2014 по 09.10.2017 также исполнял обязанности директора общества (после указанных дат обязанности единственным участником и директором общества был ФИО4).

ООО «Агротрейд Рус» указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности с 24.03.2016 и необходимость подачи ФИО3 заявления о признании должника банкротом не позднее 01.05.2016.

Следовательно, по указанному основанию подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие оснований для подачи заявления кредитор связывает с возникновением кредиторской задолженности и просрочкой оплаты кредита.

Однако, как следует из пояснений самого ООО «Агротрейд Рус», на 24.03.2016 существовали только обязательства должника перед ООО «Профи» в размере 169 310 руб. 50 коп. (определение от 26.04.2019), что в два раза ниже размера порогового значения задолженности, установленного Законом о банкротстве для подачи заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом согласно пояснениям ответчика, неоплата задолженности  ООО «Профи» была связана не с отсутствием денежных средств, а с разногласиями по качеству поставленного товара. В подтверждение данных доводов представлены:

- письмо ООО «Профи» от 23.06.2020 о направлении в адрес ФИО3 копии претензии должника от 13.06.2016 (т.1, л.д. 87), 

- претензия ООО «Добрица» в адрес ООО «Профи» от 13.06.2016, согласно которой должник указывает, что 15.03.2016, 24.03.2016, 10.06.2016 ООО «Профи» был поставлен сахарный песок ненадлежащего качества (несоответствующий по влажности ГОСТ 21-94), просил его обменять, уведомил об отказе от дальнейшего сотрудничества до момента замены некачественного товара (т.1, л.д. 88). 

Просрочка погашения кредита по договору №153800/0056 от 22.07.2015 также не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, поскольку денежные средства несмотря на просрочку списывались с расчетного счета должника.

Также суд учитывает, что задолженность перед истцом, ООО «Гладиатор», ООО «Группа компаний «Раздолье», ООО «Нижегородский «Геркулес» возникла позднее 01.05.2016 (в основном в 2017 году).

Кроме того суд учитывает, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как установлено судом первой инстанции, из бухгалтерских балансов должника за 2015, 2016 годы следует, что в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества, финансовые показатели общества улучшались; 2016 год закончен с прибылью, задолженность по уплате обязательных платежей и заработной платы у общества отсутствовала; годовая выручка ООО «Добрица» составляла более 76 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Агротрейд Рус» к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом.

2. Относительно доводов о совершении ФИО3, как бывшим руководителем должника, сделок, которые привели к банкротству общества судом установлено следующее.

ООО «Агротрейд Рус» указывает на совершение ряда сделок направленных на вывод имущества должника в 2016-2017 гг.

Следовательно, по указанному основанию подлежит применению Закон о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Как следует из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержаться в настоящее время в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

ООО «Агротрейд Рус» указывало, что ФИО3, как руководителем должника, были безосновательно перечислены денежные средства в сумме 1 042 285 руб. 22 коп. следующим аффилированным с должником лицам:

- ООО «Золотое зернышко» в сумме 572 297 руб. 13 коп.,

- ООО «ТД «Добрица» в сумме 450 000 руб.,

- в адрес городского комитета по управлению имуществом за  ИП ФИО3 в сумме 19 988 руб. 09 коп.

В опровержение доводов истца ФИО3 в материалы дела были представлены пояснения о перечислении денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств, а также приложены подтверждающие документы в отношении ООО «Золотое крылышко».

В материалы дела представлен договор поставки от 29.05.2009 на поставку фасованных круп, договор поставки № 3 от 01.01.2016, оригиналы товарных накладных. Сами платежи содержат назначение оплаты соответствующее виду деятельности сторон и вышеуказанным договорам. Оснований считать, что договоры являлись мнимыми с учетом представленных пояснений и документов апелляционный суд не усматривает.

В отношении ООО «ТД «Добрица» ФИО3 указал, что сделки с данным обществом не заключались, запросов о предоставлении документов к ООО «ТД «Добрица» не поступало, в выписках, представленных истцом, указано ООО «ТК «Добрица», директором и участником которого ответчик никогда не являлся. Действительно, согласно представленной ООО «Агротрейд Рус» выписке по расчетному счету, перечисление денежных средств осуществлялось в адрес ООО «ТК «Добрица», директором которого ФИО3 не являлся. Указанные платежи также содержат назначение, соответствующее видам деятельности контрагентов.

Оснований считать, что товар был поставлен контрагентами должнику по завышенной цене, суд не находит. В то же время заключение договоров между аффилированными лицами законодательно не запрещено и не является основанием для признания таких сделок недействительными.  

По перечислению денежных средств в адрес городского комитета по управлению имуществом за  ИП ФИО3 в сумме 19 988 руб. 09 коп. ответчик указал, что предварительно вся сумма была внесена в кассу предприятия, в настоящее время документы у него не сохранились. В то же время оснований считать, что сделка по перечислению за ИП ФИО3 денежных средств в сумме 20 тыс. руб. привела к банкротству общества апелляционный суд не усматривает.

Также ООО «Агротрейд Рус» указывало, что ФИО3 был заключен от имени должника договор купли-продажи транспортного средства  от 20.10.2017 по заниженной цене.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО «Добрица» в лице ФИО3 и ООО «Золотое зернышко» был заключен договор купли-продажи автофургона 2008 года выпуска по цене 120 000 руб. Доказательств перечисления денежных средств по договору не представлено.

В то же время доказательств, что договор был заключен по заниженной цене с учетом года выпуска автомобиля, срока его  эксплуатации должником и стоимости, по которой должник ранее его приобрел, материалы дела не содержат. Также, как верно отмечено ответчиком, ООО «Добрица» в настоящее время не лишено права предъявить требование о взыскании задолженности с ООО «Золотое зернышко», также указанная дебиторская задолженность может быть реализована должником.

Следовательно, оснований считать, что указанные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, суд не усматривает.

Доводы апеллянта о назначении ФИО3 после себя номинального директора документально не подтверждены, как и доводы о переводе хозяйственной деятельности должника на иное общество.

Ведение в последующем ФИО3 аналогичной деятельности законодательно не запрещено, как и создание обществ со схожим видом деятельности. 

Доказательства того, что ответчик каким-либо образом влиял на осуществление деятельности должника после ухода из общества, что привело к объективному банкротству должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2021 по делу №А17-1134/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд Рус»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

Н.А. Кормщикова