﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19158/2018(27)-АК

Дело №А60-43819/2018

12 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         (до и после перерыва) Д.Д. Малышевой, 

(до перерыва) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» - Лаевская К.В., паспорт, доверенность от 30.12.2020; 

конкурсный управляющий должника - Кузнецов Дмитрий Николаевич, паспорт; 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Конышева Павла Андреевича (участника должника)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2020 года

о включении требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 7802312751) в лице филиала «Комиэнерго» в сумме 1 839 240,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, признании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000,00 рублей, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное судьей А.С. Воротилкиным 

в рамках дела №А60-43819/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Электромашиностроительный завод-Урал» (ИНН 6678016344) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» (далее – ООО «Инфраэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (далее – ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018) требования ООО «Инфраэнерго» признаны обоснованными, в отношении ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее – Кузнецов  Д.Н.), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Требование ТОО «Инфраэнерго» в размере 3 940 413,39 рубля основного долга и  27 952,06 рубля госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении должника применена упрощенная процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Д.Н., член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018, стр.9.

25.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго», кредитор) о включении требования в размере 2 243 510,40 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 заявление кредитора было оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

30.11.2020 в Арбитражный суд свердловской области поступило уточненное заявление, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 839 240,00 рублей, данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) заявление удовлетворено, требование ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» признано обоснованным в размере 1 839 240,00 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с судебным актом, третье лицо единственный участник должника Конышев Павел Андреевич (далее – Конышев П.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ПАО «МРСК Северо-Запада в лице филиала «Комиэнерго» в размере 486 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом сделан вывод о том, что проведение капитального ремонта трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010 не представляется возможным в связи с их непригодностью к дальнейшей эксплуатации, следовательно, отсутствует необходимость в определении стоимости капитального ремонта, однако, суд не принял во внимание экспертизу, проведенную в рамках дела №А29-11084/2016, согласно которой поставленный товар пригоден для эксплуатации после проведения капитального ремонта. Суд пришел к выводу, что наиболее выгодным ценовым предложением по сухим трансформаторам с литой изоляцией ТСГЛ 100/10/0,4 предлагают компании, расположенные в г. Москва, соответственно, с учетом места отгрузки товара, стоимость аналогичного товара с учетом доставки в г. Воркута Республики Коми будет составлять не менее 1 839 240,00 рублей, не приняв во внимание, что цена договора составляла ценовое предложение меньше суммы, включенной в реестр требований. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, которые могли бы пояснить ряд технических вопросов, связанных с причинами не ремонтопригодности трансформаторов, не зависящими от производителя, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. 

До начала судебного заседания от ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что размер требований по существу не оспорен. Объективных доказательств, опровергающих сумму требований кредитора, не представлено. Доказательств обращения должника в адрес кредитора с просьбой проведения ремонта оборудования Конышевым П.А. не представлено. В связи с фактическим неосуществлением производственной деятельности подтверждается невозможность исполнения должником в натуре требований, которые были установлены решением арбитражного суда от 15.12.2017 по делу №А29-11084/2016. Вывод суда о включении требования кредитора в размере 1 839 240,0 рублей в реестр требований кредиторов должника является обоснованным. Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступали, не представлено доказательств в обоснование необходимости вызова эксперта в судебное заседание, не представлены вопросы, которые, по мнению Конышева П.А., необходимо было задать эксперту в ходе судебного заседания. Доказательства, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, отсутствуют. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.04.2021 15 час. 30 мин. в связи с тем, что лица, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», к участию в судебном заседании в онлайн-режиме не подключились. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.04.2021 15 час. 00 мин. в связи с тем, что лица, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», к участию в судебном заседании в онлайн-режиме не подключились. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя кредитора и конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н.

В судебном заседании в онлайн-режиме конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к должнику об обязании выполнить капитальный ремонт трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010 с предоставлением на время ремонта идентичного товара, взыскании неустойки, начисленной с 04.03.2016 по 20.07.2016 за просрочку исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 05.05.2014 № 7/14 и обязательств по предоставлению идентичного товара на время ремонта, в общей сумме 442 020,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу №А29-11084/2016 иск удовлетворен частично, на должника возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счёт осуществить капитальный ремонт трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010, поставленных кредитору по договору поставки от 05.05.2014 № 7/14, и восстановить их работоспособность. На кредитора возложена обязанность предоставить должнику на время ремонта трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010 идентичный товар. С должника взыскана в пользу кредитора неустойка в сумме 221 010,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 920,20 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу №А29-11084/2016  решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 оставлено без изменения.

09.06.2018 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу №А29-11084/2016 выдан исполнительный лист серия ФС №026391187.

06.08.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении должника возбуждено исполнительное производство №45418/18/66006-ИП.

06.09.2018 исполнительное производство №45418/18/66006-ИП в отношении должника окончено. 

По расчёту кредитора, стоимость идентичного товара – одного трансформатора ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ составляет 1 121 755,20 рубля с НДС без учёта доставки, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере стоимости двух трансформаторов в сумме 2 243 510,40 рубля.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 06.09.2018.

Определением от 02.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Д.Н.

Определением от 20.11.2018 в отношении должника применена упрощенная процедура банкротства.

Решением арбитражного суда от 20.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Д.Н.

Ссылаясь на то, что в результате введения в отношении должника процедуры банкротства нарушены права кредитора, так как это повлекло прекращение принудительного исполнения судебного акта на совершение капитального ремонта трансформаторов и предоставления на время ремонта идентичного товара, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями134 и 142 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в сумме 2 243 510,40 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 заявление кредитора было оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал предложить кредитору и должнику предоставить необходимые доказательства, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, рассмотреть спор с соблюдением норм процессуального законодательства исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Единственным учредителем должника Конышевым П.А. были представлены возражения относительно заявленных требований с указанием на то, что обоснованным является требование в размере 486 000,00 рублей. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, признавая обоснованным и включая требование кредитора в сумме 1 839 240,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000,00 рублей, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137  Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в настоящее время фактически подтверждается невозможность исполнения в натуре обязанности, которая была установлена должнику в соответствии с решением от 15.12.2017 по делу №А29-11084/2016; выводы, изложенные в заключении эксперта, не были в установленном порядке опровергнуты должником и иными заинтересованными лицами, у суда отсутствуют основания не доверять мотивированному суждению экспертов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей  71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35)  согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что его требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 839 240,00 рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу №А29-11084/2016  на должника возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счёт осуществить капитальный ремонт трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010, поставленных кредитору по договору поставки от 05.05.2014            № 7/14, и восстановить их работоспособность. На кредитора возложена обязанность предоставить должнику на время ремонта трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010 идентичный товар; с должника взыскана в пользу кредитора неустойка в сумме 221 010,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 920,20 рубля. 

В рамках настоящего обособленного спора с целью проверки обоснованности заявленных требований, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 назначена судебная комплексная инженерно-техническая и экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» Подборскому А.Э., Милованову П.Д., Григорьеву В.В. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Определить стоимость капитального ремонта трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010. 2. Определить возможность проведения ремонта трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010 по месту их нахождения в г. Воркута Республики Коми без их демонтажа. 3. При невозможности проведения ремонта трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010 определить стоимость аналогичного товара с учетом доставки в г. Воркута Республики Коми.

Согласно заключению эксперта №130-1-66-05-А60-43819-2018 от 01.10.2020 эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1: по результатам проведенного исследования установлено, что проведение капитального ремонта трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010 не представляется возможным в связи с их непригодностью к дальнейшей эксплуатации. Следовательно, отсутствует необходимость в определении стоимости капитального ремонта.

По вопросу №2: на основании данных натурного осмотра было установлено, что трансформаторы уже демонтированы и находятся на площадке временного хранения в специализированном цехе по ремонту и техническому обслуживанию высоковольтного оборудования ПАО «МРСК Северо-Запада» филиала «Комиэнерго».

Исследованием по вопросу №1 установлено, что спорные трансформаторы ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010 ремонту не подлежат.

По вопросу №3: по результатам проведенного исследования установлено, что наиболее выгодными ценовыми предложениями по сухим трансформаторам с литой изоляцией ТСГЛ 1000/10/0,4 располагают компании, расположенные в г. Москва, соответственно с учетом места отгрузки товара, стоимость аналогичного товара с учетом доставки в г. Воркута Республики Коми будет составлять не менее 1 839 240,00 рублей.

В заключении эксперт указал на то, что из результатов натурного осмотра эксперты могут сделать наиболее вероятный вывод о том, что объекты исследования на момент поставки имели производственные дефекты изоляции обмоток. Внутренние полости обмоток заполнены смолой (компаундом) не полностью и не равномерно. Внешние слои изоляции имеют выраженные дефекты в виде трещин и расслоений.

Низкое качество изоляции и конструктивного исполнения обмоток привело к тому, что при транспортировке произошло незначительное смещение обмоток внутри катушек, что привело к образованию скрытых дефектов внутри катушек и значительно ухудшило технические характеристики трансформаторов.

Это могло было быть выявлено при проведении предпусковых и приемо- сдаточных испытаний трансформаторов, но, как уже известно, испытания в полном объеме не проводились.

Поскольку изоляционные характеристики трансформаторов были ухудшены, то в момент каких-либо оперативных переключений произошло межвитковое короткое замыкание с образованием сквозных трещин от теплового воздействия токов короткого замыкания и выбросом продуктов горения на магнитопровод трансформаторов.

Тепловое, динамическое и электромагнитное воздействие процессов короткого замыкания вызывает в магнитопроводе нарушение изоляции между листами стали, замыкание пакетов, пожар стали, потерю магнитных свойств, необратимые изменения структуры стали, ослабление прессовки стали, расслоения пакетов.

Все эти повреждения являются практически необратимыми, а ремонт магнитопровода возможен только в заводских условиях в случае сохранения электромагнитных свойств каждой из пластин пакета.

Таким образом, на основании проведенного исследования следует вывод о том, что определить стоимость капитального ремонта трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010 не представляется возможным ввиду отсутствия возможности проведения капитального ремонта, в связи с непригодностью данных трансформаторов к дальнейшей эксплуатации. 

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, изложенные в заключении №130-1-66-05-А60-43819-2018 от 01.10.2020, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время подтверждается невозможность исполнения в натуре обязанности, установленной должнику в соответствии с решением от 15.12.2017 по делу №А29-11084/2016, в связи с чем, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта №130-1-66-05-А60-43819-2018 от 01.10.2020, правомерно включил требование кредитора в сумме 1 839 240,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае определением от 03.03.2020 установлено  вознаграждение экспертам в общей сумме 60 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что кредитор платежными поручениями №2180 от 16.01.2020 (л.д.33 т.4), № 9808 от 20.02.2020 (л.д.3 т.5) и №66904 от 01.10.2020 (л.д.162 т.5) перечислил денежные средства в общей сумме 180 000,00 рублей.

Таким образом, денежные средства в сумме 120 000,00 рублей подлежат возврату кредитору по реквизитам, указанным в ходатайстве от 26.03.2020 (л.д.103 т.5).

Установив, что требования кредитора оспаривали должник в лице его конкурсного управляющего, а также учредитель должника Конышев П.А., суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы кредитора на оплату экспертизы на должника и Конышева П.А. в равных долях, то есть по 30 000,00 рублей.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, взысканные судебные расходы подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что не влияет на права кредиторов и должника при распределении конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, судом сделан вывод о том, что проведение капитального ремонта трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010 не представляется возможным в связи с их непригодностью к дальнейшей эксплуатации, следовательно, отсутствует необходимость в определении стоимости капитального ремонта, однако, суд не принял во внимание экспертизу, проведенную в рамках дела №А29-11084/2016, согласно которой поставленный товар пригоден для эксплуатации после проведения капитального ремонта; суд пришел к выводу, что наиболее выгодным ценовым предложением по сухим трансформаторам с литой изоляцией ТСГЛ 100/10/0,4 предлагают компании, расположенные в г. Москва, соответственно, с учетом места отгрузки товара, стоимость аналогичного товара с учетом доставки в г. Воркута Республики Коми будет составлять не менее 1 839 240,00 рублей, не приняв во внимание, что цена договора составляла ценовое предложение меньше суммы, включенной в реестр требований, отклоняются. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае выводы экспертов, изложенные в заключении №130-1-66-05-А60-43819-2018 от 01.10.2020, не были опровергнуты в установленном законом порядке.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для непринятия заключения №130-1-66-05-А60-43819-2018 от 01.10.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что заключение эксперта №130-1-66-05-А60-43819-2018 от 01.10.2020 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, которые могли бы пояснить ряд технических вопросов, связанных с причинами не ремонтопригодности трансформаторов, не зависящими от производителя, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, отклоняются. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 АПК РФ).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Установив, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, в отсутствие сформулированного перечня вопросов эксперту, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта судом правомерно не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу №А60-43819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова