ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1824/2022

06 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13408/2022)  ООО УК "УТРЗ" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-1824/2022 (судья С. В. Генина), принятое

по иску ООО СК «Промышленный транспорт»

к  ООО УК "УТРЗ"

о взыскании

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания  «Промышленный транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 440034, 

<

...> стр. 2; далее – ООО СК ««Промышленный транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «УТРЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450006, Ресбублика Башкортостан, 

<

...>; далее – ООО УК «УТРЗ», ответчик) о взыскании 7 434 910 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 19.01.2021 № 74 и 72 515 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 11.04.2022 суд отказал ООО УК «УТРЗ» в передаче дела №А21-1824/2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе ООО УК «УТРЗ» просит определение суда отменить  и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что местом нахождения ООО УК «УТРЗ» является г. Уфа, у сторон отсутствуют филиалы, либо представительства в г. Калининграде, г. Калининград не является местом исполнения договора.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) без вызова сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика; указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 АПК РФ (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36  АПК РФ (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО СК «Промышленный транспорт» в суд с настоящим иском явилось наличие у  ООО УК «УТРЗ» 7 434 910 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 19.01.2021 № 74.

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 19.01.2021 № 74 все споры и разногласия по указанному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Калининграда.

Таким образом, сторонами по настоящему спору в соответствии со статьей 37 АПК РФ избрана (определена) договорная подсудность. В случае заключения соглашения о договорной подсудности истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда. Ограничений на законодательном уровне по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в статье 37 АПК РФ не предусмотрено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Между тем возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых процессуальным законом установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.04.2022 по делу №  А21-1824/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

М.Л. Згурская