Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47937/23

27 апреля 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АО "АП ВОСХОД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "ИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 93 356 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 482 руб. 47 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АП ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ПАО "ИЛ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 93 356 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 482 руб. 47 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом работ по оферте ответчика, акцептированной истцом.

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

            Судом отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до согласования ответчиком фиксированной цены, поскольку не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд полагает, что в рассматриваемом случае приостановления производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, с учетом принятого уточнения иска.

            Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил в иске отказать.  

            Рассмотрев материалы искового заявления АО "АП ВОСХОД", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Как следует из содержания искового заявления, 16.11.2022 ПАО «Ил» (далее - ответчик) просило АО «АП Восход» (далее - истец) отремонтировать (далее - работы) изделия в интересах Минобороны России до заключения договора, гарантировало оплату (исх. № 56/2546).

            Истец уведомил о начале выполнения работ до заключения договора (исх. № 18/16686).

            Ответчик сообщил идентификатор государственного контракта, существенные условия договора (Оферта) и запросил у истца отчетную документацию (исх. № 56/2725/2).

            15.12.2022 истец отгрузил восстановленные изделия (товарная наклад № ЗБ00426). Ответчик принял изделия без замечаний.

            Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, добровольно требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

            Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по договору, вина в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ также отсутствует.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

            Судом установлено, и данные обстоятельства не оспариваются сторонами, что   учитывая срочность выполнения работ по восстановительному ремонту изделий в интересах Министерства обороны, ответчик письмом исх. 56/2546 от 16.11.2022 просил истца приступить к выполнению работ до заключения договора.

            Письмом исх. № 56/2725/2 от 02.12.2022 ответчик направил существенные условия заключаемого договора с указанием, что договор заключается в рамках выполнения государственного оборонного заказа и источник финансирования работ - Государственный контракт.

            Предложения по корректировке перечня работ по Государственному контракту поступили в адрес ответчика 30.05.2023.

            После внесения работ в спецификацию государственного контракта в адрес истца исх. 56/1354 от 14.06.2023 направлен проект договора, подписанный с протоколом разногласий.

            27.09.2023 (в редакции протокола разногласий от 14.06.2023, протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 21.07.2023, протокола урегулирования разногласий от 27.09.2023 и протокола урегулирования разногласий № 2 от 27.09.2023) сторонами окончательно согласованы условия и заключен договор №2224187320221442208225317/1950/ЛП/ППО-2022 (далее - Договор).

            Предметом Договора является выполнение работ по текущему ремонту имущества (2-х изделий) на основании согласованной сторонами спецификации и в рамках Государственного контракта (п.3.1).

            Учитывая, что предметом договора являются работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации, то к отношениям сторон, возникшим в ходе исполнения указанного договора, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», который также предусматривает специальный порядок осуществления расчетов между сторонами, распространяющийся на все заключенные участниками кооперации сопровождаемые сделки.

            Так, согласно условиям Договора цена договора является ориентировочной и составляет 4 538 635,28 руб. (пункт 3.1. Договора в редакции протокола разногласий от 14.06.2023).

            Ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную по факту выполненных работ.

            Для перевода ориентировочной (предельной) стоимости Работ в фиксированную Исполнитель представляет Заказчику в 2 (двух) экземплярах Дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее фиксированную стоимость Работ, с приложением Протокола цены единицы Работ (фиксированной) (Приложение №6 к Договору). К Протоколу в обязательном порядке прилагается Заключение ВП Поставщика с расчетно-калькуляционными материалами, оформленными в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» по форме, утвержденной приказом ФАС № 995/22 от 16.12.2022г.

            Аванс в размере 50% от ориентировочной стоимости работ по Договору перечисляется на отдельный банковский счет не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после подписания Договора Сторонами на основании выставленного счета. К счету на оплату в обязательном порядке направляется уведомление об открытии отдельного банковского счета в уполномоченном банке (пункт 4.3.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 21.07.2023).

            Окончательный расчет за фактически выполненные работы проводится на основании счета выставленного Исполнителем в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Дополнительного соглашения о фиксированной цене работ при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика и предоставления Исполнителем документов, указанных в пункте 4.3.2 Договора.

В соответствии с условиями Договора письмом исх. № 18/14870 от 24.10.2023 истец уведомил ответчика об открытии отдельного банковского счета и направил счет на оплату аванса.

            Платежным поручением № 391126 от 03.11.2023 на основании выставленного счета ответчик произвел авансирование истца в размере 2 269 317,64 руб.

            26.02.2024 в адрес ответчика поступили документы для перевода ориентировочной цены Договора в фиксированную.

            Однако согласно направленным истцом протоколам цены единицы продукции и выбора вида цены № 4/А/Ф/Р и № 5/А/Ф/Р от 15.01.2024 фиксированная цена ремонта изделий, заявленная истцом, составила 82 199,43 руб. (без НДС) за одно изделие.

            При этом в приложенных заключениях 345 ВП МО РФ фиксированная стоимость работ по текущему ремонту изделий согласована в размере 46 678,45 руб. за одно изделие.

            Дополнительное соглашение, устанавливающее фиксированную стоимость выполненных работ, в адрес ответчика истцом не направлено.

            Таким образом, полный пакет документов необходимый для перевода цены Договора в фиксированную на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком не получен.

            Вместе с тем, принимая во внимание сумму ранее перечисленного авансового платежа в размере 2 269 317,64 руб. и заявленную истцом цену ремонта в размере 82 199,43 руб. за одно изделие, у ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных истцом работ по Договору.

            Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. 

            В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Условиями заключенного сторонами Договора предусмотрена ответственность Заказчика, в том числе в случае просрочки по оплате работ, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, но не более 10%.

            Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. 

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Принимая во внимание фактичекские обстоятельства дела, у суда отсутствуют предусмотренные законом оснований для удовлетворения соответствующих требований истца.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Возвратить АО "АП ВОСХОД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 793 руб. 00 коп., излишне уплаченную по  платежному поручению №  5871 от 22.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова