Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск     Дело № А72-16554/2017  

09.06.2020                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020

В полном объеме решение изготовлено 09.06.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В, Чернышовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании 53 578 853 руб. 02 коп.,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад»,   ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, 

при участии в судебном заседании:

участников процесса – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» о взыскании 53 578 853 руб. 02 коп., составляющих: 19 291 862 руб. – пени за период с 31.12.2015 по 09.06.2016 по договору  № 71 от 22.11.2013, 34 286 990 руб. 92 коп. – убытки.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 51 728 348 руб. 42 коп., из них 17 441 357 руб. 50 коп. пени за период с 26.02.2015 по 09.06.2016; 34 286 990 руб. 92 коп. – убытки, связанные с просрочкой сдачи дома.

Уточнения приняты судом определением от 14.08.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 03.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9,  ФИО10, ФИО11; ФИО12.

Определением от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  ИП ФИО4,  ООО «Имекс».

Определением от 13.12.2018 ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО12 заменены на их правопреемника ФИО5.

Определением суда от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Северо-Запад».

Тем же определением из числа лиц, участвующих в деле, исключены ФИО7, ФИО8, ООО «Имекс».

Участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному  удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2013 между ООО «КапиталИнвест» (Инвестор) и ООО «Инвестстрой М» (Генподрядчик) заключен договор № 71, согласно которого Генподрядчик обязуется выполнить  собственными и привлеченными силами и средствами весь объем работ, необходимый для  строительства «под ключ» с отметки – 2,86 объекта ( за исключением наружных подводящих сетей) -  многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры (I и II этап) по ул. Автомобилистов, 7А в Железнодорожном районе г. Ульяновска и построить указанные выше объекты, на основании разрешений на строительство №RU 73304000-244, выданного 15.08.2013, №RU 73304000-269 выданного 11.09.2013, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 3173 от 18.08.2010 и в соответствии с проектно-сметной документацией (далее ПСД) 21/11 и 04/13 на условиях договора, ввести их в эксплуатацию (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в органах местного самоуправления), а инвестор принять и оплатить их. Перечень видов работ генподрядчика указывается в приложении № 1 к настоящему договору (п.1.1. договора, т. 3, л.д. 42-45).

Согласно п.  2.2. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 399 544 500 руб.

01.06.2015 между ООО «КапиталИнвест» (Инвестор), ООО «Инвестстрой М» (Генподрядчик) и ООО «Керамзит» (Новый Генподрядчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 71 от 22.11.2013, в соответствии с которым стороны согласились изменить договор № 71 от 22.11.2013 на выполнение своими и привлеченными силами и средствами весь объем работ, необходимый для  строительства «под ключ» с отметки – 2,86 объекта (за исключением наружных подводящих сетей) -  многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры (I и II этап) по ул. Автомобилистов, 7А в Железнодорожном районе г. Ульяновска в части замены генподрядчика, как стороны в указанном договоре, на нового генподрядчика на условиях настоящего соглашения (п.1.).

Пунктом 2 соглашения определено, что от генподрядчика к новому генподрядчику переходят все права, включая гарантийные обязательства, в также все обязанности, исполненные и неисполненные к моменту подписания настоящего соглашения, или могут возникнуть в будущем по договору  № 71 от 22.11.2013. Таким образом, новый генподрядчик  с момента подписания настоящего соглашения становится стороной в договоре № 71 от 22.11.2013 (т.3, л.д. 48).

Дополнительным соглашением от 08.12.2015 стороны согласовали увеличение стоимости работ по договору  до 413 988 457 руб. (т.3, л.д. 49). 

09.06.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 73-73-111-2016 (т.3, л.д. 145-148).

Истец, полагая что ответчик нарушил сроки выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома и сроки введения его в эксплуатацию просит взыскать с ответчика пени в размере 17 441 357 руб. 50 коп.  за период с 26.02.2015 по 09.06.2016.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.5. договора генподрядчик за нарушение  сроков окончания этапа строительства или объекта в целом по своей вине, а также срока устранения недостатков, уплачивает инвестору пеню  в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1. договора предусмотрен срок выполнения генподрядчиком работ по настоящему договору – указанный срок определяется проектными декларациями I и II этапа.

Проектной декларацией первого этапа (п. 2.3.) предусмотрен срок окончания выполнения работ – 15.03.2015 и срок сдачи объекта в эксплуатацию (п. 2.12.) – 15.03.2015 (т.3, л.д. 141-144).

Истец рассчитал пени за период с 26.03.15, поскольку в разрешениях на строительство от 15.08.2013 срок на строительство указан до 01.03.2015, в разрешении на строительство от 11.09.2013 до 25.03.2015.

Суд с данным расчетом не согласился, поскольку сроки строительства определяются, согласно ст. 708 ГК РФ, условиями договора.

Дополнительным соглашением от 08.12.2015 стороны согласовали новый срок выполнения работ – не позднее 30.12.2015.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступает с 31.12.2015. Неустойку следует исчислять с 31.12.2015 по 09.06.2016. Согласно расчету суда неустойка составила 6 706 613 руб. 00 коп. (413 988 457 руб. * 162 дня * 0,01%).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку ответчиком  выполнения работ подлежат удовлетворению в сумме 6 706 613 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 34 286 990 руб. 92 коп., связанные с просрочкой сдачи дома и установленные решениями судов общей юрисдикции.

В материалы дела 03.10.2019 истцом представлена таблица с расшифровкой сумм и указанием фамилий граждан, номеров решений, по которым производится взыскание в настоящем деле (т.8 л.д.58-74).

В подтверждение убытков истцом представлены судебные акты.

В соответствии с п. 3.1. договора генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и  сдать работы инвестору в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

По мнению истца, из решений суда общей юрисдикции следует, что судебными экспертизами выявлены строительные недостатки. ООО «КапиталИнвест» в связи с исполнением решений суда общей юрисдикции понесло или должно будет понести убытки вследствие некачественного выполнения работ ответчиком по договору, которые подлежат возмещению последним в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика взысканные с него в соответствии с решениями неустойки за несвоевременную передачу квартир дольщикам, штрафы по закону о защите прав потребителей, моральный вред. 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. 

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу №А40-112862/11-69-982).             Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 9.1 и п.11.3 договора генподрядчик обязан возместить и убытки и ущерб, вследствие ненадлежащего  исполнения им своих обязательств по договору.

Как установлено ранее, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства и  за указанный период определена договорная неустойка.

В то же время согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно условиям договора подряда сторонами согласована зачетная неустойка.

Решениями судов общей юрисдикции с истца в пользу физических лиц (т.8) взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир дольщикам. Общая сумма неустойки составила 16 109 248 руб.79 коп.

Изучив представленные в материалы дела решения судов, проверив период начисления неустойки за просрочку обязательства, судом установлено, что взысканная с ООО «КапиталИнвест» в пользу физических лиц неустойка за период  с 31.12.2015 по 30.06.2016, составила 12 135 018 руб. 57 коп.  Стороны расчет неустойки не представили.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.06.2016, согласно которому ответчик продолжал выполнять работы по 30.06.2016 (т.3 л.д.140). 

Поскольку рассматриваемая спорная сумма является убытками, связанными с не исполнением истцом обязанности передать квартиры в установленный срок, суд определяет дату объективно возникших возможностей у истца 30.06.2016. Ответчик не представил доказательств, что осуществляемые им работы не препятствовали передаче квартир.

 Возражения ответчика о том, что им все работы были выполнены 30.12.2015года, а просрочка вызвана действиями заказчика по причине отсутствия подводящих инженерно-технологических сетей, опровергаются указанным актом. 

Ссылка ответчика на письмо от  24.03.2016 как на письмо – требование об осуществлении технологического присоединения судом отклоняется. Из письма следует, что ответчик обратился к истцу с письмом о технологическом присоединении дома к сетям водоканала, газораспределения и освидетельствовании лифтов,  а не о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием такого присоединения. Исходя из ст.431 ГК РФ и содержания письма, следует вывод, что объект готов к технологическому подключению.

Кроме того, по части гражданских дел неустойка за просрочку передачи квартир, взысканная за период после 30.06.2016, судом также принята в качестве убытков, поскольку ее начисление связано с длительным периодом  устранения строительных недостатков. В данной части судом неустойка не уменьшалась, при этом суд исходил из содержания решения суда, в отсутствие иных документов.

В остальной части при начислении неустойки за период до 31.12.2015 и после 30.06.2016 вины ответчика в нарушении срока нет, из материалов дела иного не  следует, неустойка в качестве убытков взысканию не подлежала.

Также судом установлено, что в связи с просрочкой передачи квартир  с истца решениями судов общей юрисдикции взысканы 96000руб. стоимости аренды квартиры (К-ны) и 90 000 руб. (С-ны) за наем. В части убытков 96 000 руб., учитывая, что период просрочки ответчика значительно меньше всего периода просрочки по договору с физическим лицом, суд пришел к выводу о пропорциональном размере возмещаемых убытков, в сумме 33600руб. Данные убытки находятся в причинно – следственной связи с виновными действиями ответчика.

Общая сумма неустойки, взысканная по гражданским делам с истца и подлежащая взысканию с ответчика, по расчету суда составила 12 135018 руб.57 коп. 

Учитывая зачетный характер неустойки, фактически подлежит взысканию 6 706 613 руб. -   неустойка по договору, 123600 руб.  -убытков за найм жилых помещений, 5428405 руб.57коп. неустойка по гражданским делам в качестве убытков.

Исходя из изложенного, в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком с него подлежит взысканию 12 135 018 руб. 57 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде взысканных стоимости устранения недостатков, штрафов по Закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, госпошлины, судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Кодекса убытков в этой части как понесенных расходов.

В рамках дел, рассмотренных судом общей юрисдикции, установлено, что моральный вред был причинен гражданам вследствие просрочки передачи квартир и недостатков при строительстве жилого дома, за которым последовало причинение ущерба имуществу.

Таким образом, необходимость компенсации заказчиком гражданину морального вреда была вызвана действиями генерального подрядчика, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.

При этом в отношении сумм морального вреда, заявленного при наличии периода просрочки до 31.12.2015 и при просрочке существенно позднее  30.06.2016, судом принят размер морального вреда ½, учитывая длительность периода просрочки выполнения работ ответчиком в целом и количество дней для передачи квартиры после  30.06.2016 в отношении всего периода просрочки. В отношении споров, связанных с наличием строительных недостатков и устранением их после 30.06.2016, моральный вред также отнесен на ответчика. (п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части компенсации морального вреда в сумме 507500руб.

Также в силу приведенных норм права, основываясь на ст.15 ГК РФ,   подлежит взысканию с ответчика стоимость строительных недостатков, взысканных с истца в пользу граждан в сумме 833 647 руб.76 коп.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы, взысканных по решению суда общей юрисдикции, признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя. Также в полном объеме отказано во взысканий всей суммы по делам о расторжении гражданами договора купли – продажи и требования о возврате оплаченных денежных средств, поскольку своевременное и добровольное урегулирование истцом данных конфликтов предотвратило бы наличие взысканных процентов, судебных расходов.

Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований потребителя, т.е. истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов.

Исполнение истцом в добровольном порядке требований гражданина исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N С 306-ЭС16-16450.

Суд полагает, что возмещению подлежат следующие убытки, выплаченные: ФИО13 (неустойка 119598,85 руб., моральный вред 2500 руб.,); ФИО14, ФИО15 (178562,32 руб. устранение недостатков, неустойка 130330,5 руб., 64282,43руб. моральный вред 18000 руб.); ФИО16 (неустойка 147 659 руб., моральный вред 10000 руб.); ФИО17 (неустойка 257 714,99 руб., моральный вред 5000 руб.); ФИО18 (неустойка 164 999,95 руб., моральный вред 5000 руб.); ФИО19 (неустойка 192964,94  руб. моральный вред 3500 руб.) ФИО20 (неустойка 105000руб., 5000руб. моральный вред), ФИО21 (неустойка 107777,12 руб., моральный вред 20000 руб.); ФИО22 (неустойка 161966 руб., моральный вред 5000 руб.); ФИО23  (неустойка 121072 руб. моральный вред 5000 руб.); ФИО24, ФИО25 (100 000 руб. и 10000руб.); ФИО26 (неустойка 136423,35 руб. моральный вред 5000 руб.); ФИО27 100000 руб. и 20000руб.); ФИО28 (строительные недостатки 176785,24 руб., неустойка 319616 руб. моральный вред 20000 руб.); ФИО29  (неустойка 88375руб., моральный вред 2000 руб.); ФИО30  (неустойка 137926,32 руб. моральный вред 1500 руб.); ФИО31 (неустойка 200000,0 руб. моральный вред 4000 руб.); ФИО32 (неустойка 111510 руб. моральный вред 5000 руб.); ФИО33 (неустойка 90000руб., 5000руб. моральный вред), ФИО34 (неустойка 180 037, 94 руб., моральный вред 10000 руб.); ФИО35 (неустойка 158170,10 руб., моральный вред 5000 руб.); ФИО36 (100086,25 руб. и 3000руб.); ФИО3  (неустойка 158 184,95 руб., моральный вред 3000 руб.); ФИО97 (неустойка 338346,76 руб., моральный вред 10000 руб.), ФИО37 (78879,89 руб., 2500руб.), ФИО38 (неустойка 164916 руб., моральный вред 10000 руб.); ФИО39 и А.В. (неустойка 217940 руб., моральный вред 7000 руб.); ФИО40 (неустойка 121035,20 руб., моральный вред отказать, большая часть периода не связана с ответчиком); ФИО41 (неустойка 313 479,34 руб., моральный вред 6000 руб.); ФИО42 (неустойка 79 096,47 руб., моральный вред 10000 руб.); ФИО43 (неустойка 355583,34 руб., моральный вред 3000 руб.); ФИО44  (неустойка 21093,12руб., неустойка 100 000руб, устранение недостатков 22680,78 руб., моральный вред 3000 руб.); ФИО45 (неустойка 151901,40 руб.); ФИО46 (неустойка 169114,40 руб.); ФИО47 (неустойка 80400 руб., моральный вред 5000 руб., 33600 руб. убытки); ФИО12 (неустойка 55554,33 руб., моральный вред 1500 руб.); ФИО48 (неустойка 169290,10 руб., моральный вред 5000 руб.); ФИО49 (уменьшение цены договора 17171,36 руб.,  неустойка 55759,41 руб., моральный вред 5000 руб.); ФИО50 (неустойка 97234,74 руб., моральный вред 2500 руб.); ФИО51 (неустойка 144 742,34руб. и 179 556 руб., моральный вред 4000 руб. и 10000руб., убытки 144742,34руб.); ФИО52 (неустойка 112259 руб., моральный вред 3000 руб.), ФИО53 (неустойка 111581,05 руб., моральный вред 4000 руб.); ФИО9 (неустойка 159851 руб., моральный вред 20000 руб.), ФИО54 (неустойка 180919,20 руб., моральный вред 5000 руб.); ФИО55 (129677,45 руб. неустойка, моральный вред 5000 руб.); ФИО56 (неустойка 51498,78 руб., моральный вред 6000 руб.); ФИО57 (неустойка 109251,38 руб., моральный вред 2500 руб.); ФИО58 (неустойка 187307,4 руб., моральный вред 2500 руб.); ФИО59 (неустойка 134 789,20 руб., моральный вред 2500 руб.),  ФИО60 (неустойка 125942,25 руб., моральный вред 5000 руб.); ФИО61 (строительные недостатки 127399,88 руб., моральный вред 20000 руб., неустойка 172 725,35 руб., моральный вред 20000 руб.), ФИО62 (неустойка 141438,50 руб., моральный вред 2500 руб.); ФИО63 (83000 руб. неустойка, 5000руб. – моральный вред), ФИО64 (90000руб. неустойка, 5000руб. моральный вред), ФИО65 (неустойка 140705,95 руб., моральный вред 10000 руб.);   ФИО66 106393,92 руб. неустойка, 5000руб. моральный вред;  ФИО67 (неустойка 121 524,41 руб., моральный вред 1500 руб.); ФИО68 (неустойка 129497,67 руб., моральный вред 2500 руб.;  ФИО69 (неустойка 132 647,90 руб., моральный вред 2500 руб.);  ФИО70 (неустойка 92967руб., моральный вред 5000 руб.); ФИО71 (неустойка 167532руб.), ФИО72 (неустойка 186 307,84 руб. и 243369,92руб., моральный вред 16000 руб., 186307,84 руб.  уменьшение цены); ФИО73 (неустойка 135972,55 руб., моральный вред 10000 руб.,);  ФИО74 (неустойка 150000 руб., моральный вред 20000 руб.);  ФИО75 129982,55руб., моральный вред 2500руб,;  ФИО76 (неустойка 97395,34 руб.);  ФИО77 165 557,95 руб. неустойка, моральный вред 5000 руб.);  ФИО78 (неустойка  81228руб., моральный вред 2500 руб.); ФИО79 (неустойка   132647,90 руб.), ФИО80 (неустойка 138574 руб., моральный вред 2000 руб.,); ФИО81 и Г.Р. (неустойка 190134 руб., моральный вред 10000 руб.); ФИО82 (неустойка 159432руб., моральный вред 10000 руб.); ФИО83 (неустойка 218 134,28 руб., моральный вред 10000 руб.); ФИО84 (неустойка 102623,27 руб., моральный вред 5000 руб.);  ФИО85 (неустойка 128958,48 руб., моральный вред 1500 руб.); ФИО86 (неустойка 150056 руб. (меньше расчетной за указанный период), моральный вред 5000 руб.); ФИО87 128162,44 руб. неустойка, 2500руб. моральный вред, ФИО88, и С.В. 79867,34 руб. неустойка, ФИО89  (неустойка 121524,41 руб., моральный вред 2500 руб.).

 Отказано во взыскании убытков: Альберт М.И. (подписано дополнительное соглашение о передаче квартиры до 30.06.2016); ФИО98,ФИО90, ФИО91, ФИО92 (по решениям осуществлен возврат стоимости квартиры и проценты за пользование чужими денежным средствами, что не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика); 

В отношении требований по убыткам, взысканным в пользу ФИО17 по решению №2-3435/16, ФИО93, ФИО99, ФИО94, ФИО95, ФИО96 судом не установлено наличия оснований для отнесения спорных сумм на ответчика.

Ответчик против требований возражал. Заявил о незаключенности договора. Доводы ответчика отклоняются, поскольку в договоре предусмотрены все существенные условия  договора подряда, в том числе условия о сроках начала и окончания работ (п. 6.1. договора п. 2.3. и 2.12 проектной декларации, п. 2 дополнительного соглашения от 08.12.2015).

Кроме того, доводы о незаключенности договора при исполненном  в полном объеме договоре являются недобросовестным поведением ответчика.

Доводы о том, что срок выполнения работ не пропущен, со ссылкой на разрешение на строительство и акты приемки объекта в эксплуатацию не принимается, поскольку срок выполнения работ, в соответствии со ст. 708 ГК РФ, установлен договором.

Также ответчиком заявлены доводы о том, что истцом не было выплачено  гарантийное удержание, предусмотренное договором, п.9.6, что исключает начисление неустойки.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности, акты взаимозачетов, по ходатайству третьего лица истребованы банковские выписки.

Представленные платежные поручения и выписки по счету  подтверждают исполнение обязательства истцом. Третье лицо, заявившее о возможном несоответствии платежных поручений выпискам по счету не привело довод, какие суммы и по каким платежным документам не нашли отражение в банковских выписках.

Ответчик оспаривал акты взаимозачетов (т.10) на предмет отсутствия   первичных документов. Представленные истцом первичные документы,  в том числе акты и накладные, ответчиком опровергнуты не были, доказательств иных объемов потребления электроэнергии на объекте в ходе строительства и ее оплаты ответчик не представил.

Судом не установлено обстоятельств недействительности актов взаимозачетов.

Также отклоняется довод ответчика о преждевременном зачете истцом обеспечительного платежа в счет аванса, и о неправомерности отнесения шести платежных поручений от 17.08.2015, 24.08.2015,27.08.2015, 25.09.2015, 23.12.2015 как оплаты по данному договору.

В ходе  рассмотрения настоящего дела, исходя из заявленного предмета и основания иска, пояснений сторон, явно усматривается и подтверждается документально выполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ. Перечисленные суммы, в том числе с указанием в назначении платежа по договору уступки, не могут быть расценены как оплата по другому договору, поскольку доказательств иных обязательств материалы дела не содержат.  Принимая платежи от истца, ответчик в разумный срок сомнений не выразил и принял денежные средства как оплату по договору.

Также ответчиком заявлены возражения по взысканию с него убытков в связи с отсутствием доказательств выплаты истцом взысканных денежных средств гражданам и заключением истцом с гражданами и их правопреемниками мирового соглашения по делу о банкротстве истца.

Данный довод судом отклоняется в силу приведенных норм права, регулирующих договорные отношения сторон. 

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен третьим лицом по гражданским делам, не влияет на выводы суда по настоящему делу.

 Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд не связан лишь с выводами других судов по вопросам правовой квалификации и толковании норм права, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 17.07.2007 N 11974/06, 20.06.2013 N 3810/13).

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 N Ф06-17405/2013 по делу N А72-16134/2013).

Ответчик, узнав о наличии судебных актов, затрагивающих его права, решения  не оспорил.

Поскольку судебные акты судов общей юрисдикции в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ являются обязательными для всех, заключение мирового соглашения истцом с гражданами не отменяет действие решений судов. 

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований и документов, подтверждающих чрезмерный размер заявленной неустойки.

 Согласно п. 69, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению стороны (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности не представлено.

Иные доводы истца и ответчика отклоняются в силу приведенных норм прав и установленных обстоятельств.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.  110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «КапиталИнвест» 12 258 618 руб. 57коп. –  неустойку, 1341147 руб.76 коп. - убытков.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» в доход федерального бюджета 52580 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход федерального бюджета 127380 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                                                                                           И.В. Чернышова