Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,  №А40-68205/16-158-58313 ноября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ассоциации организации электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике»

к Наумову Эдуарду Борисовичу

о взыскании убытков в размере 6 100 000 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по дов. от 05.05.2017, паспорт. 

от ответчика – ФИО4 по дов. от 17.04.2017, паспорт, ФИО2 лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 22.09.2016 г. ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 9 510 056 руб., складывающихся из реального ущерба в размере 7 100 000 руб. и упущенной выгоды в размере 2 410 056 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, с ФИО2 в пользу Ассоциации организаций электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике» были взысканы убытки в размере 1 000 000 руб., в остальной части исковых требований судом было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 названные судебные акты были отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований Ассоциации организаций электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике» к ФИО2 о взыскании 6 100 000 руб. убытков и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отказывая во взыскании 6 100 000 руб. убытков в виде уплаченной по договору с ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» суммы, суды ограничились лишь указанием на то, что истец реализовал свое право на получение возмещения, тем самым восстановив свои нарушенные права. Вместе с тем, судами не был рассмотрен вопрос о добросовестности и (или) разумности действий (бездействия) генерального директора ФИО2 при заключении спорной сделки, а в связи с чем, все значимые обстоятельства и доказательства по делу не были изучены судами надлежащим образом и не получили свою правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

При новом рассмотрении дела, в части требований о взыскании убытков в размере 6 100 000 руб., истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, лично ответчика и его представителя, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов, ответчик в период с 23.10.2009 г. по 31.10.2013 г. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора.

Истец указывает, что 26.03.2013 г. платежным поручением № 116 НП «Инновации в электроэнергетике» перечислило ООО «Энерготехника» денежные средства в размере 6 100 000 руб. во исполнение условий договора инвестирования от 25.03.2013 г., подписанного со стороны некоммерческого партнерства ответчиком, как генеральным директором. По мнению истца, данные денежные средства являются также убытками общества, поскольку при подписании указанного договора ответчик вышел за пределы своих полномочий, а ассоциация, взамен на перечисление указанных денежных средств не получила надлежащего встречного предоставления. 

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о правомерности заявленных им исковых требований.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу в части взыскания убытков в размере 6 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. 

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Судом установлено, что 25.03.2013 между НП «ИНВЭЛ», в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Энерготехника» был заключен договор инвестирования, согласно условиям которого, партнерство (НП «ИНВЭЛ») осуществляет инвестирование денежных средств (целевое финансирование) в целях проведения работ по реализации проекта «Производство энергоэффективных теплообменников нового поколения по технологии закрутки потока, превосходящих существующие кожухотруные и пластинчатые теплообменные аппараты (далее – Проект) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 данного договора, инвестирование денежных средств производится поэтапно. Аванс в размере 6 100 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет предприятия после подписания акта о начале работ по первому этапу в рамках инвестируемого проекта. Работы по реализации Проекта, указанного в п. 1 договора, осуществляются Предприятием (ООО «Энерготехника») в течение 2 лет с 25.03.2013 по 25.03.2015.

В силу п. 2.3 договора, полученные Предприятием от Партнерства денежные средства должны быть израсходованы исключительно на цели, указанные в п. 1.1 договора.

В соответствии с п.2.4 договора предприятие обязуется в срок не позднее 2-х месяцев с даты окончания работ по реализации проекта, т.е. не позже 25.05.2015, передать в собственность Партнерства 40% долей в Уставном капитале Предприятия. В случае одностороннего отказа Предприятия от передачи 40% долей своего Уставного капитала Партнерству, Предприятие выплачивает партнерству неустойку в размере 10 000 000 руб. (п. 2.5). 

Из представленного в материалы дела Устава НП «ИНВЭЛ», утвержденного решением собрания учредителей от 08.08.2003 (с изменениями от 02.06.2004, 26.04.2005, 03.08.2007, 26.12.2008, от 23.10.2009) следует, что целями данного партнерства, в числе прочего, является содействие членам партнерства в проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, инновационных и экспериментальных разработок, в том числе в области создания новых видов наукоемкой продукции, разработки новых и совершенствования применяемых технологий, повышения технического уровня производства, передачи, распределения и сбыта электроэнергии, охраны труда и техники безопасности в электроэнергетике; содействие во внедрении и использовании членами Партнерства передовых технических и технологических решений, инноваций, обеспечивающих повышение эффективности их деятельности в сфере производства, передачи, распределения и сбыта электроэнергии (п. 3.1.1, 3.1.3 Устава).

В качестве предмета деятельности Партнерство, в числе прочего, осуществляет следующие функции:

- инициирует и организует финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ из собственных средств, с целью получения и дальнейшего распространения инновационных методов и технологий в сфере электроэнергетики (п. 3.2.4 Устава);

- участвует в организациях, создаваемых и действующих для целей выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, создания новых видов наукоемкой продукции, инноваций, результатов интеллектуальной деятельности в сфере производства, передачи, распределения и сбыта электроэнергии, нормативно-технических документов в электроэнергетике, с целью получения и дальнейшего распространения передовых методов и технологий в сфере электроэнергетики ( Устава п. 3.2.13);

- содействует привлечению научно-исследовательских и иных организаций, граждан к научно-техническому, инновационному процессу в области электроэнергетики, привлечению интереса к вопросам создания новых видов наукоемкой продукции, инноваций, результатов интеллектуальной деятельности в сфере производства, передачи, распределения и сбыта электроэнергии (Устава п. 3.2.16).

Таким образом, анализ положений спорного договора инвестирования, заключенного между НП «ИНВЭЛ» и ООО «Энерготехника», а также основной деятельности НП «ИНВЭЛ», свидетельствует о том, что при заключении спорного договора ответчик, как генеральный директор партнерства, не вышел за рамки добросовестного и разумного поведения, в связи с тем, что характер заключаемого договора соответствовал целям деятельности партнерства. Напротив, условия спорного договора, позволяют сделать вывод о том, что ответчик при его подписании действовал, исключительно, в интересах самого партнерства, о чем свидетельствует п. 2.5 договора, предусматривающий в качестве способа обеспечения его условий со стороны ООО «Энерготехника» неустойку в размере 10 000 000 руб., значительно превышающем сумму перечисленного ООО «Энерготехника» аванса в размере 6 100 000 руб., в то время, как по условиям договора, дополнительная ответственность НП «ИНВЭЛ» перед ООО «Энерготехника» отдельно не обговаривалась сторонами.

При этом об упречности поведения ответчика, как генерального директора НП «ИНВЭЛ», не может свидетельствовать также сам факт его последующего признания недействительным на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 по делу №А40-180709/14-112-1522, в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что применительно к выводам, сделанным в названном постановлении суда кассационной инстанции, стоимость 40% доли в уставном капитале ООО «Энерготехника» значительно превышала стоимость 6 100 000 руб.- фактически полученных от НП «ИНВЭЛ» денежных средств. Более того, об упречности поведения ответчика, как генерального директора партнерства, при заключении спорного договора, в частности, могли бы свидетельствовать обстоятельства перечисления ООО «Энерготехника» денежных средств за выполнение работ, не соответствующих уставным целях и задачам партнерства, а равно, обществу, очевидно не способному выполнить согласованные условия договора в целях реализации соответствующего проекта. Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено. 

Суд также не разделяет мнение истца о том, что в ситуации подписания ответчиком спорного договора в отсутствие одобрения наблюдательного совета партнерства, у партнерства образовались убытки в заявленном размере, в связи с тем, что из постановления Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-180709/14-112-1522 от 06.12.2016 прямо следует, что в судебном заседании представители сторон пояснили, что проект реализован, однако доли партнерству не переданы и на дату подачи исков и рассмотрения дела в суде у партнерства отсутствует интерес в приобретении указанных долей. Данные обстоятельства также дополнительно свидетельствуют о том, что сама процедура судебного разбирательства по признанию соответствующего договора инвестирования недействительным была инициирована не по вине ООО «Энерготехника». 

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает следующее.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. по делу №А40-180709/14-112-1522, с ООО «Энерготехника» в пользу Ассоциации организации электроэнергетики «Инновации в электроэнергетике» были взысканы денежные средства в размере 6 100 000 руб., в качестве последствия применения недействительности договора инвестирования от 25.03.2013 г. Более того, постановлением отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве от 18.10.2016г. возбуждено исполнительное производство №149765/16/77012-ИП, а ООО «Энерготехника» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного выше судебного акта, в целях получения выбывших из ассоциации денежных средств в размере 6 100 000 руб. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая, правовую позицию, сформированную в п. 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания спорных убытков, по причине того, что истец в рамках иного способа защиты (арбитражное дело А40-180709/14-112-1522), уже восстановил свое нарушенное право, а в связи с чем, требуя возмещение названных убытков при рассмотрении настоящего дела, он не раскрыл статуса заинтересованного лица, в то время, как только заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд для защиты своих прав (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). 

Иная оценка поведению истца в подобной ситуации, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по делу А40-180709/14-112-1522), фактически будет свидетельствовать о неправомерном получении денежных средств в размере 6 100 000 руб. как с ответчика по настоящему делу, так и с ООО «Энерготехника», по сути, в связи с одним и те же обстоятельством – фактом заключения договора инвестирования от 25.03.2013 г., в то время, как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

При этом не может повлиять на данный вывод суда ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 г. по делу № 303-ЭС16-1164(1, 2), А24-2528/2012, поскольку в отличие от названного дела, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 6 100 000 руб. Напротив, на момент рассмотрения дела истцом только инициирована соответствующая процедура его исполнения. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко