ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8269/2016

г. Киров

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2017 по делу № А31-8269/2016, принятое судом в составе судьи Семенова А.И., 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору горячего водоснабжения,

 

по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о включении в договор отдельных условий

 

с участием в деле третьих лиц: Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>); Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Городские сети» (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших между Компанией и Предприятием при заключении договора горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 3054; просило принять пункты 1.2, подпункты «б», «е», «м» пункта 4.1, подпункт «м» пункт 4.3 и приложение № 2 к договору в предложенной им редакции; приложение № 3 к договору – исключить.

Определением суда от 02.02.2017 по делу принят встречный иск ответчика к истцу с требованием о включении в договор горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 3054 пунктов 9.6, 9.7, приложения № 3 к договору в редакции Предприятия, а также исключении из договора пункта 3.8, ранее согласованного сторонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц определением от 18.04.2017 привлечены департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области и департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области.

Решением от 07.06.2017 суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца и частично требования ответчика, изложив условия договора горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 3054 относительно пунктов, по которым у сторон существовали разногласия, в резолютивной части решения.

Не согласившись принятой судом редакцией некоторых условий договора горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 3054, Предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой. Согласно приведенным в ней доводам ответчик просит изменить оспариваемый судебный акт в части подпунктов «б», «е» пункта 4.1, подпункта «м» пункта 4.3, Приложения № 2 и Приложения 3 договора горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 3054 и принять новый судебный акт в отношении указанных пунктов и Приложений № 2, № 3 в предложенной Предприятием редакции. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленной судом в части находящихся в управлении истца многоквартирных жилых домов, в которых установлены ОДПУ, границей эксплуатационной ответственности по месту подключения (присоединения) коллективных (общедомовых) приборов учета к соответствующим объектам централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводным сетям, входящим в многоквартирный дом (точка подключения (присоединения) по договору). Ответчик указывает на то, что общедомовые приборы учета водоснабжения установлены за границей балансовой принадлежности сетей и смещены от внешней стены жилых домов в сторону участка водопроводной сети, проходящей внутри помещений многоквартирных домов. Возложение   на  ресурсоснабжающую   организацию   ответственности  за  содержание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов неправомерно. Соответственно, границу эксплуатационной ответственности следует определить по внешней границе стены многоквартирного дома (пп. «б» пункта 4.1, пп. «м» пункта 4.3, Приложение №2 договора). Ответчик  также не согласен с принятым судом в редакции истца пп. «е» пункта 4.1 договора относительно сроков уведомления Общества о временном прекращении или ограничении горячего водоснабжения. Также настаивает на включение в спорный договор Приложения № 3, предусматривающего расчет объема тепловых потерь тепловой энергии в сетях горячего водоснабжения Общества от границы балансовой принадлежности до точки подключения (присоединения) приборов учета.

Общество представило отзыв относительно заявленных Предприятием доводов, в котором отклонило их в полном объеме; вынесенное решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании определения апелляционной инстанции от 09.08.2017 на 11.09.2017.

Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней. 

Как следует из материалов дела, при заключении договора горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 3054 и на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Костромской области у сторон имелись разногласия относительно редакции пункта 1.2, подпунктов «б», «е», «м» пункта 4.1, пункта 3.8, подпункта «м» пункта 4.3, пунктов 9.6, 9.7 договора, границ эксплуатационной ответственности, определенных в приложении № 2 к договору по объектам потребления (жилым  многоквартирным домам, расположенным в городе Кострома по адресам: ул. Голубкова, 14, ул. Подлипаева, 19, 21, ул. Советская, 96а, ул. Стопани, 31, Кинешемское шоссе, 72, ул. Шагова, 207а, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221), находящихся в управлении истца, а также обоснованности включения в условия договора приложения № 3, предусматривающего порядок определения тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в сетях горячего водоснабжения истца при поставке воды от котельных от границы балансовой принадлежности до точки учета в МКД, оборудованных приборами учета.

Судом первой инстанции было установлено, что данные МКД (за исключением дома по адресу: Кинешемское шоссе, 72), оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета воды и тепловой энергии.

При рассмотрении преддоговорного спора суд первой инстанции руководствовался статьями 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила № 642), условиями типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643 (далее - типовой договор горячего водоснабжения), а также нормами СанПиН 2.1.4.2496-09.

Рассмотрев предложенную сторонами редакцию условий договора, касающихся установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору горячего водоснабжения (пункт 1.2, Приложение № 2 к договору), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Закона о водоснабжении, пунктами 13, 21 Правил № 354, пунктом 16 Правил № 124, пунктом 5, 8 Правил № 49,  пунктом 2 Правил № 642, определил границу раздела балансовой принадлежности сторон по наружной стене здания либо по точкам врезки в транзитную тепловую сеть, в случае если транзитные сети проходят через подвальные помещения жилых домов; границу эксплуатационной ответственности сторон в отношении домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета - по точкам подключения (присоединения) по договору горячего водоснабжения, в отношении домов, не оборудованных (общедомовыми) приборами учета - по границе балансовой принадлежности.

Изучив разногласия сторон относительно пункта 3.8,  подпункта «м» пункта 4.1, пунктов 9.6, 9.7 договора суд пришел к выводу о том, что данные условия договора не являются существенными и не влияют на его заключение, и, приняв во внимание нежелание сторон самостоятельно урегулировать указанные разногласия, исключил их из условий договора.

В отношении подпункта «б» пункта 4.1 договора, предусматривающего место определения качества поставляемого ответчиком ресурса в МКД, суд в оспариваемом решении не согласился с доводами ответчика о необходимости считать местом исполнения обязательства  границу балансовой принадлежности сторон (внешняя стена МКД), с учетом того, что точка поставки ресурса находится в месте установки прибора учета. Суд принял предложенную истцом редакцию данного пункта, предусматривающего определение качества поставляемого коммунального ресурса по границе эксплуатационной ответственности сторон, как непротиворечащей положениям пунктов 17, 20 Правил №124, пунктов 2, 20 Правил № 642.

Подпункт «е» пункта 4.1 договора, предусматривающий сроки и порядок  уведомления Предприятием Общества о прекращении или ограничении горячего водоснабжения, был также принят судом в редакции истца, как не противоречащий  положениям пунктов 85, 86 Правил № 642 пункту 29 Правил № 124 и подпункту «е» пункта 13 типового договора.

Подпункт «м» пункта 4.3 договора суд принял в редакции истца, исключив из условий обязанность Общества по герметизации вводов (выводов) транзитных тепловых сетей, проходящих в подвальных помещениях жилых домов по адресу: 

<

...>, 215.  Основываясь на пунктах 5, 6, 8 Правил № 491, пункте 4.1.1 Правил технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, суд пришел к выводу, что граница раздела балансовой принадлежности сетей в данных МКД находится в точке врезки внутридомовых инженерных систем в транзитный водопровод горячего водоснабжения, а не по внешней стене многоквартирного дома, следовательно, обязанность по производству герметизации ввода транзитных трубопроводов в многоквартирные дома должна быть возложена на ресурсоснабжающую организацию, как владельца указанных инженерных сетей.

Суд удовлетворил требование истца об исключении из условий договора Приложения № 3, определяющего объем тепловых потерь тепловой энергии в сетях горячего водоснабжения Исполнителя от границы балансовой принадлежности до точки учета при поставке горячей воды от котельных по адресам: 

<

...> придя к выводу о том, что в силу части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, пункта 17 Правил № 124, пункта 17 Правил № 642 объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в водопроводных сетях горячего водоснабжения абонента от границы балансовой принадлежности до точки учета не относится к существенным условиям договора горячего водоснабжения. Суд первой инстанции опроверг доводы ответчика о необходимости включения данного условия в силу правовых норм о теплоснабжении, посчитав их ошибочными.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Предприятия с принятым судебным актом в части установленных судом границ эксплуатационной ответственности сторон по точкам подключения (присоединения) приборов учета к инженерным коммуникациям в МКД, оборудованных ОДПУ, связанной с этим разграничением обязанности Предприятия обеспечения качественных показателей поставляемого энергоресурса на границе эксплуатационной ответственности, а не на границе балансовой принадлежности, сроков уведомления ответчиком истца о временном прекращении или ограничении горячего водоснабжения, а также исключения обязанности истца по герметизации вводов (выводов) транзитных сетей в местах их входа в МКД по адресам: 

<

...>, 215. 

Требования заявителя сводятся к принятию редакции Предприятия в отношении подпунктов «б», «е» пункта 4.1, подпункта «м» пункта 4.3, Приложения № 2 и Приложения № 3 договора горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 3054 и изменению решения суда первой инстанции в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, договор энергоснабжения, в том числе договор горячего водоснабжения является публичным.

В случаях, предусмотренных законом, правительство  Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426  ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из пунктов 3, 16 и 18 Правил № 124 следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. 

Исходя из предмета договора горячего водоснабжения, по которому у сторон возникли разногласия, статуса Предприятия и Общества как абонента, отношения сторон на ряду с Правилами № 124, Правилами №354, Правилами  № 491 регулируются положениями Закона о водоснабжении и Правилами № 642, Правилами № 643.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил № 642 горячее водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения осуществляется на основании договора горячего водоснабжения. Договор горячего водоснабжения заключается в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения, форма которого утверждена Правилами № 643.

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

В пункте 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил № 642 «границей балансовой принадлежности» является линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании; «границей эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 642 «точкой подключения (присоединения)» является место физического присоединения подключаемого (присоединяемого) объекта к централизованной системе горячего водоснабжения, расположенное на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды точкой подключения (присоединения) является место подключения (присоединения) коллективных (общедомовых) приборов учета к соответствующим объектам централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводным сетям, входящим в многоквартирный дом.

Пунктом 8 Правил № 491 закреплено, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения.

С учетом перечисленных нормативных положений, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод арбитражного суда о необходимости установления в Приложении № 2 к договору границы эксплуатационной ответственности сторон в отношении домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета - по точкам подключения (присоединения) по договору горячего водоснабжения, в отношении домов, не оборудованных (общедомовыми) приборами учета -  по границе балансовой принадлежности.

Исходя из того, что в спорных многоквартирных домах используется закрытая система горячего водоснабжения и данные МКД оборудованы приборами учета (за исключением дома по адресу: Кинешемское шоссе, 72) доводы заявителя о необходимости определять границу эксплуатационной ответственности по наружной стене многоквартирных домов противоречит порядку ее определения, установленного пунктом  8 Правил № 491, пунктом 2 Правил № 642. 

Вопреки мнению ответчика, положения Правил № 642 относительно определения границ эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета в месте его соединения с соответствующей инженерной сетью, не ограничены случаями нахождения ОДПУ на границе балансовой принадлежности сетей многоквартирного дома, поскольку не содержат подобных оговорок  и регулируют отношения между организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, и иными законными владельцами объектов, входящих в централизованную систему горячего водоснабжения. Отношения по горячему водоснабжению, на которые данные Правила не распространяются, поименованы в закрытом перечне в пункте 1 Правил № 642.

Возражения заявителя о том, что принятое судом определение границ эксплуатационной ответственности необоснованно возлагает на ответчика обязанность по содержанию сетей, находящихся внутри многоквартирных домов от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, суд считает ошибочными, поскольку перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета не влечёт изменения границ балансовой принадлежности сетей, состава общего имущества в части сетей водоснабжения. Кроме того, правило определения границ эксплуатационной ответственности закреплено в качестве императивной нормы для заключения публичных договоров.

Ссылку заявителя на то, что установление границ эксплуатационной ответственности по ОДПУ и исключение судом из условий договора Приложения № 3 переносит обязанность по возмещению тепловых потерь на участке сетей от внешней стены многоквартирных домов до места установления ОДПУ, которые смещены от наружных стен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, апелляционная инстанция также находит необоснованной.

На основании постановления администрации г. Костромы от 17.12.2015 № 3768 МУП «Городские сети» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия источников теплоснабжения, в том числе от котельных до спорных многоквартирных жилых домов. Факт принадлежности указанных участков теплосетей Предприятию ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно Уставу МУП «Городские сети», за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, посредством которых осуществляется, в том числе теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей.

С 01.01.2016 поставщиком горячей воды в спорные многоквартирные жилые дома является МУП «Городские сети».

Ответчик настаивает на включении в договор условий, определяющих объем тепловых потерь тепловой энергии в сетях горячего водоснабжения Общества от границы балансовой принадлежности до точки учета при поставке горячей воды от котельных по адресам: 

<

...> рассчитанных на основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325. Заявитель считает, что установленные в МКД приборы учета не фиксируют теплопотери на спорном участке трубопровода и учитывают лишь фактический объем поставленного ресурса в многоквартирный дом.

В силу части 9 статьи 32 Закона о водоснабжении тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что многоквартирные дома, горячее водоснабжение которых осуществляется ответчиком, имеет закрытую систему теплоснабжения, так как горячая вода приготавливается на центральном тепловом пункте (пункт 27 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Из пункта 48 этого же нормативного акта следует, что под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Постановлениями департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 30.12.2015 № 15/643, от 20.12.2016 № 16/467 для ответчика установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами № 354.

Пунктом 38 Правил № 354 определено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Пунктом 26 приложения № 2 к правилам № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, в соответствии с которой размер платы рассчитывается исходя из объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, который, в свою очередь, рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в качестве одного из компонентов формулы расчета является утвержденный в установленном порядке норматив на приготовление горячей воды.

Постановлением от 22.12.2016 № 63-НП департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирных домах.

Принимая во внимание наличие утвержденного норматива, размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, должен определяться с учетом количества потребленной горячей воды, рассчитанного по ОДПУ и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При этом установленный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал на 1 куб. м) также учитывает и тепловые потери трубопроводов систем горячего водоснабжения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии предусмотренного законодательством механизма учета нормативных потерь при поставке данного коммунального ресурса, основания для установления дополнительного объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в водопроводных сетях горячего водоснабжения абонента от границы балансовой принадлежности до точки учета отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку ответчика на существенность данного условия для заключения договора горячего водоснабжения в силу пункта 11 типового договора горячего водоснабжения, так как данный пункт предусматривает необходимость согласования сторонами объемов потерь горячей воды в водопроводных сетях горячего водоснабжения от границы балансовой принадлежности до точки учета (в случае их нахождения не на границе балансовой принадлежности), а не тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в водопроводных сетях горячего водоснабжения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае отношения сторон не подлежат регулированию законодательными нормами о теплоснабжении, поскольку предметом заключаемого сторонами договора является не теплоснабжение, а поставка Предприятием горячей воды для целей оказания коммунальных услуг.

Требование ответчика установить место исполнения обязательств Предприятия, в том числе  место определения качественных показателей поставляемого ресурса (подпункт «б» пункта 4.1 договора) по границе балансовой принадлежности инженерных коммуникаций, т.е. внешней стене МКД, апелляционный суд также считает необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям пунктов 2, 20 Правил № 642, которыми предусмотрено, что при наличии в многоквартирном доме ОДПУ местом такого исполнения является точка подключения (присоединения) общедомового прибора учета. 

Относительно подпункта «е» пункта 4.1 договора, предусматривающего сроки и порядок  уведомления Предприятием Общества о прекращении или ограничении горячего водоснабжения, апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Подпунктом «е» пункта 13 типового договора горячего водоснабжения, который обязателен к применению при заключении договоров горячего водоснабжения в силу пункта 4 Правил № 642, закреплена обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение уведомлять абонента о временном прекращении или ограничении горячего водоснабжения. Пунктом 86 Правил № 642 непосредственно предусмотрен порядок и сроки уведомления абонентов о временном прекращении или ограничении горячего водоснабжения. Учитывая, что предложенная истцом редакция подпункта «е» пункта 4.1 договора фактически дублирует названный порядок, суд первой инстанции обоснованно принял спорный пункт в редакции Общества.

Применительно к подпункту «м» пункта 4.3 договора суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности принятия указанного пункта в редакции ответчика, поскольку в состав многоквартирных домов входят дома по адресу: 

<

...>, 215, через которые проходят транзитные водопроводные сети, находящиеся на балансе ответчика. Факт принадлежности данных сетей Предприятию ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Сведения о принадлежности указанных транзитных сетей к составу общего имущества граждан, проживающих в названных многоквартирных домах, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, транзитные сети не являются общедомовым имуществом, так как являются оборудованием, обеспечивающим поставку коммунального ресурса на два и более многоквартирных дома. Надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома.

С учетом того, что граница балансовой принадлежности в данных домах проходит по точкам врезки инженерных коммуникаций в транзитную тепловую сеть, арбитражный суд правомерно не нашел оснований принятия данного пункта договора в редакции ответчика, возлагающего обязанность по герметизации ввода, в том числе транзитных трубопроводов на Общество.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2017 по делу № А31-8269/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

Е.Г. Малых

 

Т.В. Чернигина