Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1412/2021

г. Черкесск

21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котеневым Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оказание юридических услуг, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адмирал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 78 000 руб. задолженности, 65 846 руб. неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковое заявление основано на положениях статьей 307, 308 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик, в нарушение условий существующего обязательства, уклонился от исполнения обязанности поставить товар, а также удерживает денежные средства, перечисленные истцом в счет возмещения транспортных затрат ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 17.12.2021 объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 21.12.2021. Лица, участвующие в деле, извещены об объявленном перерыве надлежащим образом, путем опубликования соответствующего сообщения в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме свободного доступа в составе картотеки арбитражных дел.

Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1, по условиям которого ответчик принял обязательство передать в собственность истца арматуру, а истец – оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя.

Обязательство поставщика поставить товар возникает с момента получения от покупателя денежных средств в счет возмещения транспортных расходов и должно быть исполнено в течение семи дней (пункт 2.14 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены и заявкой покупателя (л.д. 45, 47), стороны пришли к соглашению о том, что передаче покупателю подлежит арматура общей стоимостью 902 000 руб., а стоимость транспортных расходов поставщика, после возмещения которых возникает обязанность осуществить поставку товара, составит 78 000 руб.

Платежным поручением от 15.03.2021 № 1 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 78 000 руб., сославшись на осуществление оплаты за доставку.

Ответчик корреспондирующего обязательства передать покупателю товар в месте его получения не исполнил, в связи с чем, 30.04.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 28.04.2021 исх. № 20, содержащую уведомление об утрате интереса в получении товара, а также требование возвратить сумму неосновательно сберегаемых средств и уплатить неустойку, исчисленную на дату подготовки претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца в защиту нарушенного права с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара осуществляется путем доставки по месту, указанному в договоре (город Черкесск).

Как указывает в заявлении истец, ответчиком не выполнены принятые по договору обязательства осуществить доставку товара в город Черкесск и передать товар покупателю в месте, согласованном сторонами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, осуществления действий по доставке товара и его передачи покупателю.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, отсутствием в материалах дела доказательств действительного несения ответчиком затрат на доставку товара, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение – на сумму денежных средств, полученных от истца в счет возмещения предстоящих затрат по доставке товара.

Исходя из изложенного, исковые требования в части возврата денежных средств за неоказанную ответчиком услугу по доставке товара, подлежат удовлетворению, денежные средства, удерживаемые ответчиком – взысканию в пользу истца в заявленном размере (78 000 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Стороны пришли к соглашению об обеспечении исполнения обязательства поставщика поставить (передать покупателю) товар штрафной неустойкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки в исполнении соответствующего обязательства. Предельный размер начисляемой неустойки не может превышать 10 % от согласованной сторонами стоимости непоставленного товара (пункт 8.3 договора).

В рассматриваемом случае, поставщиком допущена такая просрочка в исполнении обязательства, которая повлекла для истца прекращение материально-правового интереса в сохранении договорных отношений с ответчиком.

Суд расценивает действия по направлению в адрес поставщика письма от 28.04.2021 как отказ покупателя от приемки товара, и с момента направления соответствующего письма, неустойка за непоставку товара не может быть начислена, так как поставщик не мог бы исполнить свои обязательства поставке по просьбе самого покупателя.

Исходя из этого, неустойка на согласованную сторонами стоимость товара подлежит начислению за период с 23.03.2021 (начало просрочки в исполнении обязательства) по 30.04.2021 (дата отказа покупателя от приемки товара), исходя из чего, размер исчисляемой неустойки в согласованном сторонами размере составляет 34 276 руб., исходя из следующего расчета:

902 000 руб. * 38 дней  * 0,1 % = 34 276 руб. 

В соответствующей части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты, однако соответствующее требование истцом не заявлено, и суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Что касается требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, то такие требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и денежные средства, причитающиеся к выплате экспертам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом названного законоположения, раскрытым в Определении Конституционного суда от 30.01.2020 № 134-О, возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

При этом гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит возможность обжалования определений арбитражного суда по вопросам судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения соответствующих затрат истец ссылается на то, что платежным поручением от 03.06.2021 № 1448 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. с назначением платежа «за оказание юридических услуг».

При этом, как указывает истец, действительная стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 30.06.2021, в котором и в качестве лицензиара, и в качестве лицензиата указана ФИО1, а в качестве плательщика – ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>).

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ИНН 

<

***> принадлежит акционерному обществу «Москвский индустриальный банк», которое не является стороной настоящего спора.

Представленный акт подписан со стороны лицензиара ФИО1, а также со стороны лицензиата (ФИО1) скреплен печатью общества «Стройград» и содержит подпись, владельца которой невозможно установить, так как подпись не содержит расшифровки выполнившего лица.

Представленный акт не содержит в себе расшифровки содержания конкретного содержания (перечня) оказанных услуг, а сама задекларированная истцом стоимость услуг, приобретение которых якобы потребовалось в целях защиты нарушенного права, очевидно несоразмерна сложности дела.

В качества документа, подтверждающего факт уплаты представителю еще 10 000 руб., истцом представлена копия расходного кассового ордера от 30.06.2021 № 15. 

Суд не может согласиться с тем, что указанный документ имеет соответствующую юридическую силу, так как не содержит в себе расшифровки подписи лица, якобы получившего денежные средства, а изображение подписи генерального директора истца имеет помарки и следы, характерные для проставления оттиска подписи с использованием факсимиле, что особенно заметно при исследовании сканированного образа документа, представленного в материалы электронного дела.

Документы, которые подтверждали бы факт удержания и уплаты налога на доходы физических и отчислений пенсионного характера в связи с якобы имевшей место выплатой вознаграждения привлеченному юристу, со стороны истца не представлено.

В материалы дела не представлен диплом о высшем юридическом образовании ФИО1 либо о наличии у нее ученой степени и юридической специальности, а также иные документы, которые могли бы подтвердить уровень квалификации и подготовки привлеченного специалиста.

Суд учитывает, что истец, в качестве одного из видов экономической деятельности, осуществляет деятельность в области права, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 03.06.2021 № ЮЭ9965-21-155063226, то есть, оказывая юридические услуги, обладает достаточными трудовымиресурсами для обеспечения собственных интересов.

Судом установлено, что ФИО1 является штатным сотрудником истца, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями персонифицированного учета.

Принимая во внимание наличие в штате организации юриста, у истца, с учетом минимальной сложности дела, отсутствовала необходимость в привлечении стороннего представителя, как таковая.

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о мнимом характере договора оказания юридических услуг от 01.06.2021 № 1 и оформленных к нему документов, отсутствии в действительности и факта привлечения стороннего представителя, и факта оплаты услуг такого специалиста, а действительное содержание выплаты на сумму 10 000 руб. по платежному поручению от 03.06.2021 № 1448 состоит в перечислении штатному сотруднику истца заработной платы или иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством. Соответствующие обычные затраты истцу не могут быть переложены на ответчика, так как сами по себе они не связаны с защитой нарушенного права в рамках настоящего судебного разбирательства.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 315  рублей, что подтверждается платежным поручением № 1405 от 03.06.2021.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в сумме 112 276 руб., что составляет 78,05% от размера заявленных требований, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы в размере 4 148 руб. 36 коп., а в остальной части относятся на истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 116 424 руб. 36 коп. (сто шестнадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля тридцать шесть копеек), из которых 78 000 руб. - основной долг, 34 276 руб. – неустойка за период с 23.03.2021 по 30.04.2021, а также 4 148 руб. 36 коп. -  расходы по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки г., Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

 

              Судья                                                                                           А. И. Жукова