Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-14913/2024

«09»   января   2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в упрощенном порядке иск ООО «Калининградская логистика» (ОГРН 

<

***>)

к      ООО «Перевозчик» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Транс-бизнес-консалтинг» (ОГРН 

<

***>) 

о      взыскании;

установил:

ООО «Калининградская логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Перевозчик» о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в объяснениях от 06.12.2024; сослался на записи, сделанные на договоре-заявке от 20.06.2024 о том, что предоплата в виде стоимости билета на паром в размере 105 000 руб. в случае отказа от перевозки заказчику не возвращается.   

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка от 20.06.2024, согласно которому перевозчик обязался организовать перевозку груза заказчика автомобильным транспортом по маршруту п. Холмогоровка –                                  г. Октябрьский, в том числе с условием погрузки на паром 26.06.2024. 

По платежному поручению от 20.06.2024 № 165 истец перечислил ответчику 105 000 руб. с назначением «частичная оплата за транспортную услуг Калининград – Октябрьский». 

Ответчик, в свою очередь, платежным поручением от 20.06.2024 № 109 внес грузовому агенту паромной линии Балтийск – Усть-Луга 105 072 руб. с назначением «организация морской перевозки накатных грузов на линии Санкт-Петербург / Усть-Луга … заявка HLRURTLO/коносамент 5086960 по сч. № Ф5586 от 19.06.24».  

Из материалов дела видно, что отправка груза не состоялась. 

В претензии от 10.10.2024 истец предложил ответчику добровольно вернуть предоплату за перевозку на пароме в размере 105 000 руб., неудовлетворение которой послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском. 

Суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей стандарт доказывания в арбитражном процессе, закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. 

Получение денежных средств от истца в размере 105 000 руб. в качестве платы за «билет на паром» ответчиком не оспорено. 

Судом установлено, что, действительно, на договоре-заявке от 20.06.2024 ответчиком сделаны рукописные записи о том, что (дословно) «за отказ экспедитора от перевозки, загрузки, несвоевременного оформления в таможенных органах груза, приведшие к срыву перевозки, оплачивает штраф 20% от стоимости фрахта перевозчику в течение 5 дней с момента выставления счета, плата в размере 105 000 рублей (билет на паром) не возвращается». 

На основании претензий от 30.06.2024, от 01.07.2024 и счетов ответчика от 28.06.2024, от 01.07.2024 истец выплатил ему плату за простой 25 500 руб. и штраф за срыв перевозки 31 020 руб. 

Спора в этой части между сторонами не имеется. 

Относительно паромной переправы третье лицо - ООО «Транс-бизнес-консалтинг» (грузовой агент линии Балтийск – Усть-Луга) в пояснениях от 29.11.2024 сообщило суду о том, что 19.06.2024 от ООО «Перевозчик» ему поступила онлайн-заявка № HLRURTLO на перевозку груза паромом в транспортном средстве Рено Р118ЕР39/АМ474839 с датой отправки 26.06.2024.

ООО «Транс-бизнес-консалтинг» выставило счет заявителю от 19.06.2024               № Ф5586.

Данный счет оплачен ООО «Перевозчик» платежным поручением от 20.06.2024 № 109.

28.06.2024 на электронную почту ООО «Транс-бизнес-консалтинг» поступило письмо с просьбой оставить оплаченный ООО «Перевозчик» билет на паром с открытой датой. 

Переправа транспортного средства Рено Р118ЕР39/АМ474839 состоялась 11.07.2024, при этом, плательщиком, отправителем и получателем груза согласно коносаменту № 5086960 являлось ООО «Перевозчик». 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что заявка № HLRURTLO не была аннулирована, билет на паром остался с открытой датой и впоследствии использован ответчиком в собственных интересах.   

Как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для удержания спорной суммы согласно записям, сделанным им на договоре-заявке от 20.06.2024. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Перевозчик» (ОГРН 

<

***>) в пользу                          ООО «Калининградская логистика» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение 105 000 руб., расходы по госпошлине 10 250 руб. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                     М.Н. Надежкина