СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-7/2017

13.07.2017

13.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (№07АП-4966/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2017 по делу № А27-7/2017 (судья Драпезо В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛКОНОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 185031, респ Карелия, 

<

...> ЛИТЕРА 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650051, 

<

...> ЛИТЕРА К, ЭТАЖ 1 НОМЕР ПО ПЛАНУ 3) о взыскании 4 067 408 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области года требования истца  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств осуществлена судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том,  истцом не соблюден досудебный порядок  спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало возвращению.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛКОНОРД» (поставщик) и ООО «Винтаж» (покупатель) был заключен договор поставки от 20.06.2016 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию (п. 1.1 договора), а покупатель обязуется оплатить стоимость реализованного товара через 45 дней с даты его получения от поставщика (п.4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию по товарным накладным №495 от 16.09.2016 г. на сумму 2 526 480 руб. и № 524 от 13.10.2016 г. на сумму 2 526 480 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично. Сумма задолженности с учетом уточненных требований на дату судебного заседания составила 4 032 348 руб.

Направленная истцом претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, после 03.03.2017 г. ответчиком была уплачена в счет погашения долга сумма 2630 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Ответчик в апелляционной жалобе решение суда по существу спора не оспаривает, указывает лишь на несоблюдение претензионного порядка.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, которая направлена ответчику по по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Факт направления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией.

Оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны, повлечет за собой повторное обращение истца в суд с аналогичными требованиями.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2017 по делу № А27-7/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650051, 

<

...> ЛИТЕРА К, ЭТАЖ 1 НОМЕР ПО ПЛАНУ 3)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

      Председательствующий                                                                        Захарчук Е. И.

Судьи                                                           Терехина И. И.

                                                               ФИО1