Дело № А11-9328/2022

10 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 10.04.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (

<

...>, антресоль 2, этаж 1, помещ. 3, офис 138-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-Кама» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (

<

...> Победы, д. 18), 

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью  «Тест-С.-Петербург» (

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Кама» – представителя ФИО2 по доверенности от 27.09.2022 сроком на один год;

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» - представитель не явился, извещен;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Тест-С.-Петербург» - представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-Кама»  (далее – ООО «Бриз-Кама»), с требованием об обязании ответчика устранить недостатки товара в разумный срок путем прохождения процедуры обязательной сертификации на соответствие требованиям безопасности, установленным ТР ТС 019/2011, в отношении изделия «Противогаз фильтрующий школьный «ПФШ-Бриз» с фильтром комбинированным специальным ГП-7КБ A1B1E1K1SX(декан)HgP3D», реализованного в адрес ООО «Каскад» по универсальному передаточном документу УПД № 112 от 11.03.2021 в количестве 2 914 штук.

Определениями суда от 12.10.2022, от 30.11.2022, от 01.02.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования», Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью  «Тест-С.-Петербург».

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 29.09.2022), дополнении (вх. от 20.01.2023) иск не признал, указал, что поставленный по договору поставки              № 03/11-1 от 11.03.2019 товар относится к специально разработанным средствам индивидуальной защиты от токсичных химических веществ, которые могут использоваться в химическом оружии и не подпадает под действие ТР ТС 019/2011 в силу подпункта 6 пункта 1.7 ТР ТС 019/2011. Кроме того, средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие ТР ТС 019/2011, в силу положений данного технического регламента должны проходить процедуру подтверждения соответствия требованиям безопасности, установленным настоящими техническим регламентом перед выпуском в обращение на территории Таможенного союза и требования истца о проведении такой процедуры в отношении продукции уже находящейся в обращении противоречат принципам законодательства о техническом регулировании и положениям ТР ТС 019/2011.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в письменном отзыве (вх. от 23.01.2023) поддержало исковые требования. 

ООО «Тест-С.-Петербург» возразило против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (вх. от 16.03.2023).

ГКУ Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» письменный отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.03.2019 между ООО «Бриз-Кама» (поставщик) и ООО «Каскад» (покупатель) заключен договор поставки товаров №03/11-1 (далее – договор             № 03/11-1 от 11.03.2019), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя средства индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) и слуха, а также иные изделия (далее – товар) в течение срока действия настоящего договора на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, характеристики и требования, предъявляемые к товару, согласовываются сторонами дополнительно на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Кроме указанных выше сведений, текст заявки может по договоренности сторон включать в себя и иную дополнительную информацию, относящуюся к товару, ее характеристикам и особым условиям поставки.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена на товар устанавливается в счете, выставляемом в адрес покупателя поставщиком. Цена на оплаченный товар изменению не подлежит. Цена тары (упаковки) товара включена в цену товара.

Основанием для оплаты покупателем стоимости товара по настоящему договору является счет поставщика. Счет на оплату должен содержать ссылку на номер и дату настоящего договора, а также номер и дату заявки покупателя (пункт 3.2 договора).        

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата счета по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки партии товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По договоренности сторон может применяться и иной порядок оплаты товара.

Пунктом 9.8 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 года с возможностью пролонгации, а в части расчетов – до их полного завершения.       

16.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому установлена подсудность настоящего спора – в Арбитражном суде Владимирской области.

Письмом № 3505 от 20.02.2021 ООО «Каскад» известило ООО «Бриз-Кама» о необходимости изготовления товара - «Противогаз фильтрующий школьный «ПФШБриз» с фильтром комбинированным специальным ГП-7КБ A1B1E1K1SX(декан)HgP3D» в количестве 2 914 штук. 

В спецификации №6 от 01.03.2021 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость. 

На основании универсального передаточного документа № 112 от 11.03.2021 ООО «Бриз-Кама» поставило в адрес ООО «Каскад» «Противогаз фильтрующий школьный «ПФШ-Бриз» с фильтром комбинированным специальным ГП-7КБ A1B1E1K1SX(декан)HgP3D» в количестве 2 914 шт. на сумму 5 099 500 руб.

Указанный товар был принят ООО «Каскад» без замечаний по количеству и качеству.

Во исполнение условий государственного контракта от 08.02.2021 истец впоследствии  поставил в адрес ГКУ ТО «ТОСЭР» спорный товар «Противогаз фильтрующий школьный «ПФШ-Бриз» с фильтром комбинированным специальным ГП7КБ A1B1E1K1SX(декан)HgP3D».

07.04.2021 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области по обращению физического лица о факте поставки ООО «Каскад» в адрес ГКУ ТО «ТОСЭР» не сертифицированной и не маркированной продукции была назначена проверка, в ходе которой Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было установлено, что поставленный в адрес ГКУ ТО «ТОСЭР» товар «Противогаз фильтрующий школьный «ПФШ-Бриз» с фильтром комбинированным специальным ГП7КБ A1B1E1K1SX(декан)HgP3D» подпадает под действие ТР ТС 019/2011, должен был пройти обязательную процедуру подтверждения соответствия требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом.

По сведениям истца  спорный товар указанную процедуру подтверждения соответствия не прошел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2022 с требованием о прохождении обязательной сертификации на соответствие спорного товара требованиям безопасности, установленным ТР ТС 019/2011.

Письмо от 08.08.2022 ответчик в ответ на претензию истца от 08.08.2022 сообщил об отсутствии возможности прохождения процедуры обязательной сертификации спорного товара в силу ограничений, установленных законом, отметил, что поставленный товар является качественным и не требует наличие сертификата соответствия ТР ТС 019/2011, подтверждающего соответствие установленных в нем требованиям безопасности.

Не исполнение ответчиком требований истца послужили  основанием для обращения ООО «Каскад» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (далее – Закон «О техническом регулировании») подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации. 

Пунктом 4 статьи 20 Закона «О техническом регулировании» установлено, что порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты».

В соответствии с пунктом 1.1 ТР ТС 019/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза принят в целях обеспечения на территории Таможенного союза жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. 

Пунктом 1.4 ТР ТС 019/2011 предусмотрено, что средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении №и1 к настоящему техническому регламенту. 

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к ТР ТС 019/2011, настоящий технический регламент распространяет свое действие на средства индивидуальной защиты от химических факторов, в том числе на средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие (в том числе на противогазоаэрозольные (комбинированные) средства индивидуальной защиты органов дыхания с изолирующей лицевой частью). 

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к ТР ТС 019/2011, настоящий технический регламент распространяет свое действие на средства индивидуальной защиты от радиационных факторов, в том числе средства индивидуальной защиты органов дыхания (в том числе фильтрующие от радиоактивных веществ. 

Согласно пунктам 17, 23 Приложения № 4 ТР ТС 019/2011 подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты органов дыхания (в том числе фильтрующих) от химических и радиационных факторов, требованиям безопасности, установленным ТР ТС 019/2011 осуществляется в форме сертификации. 

В соответствии с эксплуатационной и нормативной технической документацией изделия «Противогазы фильтрующие школьные «ПФШ-Бриз» предназначены для защиты органов дыхания, глаз и кожи лица детей школьного возраста от паров и аэрозолей отравляющих веществ, радиоактивных веществ и пыли, биологических аэрозолей и аварийно-химически опасных веществ (АХОВ), в том числе от аммиака и от органических газов и паров с температурой кипения не более 65 градусов цельсия.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1.7 ТР ТС 019/2011 действие настоящего технического регламента не распространяется на средства индивидуальной защиты разработанные, либо модифицированные для защиты от токсичных химических веществ, используемых в химическом оружии, требования к безопасности которых установлены соответствующими законодательными и иными документами государства-члена Таможенного союза и соответствующими техническими регламентами Таможенного союза. 

Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 № 1082 «Об утверждении списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль» (далее – Список токсичных химикатов) установлен список токсичных химикатов, которые могут быть использованы при создании химического оружия. 

Списком токсичных химикатов к веществам, которые могут быть использованы при создании химического оружия отнесены такие вещества как О-изопропилметилфторфосфонат (зарин), О-этил-S-2-диизопропиламиноэтилметилтиофосфонат (VX) (пункт 1.1.1.1., 1.1.3.1 Списка токсичных химикатов). 

Приказом Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии № 308-ст от 07.04.2014 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 22.9.19-2014 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Средства индивидуальной защиты органов дыхания в чрезвычайных ситуациях. Противогазы гражданские фильтрующие. Общие технические требования.» (далее – ГОСТ Р 22.9.19-2014). 

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 22.9.19-2014 гражданские противогазы являются фильтрующими средствами защиты органов дыхания, лица и глаз гражданского населения от отравляющих веществ, радиоактивных веществ, АХОВИД, находящихся в воздухе в виде газов, паров и аэрозолей, а также биологических (бактериальных) средств в условиях чрезвычайных ситуаций, которые обусловлены техногенными авариями и катастрофами, террористическими актами, применением оружия массового поражения. 

Согласно таблицы 2 ГОСТа Р 22.9.19-2014 для подтверждения эффективности защиты противогазы должны обеспечивать защиту от таких веществ как О-изопропилметилфторфосфонат (зарин) и О-этил-S-2- диизопропиламиноэтилметилтиофосфонат (VX).

Таким образом, средства индивидуальной защиты, обеспечивающие защиту от веществ О-изопропилметилфторфосфонат (зарин) и О-этил-S-2- диизопропиламиноэтилметилтиофосфонат (VX) не входят в сферу действия технического регламента Таможенного союза 019/2011 на основании подпункта 6 пункта 1.7 настоящего технического регламента, как средства защиты от токсичных химических веществ, используемых в химическом оружии, требования в отношении которых установлены государственным стандартом Российской Федерации – ГОСТ Р 22.9.19-2014. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела технического задания на опытно-конструкторскую работу «Разработка противогазов фильтрующих детского «ПФД-Бриз» и школьного «ПФШ-Бриз» данные противогазы должны быть предназначены для защиты органов дыхания, глаз и лица человека от воздействия паров, газов и аэрозолей отравляющих веществ, радиоактивных веществ и пыли, биологических аэрозолей, а также паров и газов аварийно-химически опасных веществ (АХОВ), неорганических веществ, кислых веществ, аммиака и его органических производных, и от аэрозолей различного вида (пыль, дым, туман) (пункт 3.1 Технического задания).

Согласно пункту 5 таблицы 1 Технического задания разрабатываемые противогазы «ПФД-Бриз» и «ПФШ-Бриз» должны обеспечивать защиту от О-этил-S-2-диизопропиламиноэтилметилтиофосфонат (VX) и О-изопропилметилфторфосфонат (зарин). 

ООО «Бриз-Кама» 01.04.2013 утверждены технические условия на изделия «Противогазы фильтрующие детские «ПФД-Бриз» и школьные «ПФШ-Бриз», неотъемлемой часть которых является руководство по эксплуатации БКРФ 305262.040 РЭ. 

Согласно пункту 6 таблицы 2 Руководства по эксплуатации БКРФ 305262.040 РЭ «Противогазы фильтрующие детские «ПФД-Бриз» и школьные «ПФШ-Бриз» обеспечивают защиту от токсичных химических веществ О-этил-S-2-диизопропиламиноэтилметилтиофосфонат (VX) и О-изопропилметил-фторфосфонат (зарин). 

Учитывая, что изделия «Противогазы фильтрующие детские «ПФДБриз» и школьные «ПФШ-Бриз» обеспечивают защиту от веществ О-изопропилметилфторфосфонат (зарин) и О-этил-S-2- диизопропиламиноэтилметилтиофосфонат (VX), суд приходит к выводу о том, что в силу подпункта 6 пункта 1.7 ТР ТС 019/2011 данные изделия не подпадают под действие данного технического регламента, и не подлежат прохождению обязательной процедуры подтверждения соответствия требованиям безопасности, установленным ТР ТС 019/2011. 

Указанная выше позиция согласуется с позициями судов по делу № А60- 46609/2021.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по устранению недостатков товара в разумный срок путем прохождения процедуры обязательной сертификации на соответствие требованиям безопасности, установленным ТР ТС 019/2011, в отношении изделия «Противогаз фильтрующий школьный «ПФШ-Бриз» с фильтром комбинированным специальным ГП-7КБ A1B1E1K1SX(декан)HgP3D».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В статье 464 ГК РФ указано, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из изложенных правовых норм, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные договором поставки товаров №03/11-1 обязательства по передаче товара были выполнены ответчиком.

Так, в соответствии с условиями договора и спецификацией № 6 от 01.03.2021 к договору ООО «Бриз-Кама» поставило в адрес ООО «Каскад» товар - «Противогаз фильтрующий школьный «ПФШ-Бриз» с фильтром комбинированным специальным ГП-7КБ A1B1E1K1SX(декан)HgP3D» в количестве 2 914 шт. на сумму 5 099 500 руб. на основании УПД № 112 от 11.03.2021.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что вышеуказанный товар не относится к числу товаров, подлежащий обязательной сертификации в соответствии  ТР ТС 019/2011.

Типы средств индивидуальной защиты, на которые распространяется действие ТР ТС 019/2011, перечислены в приложении N 1 к ТР ТС 019/2011.

Пункт 1.7 ТР ТС 019/2011 содержит перечень средств индивидуальной защиты, на которые действие названного технического регламента не распространяется, в частности, на средства индивидуальной защиты, разработанные либо модифицированные для защиты от бактериологических (биологических) агентов и радиоактивных материалов, которые могут быть использованы в военных целях, от токсичных химических веществ, используемых в химическом оружии, и химических средств для борьбы с массовыми беспорядками, а также специально разработанные для них компоненты (подпункт 6). Подпункт 6 пункта 1.7 ТР ТС 019/2011 не ставит вопрос о принадлежности или непринадлежности к объектам регулирования в зависимости от целей приобретения средства индивидуальной защиты потребителем, поскольку он использует такой критерий как разработанные или модифицированные средства индивидуальной защиты для защиты от токсичных химических веществ, используемых в химическом оружии.

Согласно пункта 6 таблицы 2 ТУ 7824-040-54598330-2013 «Противогазы фильтрующие детские «ПФД-Бриз» и  школьные «ПФШ-Бриз» обеспечивают защиту от отравляющих веществ (хлорциан, зарин, зоман, фосген и т.п.). При этом отравляющее вещество - это токсичный химикат, предназначенный для снаряжения средств боевого применения (боеприпасов, устройств, приборов и др.; химическое оружие - это в совокупности или в отдельности токсичные химикаты, боеприпасы и устройства, специально предназначенные для смертельного поражения или причинения иного вреда за счет токсических свойств токсичных химикатов, высвобождаемых в результате применения таких боеприпасов и устройств, а также оборудование, специально предназначенное для использования непосредственно в связи с применением указанных боеприпасов и устройств (пункты 3.1.1, 3.1.3 ГОСТ Р 8.632-2013).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что противогаз фильтрующий школьный «ПФШ-Бриз» с фильтром комбинированным специальным ГП-7КБ A1B1E1K1SX(декан)HgP3D предназначен для защиты от бактериологических (биологических) агентов и радиоактивных материалов, которые могут быть использованы в военных целях, от токсичных химических веществ, используемых в химическом оружии, и химических средств для борьбы с массовыми беспорядками, следовательно, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1.7 ТР ТС 019/2011 не входят в область распространения ТР ТС 019/2011 и оценке соответствия требованиям ТР ТС 019/2011 в форме сертификации или декларирования.

То обстоятельство, что истец закупал противогаз фильтрующий школьный «ПФШ-Бриз» не для защиты от токсичных химических веществ, используемых в химическом оружии, не отменяет того факта, что противогаз фильтрующий школьный «ПФШ-Бриз» обеспечивает такую защиту и поэтому не входит в сферу регулирования ТР ТС 019/2011.

Судом также принято во внимание, что в ответе на запрос ответчика открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации», представило пояснения о том, что противогаз фильтрующий детский «ПФД-Бриз» и школьный «ПФШ-Бриз» не включены в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.09 г. № 982 (с изменениями), и представление сертификата соответствия или декларации о соответствии не требуется; вышеуказанная продукция не подпадает под действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (TP ТС 019/2011), утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 (с изменениями) и для нее не требуется представление сертификата соответствия или декларации о соответствии требованиям данного технического регламента.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что прохождение процедуры обязательной сертификации на соответствие требования безопасности, установленным ТР ТС 019/2011 в отношении спорной продукции невозможно в силу ограничений, установленных законодательством о техническом регулировании и противоречит его целям и принципам. 

Статьей 2 Технического регламента ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» установлено, что обращение средств индивидуальной защиты - это стадии жизненного цикла средств индивидуальной защиты, включающие производство, перевозку, хранение, применение, утилизацию и реализацию средств индивидуальной защиты на территории Таможенного союза. 

Пунктом 5.3 статьи 5 ТР ТС 019/2011 установлено, что средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности перед выпуском в обращение. 

Таким образом, средства индивидуальной защиты на которые распространяется действие ТР ТС 019/2011 должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия требованиям, установленным в настоящем техническом регламентом перед ее производством,  а не после реализации по договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Каскад» об обязании ответчика устранить недостатки товара в разумный срок путем прохождения процедуры обязательной сертификации на соответствие требованиям безопасности, установленным ТР ТС 019/2011, в отношении спорного товара.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом ему в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                         И. Ю. Митропан