АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5092/2020

город Саранск18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ПАО "Россети Волги", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Саратов) в лице филиала "Мордовэнерго" (Республика Мордовия, г. Саранск)

к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (АО "МЭК", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка)

о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2011 № 301-12005 задолженности в сумме 9 843 864 руб. 82 коп. по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2020 года, и неустойки в сумме 447 841 руб. 45 коп. за период с 21.04.2020 по 29.09.2020,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

ПАО "МРСК Волги", переименованное в ПАО "Россети Волги", обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МЭК" о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2011№ 301-12005 задолженности в сумме 9 843 864 руб. 82 коп. по оплате услуг, оказанных в марте 2020 года, неустойки в сумме 183 247 руб. 33 коп. за период с 21.04.2020 по 03.06.2020, а всего 10 027 112 руб. 15 коп., и неустойки за период с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга,

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования после обращения истца в арбитражный суд и увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 447 841 руб. 45 коп. за период с 21.04.2020 по 29.09.2020, не требуя взыскания открытой неустойки.

Определением от 12.10.2020 арбитражный суд принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от части иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращает производство по делу в этой части.

Ответчик возразил относительно взыскания с него неустойки в указанном выше размере, приведя доводы, что подлежит взысканию неустойка в сумме 194 064 руб. 64 коп. исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование о взыскании неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 ОАО "МРСК Волги" (в настоящее время ПАО "Россети Волги", исполнитель) и ОАО "Мордовэлектротеплосеть" (в настоящее время АО "МЭК", заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (договор от 01.10.2011 № 301-12005).

В марте 2020 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 9 843 864 руб. 82 коп., что подтверждается:

- подписанным сторонами сводным актом первичного учёта и объема электроэнергии, поступившей в сеть заказчика за март 2020 года;

- подписанным сторонами актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.03.2020 № 13/ПЭ/03.2020/00089;

- счётом-фактурой от 31.03.2020 № 2003310314/6491.

Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил.

Претензия исполнителя от 20.04.2020 № 301/2-2892/6, полученная заказчиком 22.04.2020 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик добровольно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 9 843 864 руб. 82 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 31.08.2020 № 2158, от 31.08.2020 № 2194, от 01.09.2020 № 2200, от 01.09.2020 № 2201, от 24.09.2020 № 2502, от 29.09.2020 № 2592.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемой неустойки не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие в связи с возмездным оказанием услуг по передаче электрической энергии, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783) и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил и за просрочку обязательства исполнитель потребовал от заказчика уплаты неустойки, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты указанной выше законной неустойки.

Доводы ответчика, что подлежащая взысканию неустойка должна быть рассчитана исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац седьмой пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ), отклоняются.

Действительно, абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ для теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций) установлен пониженный размер ответственности за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии (уплачивается пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Вместе с тем при осуществлении хозяйствующим субъектом одновременно двух и более видов деятельности вопрос о применении к нему меры ответственности за нарушение обязательства должен решаться исходя из конкретного вида деятельности, регулируемой Федеральным законом № 35-ФЗ.

В данном случае заказчик осуществляет два самостоятельных вида деятельности – теплоснабжающей организации и электросетевой организации. При этом в качестве теплоснабжающей организации заказчик получает электроэнергию и в её составе оплачивает составляющую на передачу электроэнергии энергосбытовой организации, что никак не соотносится с предметом указанного выше договора, заключённому в интересах иных потребителей.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2019 по ранее рассмотренному делу № А39-10358/2018, в котором участвовали те же стороны и которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для данного дела преюдициальное значение.

Расчёты по договору в спорный период времени должны были производиться по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному для взаиморасчётов между сторонами – сетевыми организациями (приказ РСТ РМ от 25.03.2020 № 18).

При таких обстоятельствах абзац седьмой пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, устанавливающий для теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций) пониженный размер ответственности за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, не подлежит применению.

Произведённый истцом расчёт неустойки ответчиком не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об этом судам даны разъяснения в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обязательство по оплате оказанных услуг нарушено ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Об уменьшении неустойки ответчик не заявил, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки не установлено и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 73 136 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 01.06.2020 № 4375.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования после обращения истца в арбитражный суд и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 73 136 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1323 рублей, неуплаченную истцом при увеличении размера исковых требований (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

принять отказ публичного акционерного общества "Россети Волга" от иска в части взыскания с акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2011 № 301-12005 задолженности в сумме 9 843 864 руб. 82 коп. по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2020 года, и прекратить производство по делу в этой части.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск публичного акционерного общества "Россети Волга" удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Саратов) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2011 № 301-12005 неустойку в сумме 447 841 руб. 45 коп. за период с 21.04.2020 по 29.09.2020, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 73 136 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1323 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья  Г.К. Екония