Дело № А43-7552/2021

г. Владимир

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу № А43-7552/2021,

по  иску  общества  с  ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижегородского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "КАРГОБУЛЛ ФИНАНС"

о взыскании 285 802 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомагия МП" (далее – ООО «Атомагия МП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижегородского филиала (далее – Страховая компания, ответчик) с иском о взыскании 133 928руб. страхового возмещения и 22 688 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 17.02.2022, а также проценты по день оплаты, 6000 руб. расходы по оценке.

Производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Решением от 25.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Страховая компания обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что за весь период действия договора страхователь ООО "Авто Магия МП" с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался; экспертиза истца выполнена с нарушениями "Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Обращает внимание, что Страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 97 072 руб. в добровольным порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы. Также заявитель отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Каргобул Финанс" (страхователь, лизингодатель) и ООО "СК "Согласие" (страховщик, ответчик) заключили договор страхования транспортных средств N 0002122-201439743/17-ТЮЛ от 09.08.2017 (далее - договор) с приложениями к нему сроком действия с 09.08.2017 по 08.08.2020 в отношении транспортного средства SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Выгодоприобретателем является ООО "Каргобул Финанс". Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000руб. 00коп.

Транспортное средство SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный регистрационный знак 

<

***> передано в лизинг ООО "АвтоМагия МП".

15.12.2018 в период действия договора автомобилю SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дородно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2018 и приложениях к данному определению.

ООО «АвтоМагия МП» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Каргобул Финанс" направило в адрес страховщика распорядительное письмо от 11.03.2019 о перечислении денежных средств на расчетный счет лизингополучателя ООО «Авто Магия МП».

12.02.2019 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства по убытку N 18539/19 (ООО "АТБ-Саттелит").

Письмом исх. № 13/02-18 от 20.02.2018 истец в адрес страховщика обратился с заявлением об изменении варианта страхового возмещения по убытку № 18539/19 с ремонта СТОА на выплату страхового возмещения по калькуляции.

Указанное требование страховщиком удовлетворено, страховщик на основании экспертного заключения, составленного ООО "М-Групп" №18539-19И от 27.02.2019, в соответствии с актом о страховом случае от 15.03.2019 осуществил выплату страхового возмещения в размере 97 072руб. 00коп. с учетом франшизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 61394 от 15.03.2019.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Авто Магия МП" обратилось в ООО «Экспертно-правовой центр "Вектор», для определения стоимости реального ущерба.

Согласно экспертному заключению №17/01/2021 от 18.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 368 800 руб.   (без учета износа).

Расходы по экспертизе составили 6000 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением №671 от 21.01.2021.

ООО «АвтоМагия МП» обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией исх.№ 17 от 11.02.2021 о выплате страхового возмещения в размере 256 739 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 063 руб.89 коп., приложив экспертное заключение, составленное ООО «Экспертно-правовой центр "Вектор».

Письмом исх. № 492356-03/УБ от 16.02.2021 истцу поступил отказ в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком   страхователю   на   основании   его   письменного   или   устного   заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку между сторонами возник спор об относимости некоторых повреждений обстоятельствам спорного ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта ТС SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, возникшие в результате события 15.12.2018, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) без учета износа."

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимость», изложенных в экспертном заключении от 23.11.2021 № 0621/2021 стоимость восстановительного ремонта ТС SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для устранения повреждений данного ТС, полученных в результате ДТП, имевшего место 15.12.2018, в соответствии с "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа, с округлением, составила 246 000 руб. 

Ответчик возразил относительно указанного экспертного заключения, ходатайствовал о вызове эксперта. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта и дополнительном заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы ответчика не подтверждают наличие нарушений, допущенных экспертами, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимость» № 0621/2021 от 23.11.2021 является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования.

Ответчик обоснованных возражений либо ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, указанную сумму документально не опроверг, доказательств выплаты страхового возмещения по требованию истца в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах размер подлежащей выплате компенсации правомерно определен судом на основании экспертного заключения от 23.11.2021 № 0621/2021 и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы в размере 133 928 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 97 072 руб. и  франшизы  на сумму 15 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленное ответчиком в суд экспертное заключение № 835520 от 10.12.2021, подготовленное ООО "Ранэ-Северо-Завпад" фактически является рецензией на проведенную судом экспертизу и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Данное заключение оценивается судом критически, поскольку проводилось с учетом заинтересованности ответчика по его заказу лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности. Выводы ООО "Ранэ-Северо-Завпад" о несоответствии цен ЕМР отклоняются судом, поскольку цены деталей (УПЛ П ПР, светоот контур накл, надпись FERROPLAST, клей 666/66, отверд клея, герм белый, герм черный, расходные материалы ЛКМ), указанные в заключении судебной экспертизы ниже чем, чем цены ЕМР. Относительно выводов о ремонтопригодности (проф обл ранели №1, соед проф ПСТ/БСТ, Проф соед бок/крыша, ) экспертом ООО "Ранэ-Северо-Завпад" не проведено ни одного исследования, позволяющего проверить доводы о ремонтопригодности деталей.

Напротив, в заключении судебной экспертизы (стр. 22-24 заключения) экспертом приведено подробное описание и исследование, по результатам которых эксперт пришел к выводу о необходимости замены детали, а не ее ремонта.

Отчет об оценке №18539/19И, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП", обоснованно не принят  судом в качестве доказательства, поскольку изложенные в нем выводы являются необоснованными, отсутствуют исследования, по результатам которых эксперт пришел к определенным выводам. У суда нет снований для недоверия выводам судебного экспертного заключения, так как оно выполнено специалистами, чья квалификации подтверждена документально, указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его правильным, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 688 руб. 71 коп. за период с 20.04.2019 по 17.02.2022 и далее проценты за период с 18.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 6000 руб. расходов на проведение экспертного заключения от 18.01.2021 № 17/01/21, несение которых подтверждено платежным поручением от 21.01.2021 № 671 на сумму 6000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (применения далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Сумма заявленных убытков подтверждена истцом документально, ответчиком надлежащих доказательств завышения данной суммы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения правомерно исходил из экспертного заключения от 23.11.2021 № 0621/2021.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу № А43-7552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов