АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-15465/2019

г. Калуга

31» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 3» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу№ А83-15465/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 требования автономной некоммерческой организации «ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ» (далее - кредитор, 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 69А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 303 175 499 руб. 58 коп. - основной долг, 125 904 719 руб. 18 коп. - проценты, 1 486 руб. 92 коп. - санкции, а также 203 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 3» (далее - должник, 295017, 

<

...>, каб. 32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Разрешение вопроса о признании денежных требований, обеспеченными залогом имущества должника, выделено в отдельный обособленный спор.

Представитель участников должника, а ранее - должник, возражали относительно признания требований АНО «ФЗВ» обеспеченными залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 (судья Ильичев Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.), требования АНО «ФЗВ» в размере 303 175 499 руб. 58 коп. - основной долг, 125 904 719 руб. 18 коп. – проценты, 1 486 руб. 92 коп. – санкции, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краймиа Солар 3», признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору № 

<

***>-3 от 01.09.2011.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, представитель участников (учредителей) ООО «Краймиа Солар 3» ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку он начал течь заново с 02.04.2015 (дата справки, направленной должником в адрес АНО «ФЗВ», согласно которой должник признал, что кредит обеспечивается договором ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции № 

<

***>-3 от 01.09.2011), кроме того, отсутствие записи в Едином государственном реестре недвижимости о спорном имуществе не свидетельствует о невозможности регистрации ипотеки, поскольку не отменяет положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральных законов от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

АНО «ФЗВ» в отзыве от 15.05.2023 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 16.05.2023 конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебное заседание провести в свое отсутствие.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и ООО «Краймиа Солар 3» заключен кредитный договор № 

<

***> от 01.09.2011 со сроком возврата заемных средств не позднее 01.09.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции № 

<

***>-3 от 01.09.2011.

Должник перестал осуществлять обязательства по возврату кредитных средств и процентов, в связи с чем 20.12.2017 АНО «ФЗВ» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Краймиа Солар 3» о взыскании задолженности в размере 4 760 921,79 долларов США, процентов в размере 1 977 146,98 долларов США, штрафных санкций в размере 534 405,61 долларов США (проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины), а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2019 по делу № А83-22194/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 принят отказ АНО «ФЗВ» от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 534 382,26 долларов США, решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу № А83-22194/2017 в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 534 382,26 долларов США отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением от 15.04.2020 № 310-ЭС20-4185 ООО «Краймиа Солар 3» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 заявление должника - ООО «КРАЙМИА СОЛАР 3» о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 28.02.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «КРАЙМИА СОЛАР 3» утвержден ФИО5.

Заявление АНО «ФЗВ» к ООО «Краймиа Солар 3» об установлении требования кредитора подано в суд 02.10.2019 и определением от 17.06.2020 требования АНО «ФЗВ» в размере 303 175 499 руб. 58 коп. - основной долг, 125 904 719 руб. 18 коп. - проценты, 1 486 руб. 92 коп. - санкции, а также 203 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краймиа Солар 3».

Решением от 03.08.2020 ООО «Краймиа Солар 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АНО «ФЗВ» о признании статуса залогового кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

К отношениям сторон по настоящему обособленному спору подлежат применению нормы законодательства Украины, действующие в период возникновения спорных договорных взаимоотношений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 310-ЭС21-9289, от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886).

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой признается залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

Право залога возникает с момента заключения договора залога, а в случаях, когда договор подлежит нотариальному удостоверению - с момента его нотариального удостоверения (п. 1 ст. 585 Гражданского кодекса Украины).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 указанного закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 данного закона. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Наличие у должника заложенного имущества подтверждено материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами в порядке, установленном ст. 138 данного закона.

Из приведенных норм и соответствующих разъяснений следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, тем самым реализуя свое право залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Судами установлено, что договор ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции от № 

<

***>-3 от 01.09.2011 зарегистрирован в установленном законодательством Украины порядке.

Согласно п. 1 ст. 589 Гражданского кодекса Украины право обращения на предмет залога залогодержатель приобретает при невыполнении обязательства, обеспеченного залогом.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель участников (учредителей) должника заявил о пропуске АНО «ФЗВ» срока исковой давности по заявлению о признании денежных требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краймиа Солар 3» определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку ООО «Краймиа Солар 3» является залогодателем и должником по основному обязательству, подлежат применению общие сроки исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины.

Согласно положениям ст. 261 Гражданского кодекса Украины течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока выполнения.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Как установлено судами, в п. 2.2, 2.3 договора стороны согласовали, что кредит предоставляется с окончательным сроком возврата не позднее 01.09.2021.

В рассматриваемом случае в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств АНО «ФЗВ», как правопреемник банка, 20.12.2017 обратилась в арбитражный суд с иском о досрочном возврате кредита.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамка дела № А83-22194/2017 установлено, что в ответ на запрос АНО «ФЗВ» от 19.03.2015 № 5441 ООО «Краймиа Солар 3» в письме от 02.04.2015 № 41 указало о направлении в адрес АНО «ФЗВ» справки № 37 от 02.04.2015 об имеющейся задолженности по состоянию на 01.04.2015 перед ПАО «Ощадбанк» в размере 4 760 921,79 долларов США по договору кредитной линии № 

<

***> от 01.09.2011 с лимитом кредитования 5 241 174 долларов США, процентной ставкой 11% годовых.

Как предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Аналогичные положения закреплены в ст. 264 Гражданского кодекса Украины.

При этом необходимо отметить, что в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Банк России принял решение от 26.05.2014 № РН-33/11 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений АО «Ощадбанк».

Таким образом требование АО «Ощадбанк» от 02.12.2014, адресованное ООО «Краймиа Солар 3», о досрочном возврате всей суммы кредита не несёт никаких правовых последствий с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

В свою очередь, АНО «ФЗВ» предъявила должнику 29.11.2017 уведомление-требование о погашении задолженности по договору кредитной линии № 

<

***> от 01.09.2011 и сообщила о том, что является новым кредитором ООО «КРАЙМИА СОЛАР 3» по данному договору. Таким образом, поскольку АНО «ФЗВ» обратилось в арбитражный суд к ООО «Краймиа Солар 3» об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника 02.10.2019, то срок исковой давности по требованию о признании за ним статуса залогового кредитора не может быть признан пропущенным с учетом условий п. 6.2 договора ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции от № 

<

***>-3 от 01.09.2011.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что договор об ипотеке был заключен в 2011 году в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым в это время, равно как и не отрицают того, что залоговое обременение возникло в соответствии с названным законодательством.

Вышеуказанный договор ипотеки на момент его заключения не был подчинен предписаниям ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 и 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства ООО «Краймиа Солар 3» могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 и 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, неприменимы к спорным отношениям (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 310-ЭС21-9289.

Более того, ООО «Краймиа Солар 3», действуя своей волей и в своем интересе, передало принадлежащее ему имущество в залог. Такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что настоящая кассационная жалоба подана представителем участников (учредителей) ООО «Краймиа Солар 3» ФИО4 В то же время кредиторы не заявили о каком-либо нарушении их прав обжалуемыми судебными актами.

На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исходя из положений названной нормы, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований и жалоб возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов о нарушении обжалуемыми судебными актами его прав, как участника должника, поскольку спорное имущество составляет конкурсную массу и подлежит реализации в процедуре банкротства. Рассматриваемый спор по сути направлен на определение порядка и приоритета погашения требований кредиторов за счет данного имущества, итоги его рассмотрения не влекут ни увеличения размера требований кредиторов, ни уменьшения конкурсной массы (что могло бы иметь значение, например, при решении вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц либо о получении ими оставшегося после расчетов с кредиторами имущества).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А83-15465/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3