АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25086/2019

12 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.  Гузняковой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Инвент" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ООО «Инвент», истец)  

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее - АО "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод", ответчик)  

о взыскании 10 120 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2019 № 96; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2018 № 68.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Инвент" обратилось в суд с  иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 10 120 000 руб. 00  коп., в том числе 9 400 000 руб. – долг за поставленное оборудование, 250 000  руб. - задолженность за принятые по договору пусконаладочные работы,  470 000 руб. – договорная неустойка.  

Определением Арбитражного суда от 15.05.2019 исковое заявление  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  

участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование  своих доводов.  

От ответчика поступил отзыв, указывает, что доказательств  предоставления в адрес ответчика счетов-фактур истцом не представлено, в  связи с чем, требования удовлетворению не подлежат, ссылается на  несоразмерность неустойки.  

 Определением от 14.06.2019 суд назначил дело к судебному  разбирательству.  

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца к материалам  дела приобщены возражения на отзыв ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Инвент" (продавец) и АО "Научно-производственная  корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) был заключен договор.   № 178/441у/428 от 15.09.2016 (далее - договор).  

Согласно п. 1.1 договора на основании Федерального Закона «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от  18.07.2011 года и Положения о закупке товаров, работ, услуг для АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод», в соответствии с проведенной  закупочной процедурой, Продавец обязуется в установленных настоящим  договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя  оборудование (далее - Оборудование) на условиях DDP- склад Покупателя,  согласно 1NCO TERMS 2010, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и  оплатить указанное Оборудование.  

В силу п. 1.3. договора объем поставки Оборудования с указанием цен,  сроков поставки, ввода в эксплуатацию по каждой позиции указан в  Приложении № 1 к настоящему Договору.  

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом ответчику  было поставлено оборудование – профилегибочный станок, RCMI-130  16075348-5279 на сумму 9 400 000 руб., а также проведены пусконаладочные  работы, стоимость которых составила 250 000 руб.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного  оборудования и пусконаладочных работ надлежащим образом не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.  

Рассмотрев заявленные истцом требования, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования  истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  

его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки  применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.  

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 2.3. договора оплата за Оборудование производится в  рублях РФ следующим образом: отсрочка платежа 60 календарных дней с  момента поставки Оборудования на склад Покупателя и выставления  Продавцом оригинала счета - фактуры на отгруженное Оборудование и  товарной накладной ТОРГ -12.  

В подтверждение исполнения обязательств по поставке оборудования  истцом представлены товарная накладная № ИН170331/01 от 31.03.2017,  транспортная накладная № ИН170331/01, подписанные сторонами без  возражений и замечаний. Оборудование принято ответчиком 03.04.2019.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по  оплате полученного товара, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ),  требование истца о взыскании задолженности в размере 9 400 000 руб. 00 коп.  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что доказательства предоставления счета- фактуры отсутствуют, следовательно, исковые требования в указанной части  удовлетворению не подлежат, судом отклоняются как необоснованные. Товар  истцом получен, данный факт им не оспаривается.  

При этом суд полагает необходимым отметить, что в п.4 транспортной  накладной № ИН170331/01 в части указания документов, прилагаемых к  транспортной накладной указана в том числе и счет-фактура.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик  обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить его.  

Оплата работ по договору производится в рублях РФ следующим  образом: отсрочка платежа 30 календарных дней с даты получения от Продавца  оригинала Протокола о проведении окончательных испытаний Оборудования и  пуске Оборудования в эксплуатацию и обучения персонала Покупателя,  подписанного уполномоченными представителями обеих Сторон (п. 2.4.  договора).  

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о  проведении окончательных испытаний Оборудования и пуске Оборудования в  эксплуатацию от 07.12.2018, испытания Оборудования подтвердили, что  функционально и технически Оборудование соответствует технических  характеристикам, указанным в Приложении № 2 договора и задании  Покупателя. Акт об окончании инструктажа, в соответствии с которым  Продавец провел обучение персонала Покупателя, подписан Истцом и  Ответчиком 07.12.2018 года.  

Ответчик принял пусконаладочные работы, выполненные Истцом на  сумму 250 000 руб. в соответствии с договором, что подтверждается Актом   № ИН19022б/01 от 26.02.2019, подписанным сторонами без возражений и  замечаний.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате  выполненных работ, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ)  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с  ответчика задолженности по оплате пусконаладочных работ в сумме 250 000  руб. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

 Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара,  истец просит суд также взыскать неустойку в сумме 470 000 руб., начисленную  на основании п 9.13 договора за период с 03.06.2017 по 30.04.2019.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п 9.13 договора в случае нарушения одной из Сторон своих  обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе предъявить  требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера  стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но  не более 5% от суммы неисиоленного обязательства.  

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, изучив доводы  отзыва ответчика, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его  условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере  неустойки и порядке ее определения, период просрочки исполнения должником  обязательств (до настоящего времени задолженность не погашена), отсутствие  объективных доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, неустойка в сумме 470 000 руб. заявлена соразмерно  нарушенному обязательству, в связи с чем требования истца признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная  корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Инвент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 650 000 руб. сумма долга,  470 000 руб. неустойка за период с 03.06.2017г. по 30.04.2019г., 73 600 руб. –  сумма государственной пошлины.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.И. Опарина