ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45574/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2024 года

15АП-20483/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Санаторий «Старинная Анапа» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023  по делу № А32-45574/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ООО «Санаторий «Старинная Анапа»

к ответчику - ООО «ВУДМУД»

о расторжении договора, о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, упущенной выгоды и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старинная Анапа» (далее - истец, ООО «Старинная Анапа») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДМУД» (далее - ответчик, ООО «ВУДМУД») с требованием о расторжении договора от 24.05.2021 № 24.01.05-21З, взыскании: 40 203,45 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 16.06.2021 по 03.08.2021, а также с 04.08.2021 по дату принятия арбитражным судом решения; 837 572 руб. неосновательного обогащения; 3 000 000 руб. упущенной выгоды; 15 000 руб. судебного штрафа с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения.

ООО «ВУДМУД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» с требованием о взыскании 132 879,60 руб. задолженности, 20 713,86 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, договор от 24.05.2021 № 24.01.05-21З, заключенный между ООО «ВУДМУД» и ООО «Санаторий «Старинная Анапа» расторгнут, с ООО «ВУДМУД» в пользу ООО «Санаторий «Старинная Анапа» взыскано 837 572 руб. неосновательного обогащения, 125 635,8 руб. неустойки с 16.06.2021 по 05.04.2022, а также 10 529,08 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказано.

Постановлением суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в части отказа в первоначальном иске о взыскании упущенной выгоды и судебного штрафа оставлено без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по первоначальному иску с ООО «ВУДМУД» в пользу ООО «Санаторий «Старинная Анапа» взыскана неустойка за период с 16.06.2021 по 04.08.2021 в размере 41 878,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 517,76 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО «Санаторий «Старинная Анапа» возвращена излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № 790 от 03.08.2021 в размере 56 953 руб. По встречному иску с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу ООО «ВУДМУД» взыскана задолженность в размере 94 100 руб., неустойка за период с 18.08.2021 по 29.11.2021 в размере 9 786,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 792,69 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В результате взаимозачета требований с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу ООО «ВУДМУД» взысканы денежные средства в размере 65 282,73 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2023, решение суда первой инстанции от 17.02.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края 21.07.2023 от ООО «ВУДМУД» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу ООО «ВУДМУД» взысканы судебные расходы в размере 156 718,83 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Санаторий «Старинная Анапа» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ООО «Санаторий «Старинная Анапа» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, содержащие полный перечень выполненных работ и их стоимость, так же отсутствует калькуляция по стоимости на оказание юридических услуг, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить реально понесенные судебные расходы. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку протокол осмотра доказательств от 17.01.2022, удостоверенный нотариусом ФИО2 и приложение к нему на 12 листах в числе которых скриншот экрана, подтверждающий отправку ответчиком письма с темой «АКТ Анапа» на электронный адрес anapalawver@,gmail.com., акт об оказании услуг № 2 от 04.08.2021, акт об оказании услуг № 3 от 04.08.2021, товарная накладная № 24 от 04.08.2021, акт об оказании услуг № 4 от 04.08.2021, товарная накладная № 25 от 04.08.2021, скриншот экрана, подтверждающий отправку ответчиком письма с темой «Счета Анапа» на электронный адрес anapalawver@email.com, счет на оплату № 44 от 04.08.2021, счет на оплату № 42 от 04.08.2021, счет на оплату № 43 от 04.08.2021 (стоимостью 11 530 руб.) являются ненадлежащими доказательствами и подлежат исключению, поскольку отправка корреспонденции по адресу, не указанному в договоре является ненадлежащим уведомлением. ООО «Санаторий «Старинная Анапа» указывает, что так как встречные исковые требования удовлетворены судом на 67,64%, отказано 32,36% в такой пропорции подлежат перераспределению и судебные расходы на представителя. Суд первой инстанции отклонил довод ООО «Санаторий «Старинная Анапа» относительно необходимости пропорционального распределения судебных расходов, исходя из суммы встречного искового заявления и его частичного удовлетворения, ввиду его необоснованности, поскольку из толкования условий представленного ООО «ВУДМУД» договора об оказании юридических услуг от 06.06.2021 следует, что предметом договора являлось представление интересов ООО «ВУДМУД», как ответчика по гражданскому делу № А32-45574/2021, при этом ООО «Санаторий «Старинная Анапа» считает, что исходя из заявления о взыскании судебных расходов не следует, что ООО «ВУДМУД» требует возмещения судебных расходов за представление интересов по встречному исковому заявлению, ввиду чего, по мнению ООО «Санаторий «Старинная Анапа», в данном случае, порядок пропорционального распределения удовлетворенных требований подлежит определению исходя из заявленных требований по основному иску. Также апеллянт указывает, что в материалы дела заявителем приложены чеки и квитанции на оплату проезда по платной дороге и оплату бензина, однако большинство квитанций нечитаемые, в них невозможно установить дату и время проезда, дату и время покупки бензина, в связи с чем ООО «Санаторий «Старинная Анапа» считает, что вышеуказанные доказательства являются ненадлежащими и не могут быть приняты во внимание судом. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2024 объявлялся перерыв до 28.03.2024 до 09 час. 05 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены: Договор об оказании юридических услуг от 06.10.2021, дополнительные соглашения к договору, платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 158 423,16 руб.

В подтверждение заявленного требования ООО «ВУДМУД» в материалы дела представлены: Договор об оказании юридических услуг от 06.10.2021, дополнительные соглашения к договору, платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 158 423,16 руб.

Суд первой инстанции в определении исходил из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/mo№itori№g/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 руб., либо 3500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

На основании указанных правовых норм, с учетом выполненной представителем ООО «ВУДМУД» работы, учитывая категорию рассматриваемого дела, сложность спора, длительность рассмотрения настоящего дела в трех инстанциях при первоначальном и новом рассмотрении, суд первой инстанции признал обоснованным размер заявленных судебных расходов в сумме 127 500 руб.

Из них 105 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 7 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Указанный размер, по мнению суда первой инстанции, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Также суд при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов правомерно указал, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Суд первой инстанции посчитал, что размер понесенных расходов не является чрезмерным и подлежит удовлетворению, так как подтверждается доказательствами, представленными в дело.

Заявленные истцом требования о взыскании 11 148,16 руб. расходов, связанных с участием в судебном заседании, в том числе: транспортных расходов, связанных с прибытием представителя ООО «ВУДМУД» в судебные заседания, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отношении заявленной к взысканию суммы 19 775 руб. за проведение нотариального осмотра, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Пунктами 10, 11, 13 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При вынесении решения суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил указанное доказательство и признал его допустимым и относимым к рассматриваемому спору. Принимая во внимание тот факт, что привлечение нотариуса было вызвано необходимостью ответчику доказывать свою позицию, суд первой инстанции посчитал заявленный размер судебных издержек в части расходов на нотариальный осмотр доказательств в размере 19 775 руб. законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание как доказательство нотриально заверенный протокол осмотра доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 158 423,16 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что первоначальные исковые требования удовлетворены на 1,08 %.

Таким образом, в рамках рассмотрения первоначального иска в удовлетворении требований отказано на 98,92 %, вследствие чего, суд первой инстанции посчитал с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что судебные издержки на оплату услуг представителя ООО «ВУДМУД» подлежат взысканию в сумме 156 718,83 руб. пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований. 

При этом суд первой инстанции отклонил довод ООО «Санаторий «Старинная Анапа» относительно необходимости пропорционального распределения судебных расходов, исходя из суммы встречного искового заявления и его частичного удовлетворения, ввиду его необоснованности, поскольку из толкования условий представленного ООО «ВУДМУД» договора об оказании юридических услуг от 06.06.2021 следует, что предметом договора являлось представление интересов ООО «ВУДМУД», как ответчика по гражданскому делу № А32-45574/2021, при этом, исходя из заявления о взыскании судебных расходов не следует, что ответчик требует возмещения судебных расходов за представление интересов по встречному исковому заявлению, ввиду чего, в данном случае, порядок пропорционального распределения удовлетворенных требований подлежит определению исходя из заявленных требований по основному иску.

Однако апелляционный суд с учетом правильного нормативно-правового обоснования судом первой инстанции требований о взыскании судебных расходов не может согласиться с выводами, которые сделал суд первой инстанции по существу распределения судебных расходов.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 06.10.2021, заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ВУДМУД» (заказчик), исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик принимать о оплачивать комплекс правовых (юридических) услуг (далее – услуги) в раках гражданско-правового спора по делу № А32-45574/2021 по иску ООО «Санаторий «Старинная Анапа» к ООО «ВУДМУД» о взыскании 3 898 714,75 руб., с участием заказчик в качестве ответчика в рамках указанного спора в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб., без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2022 к договору об оказании юридических услуг от 06.10.2021 ввиду увеличения объема услуг договору с учетом оспаривания и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения гражданско-правового спора по делу № А32-45574/2021 между ООО «ВУДМУД» как ответчика по первоначальному иску и ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (как истец по первоначальному иску) о расторжении договра и взыскании неосновательного обогащения и др., а также встречному иску, и направления дела на новое рассмотрение, стороны пришли к обоюдному соглашению об увеличении стоимости услуг по договору, установленной п. 3.1 договора, установив ее в размере 105 000 руб. без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с включением в указанную сумму стоимости услуг по оспариванию судебных актов от 13.04.2022 и от 06.07.2022 в апелляционной и кассационной инстанциях, а также дальнейшее представление интересов заказчика при новом рассмотрении дела до принятия Арбитражным судом Краснодарского края судебного акта по делу (пункт 1 дополнительного соглашения № 2).

Таким образом,  с учетом условий дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2022 апелляционный суд приходит к выводу о том, что при первом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при повторном рассмотрении в суде первой инстанции следует, что цена оказанных юридических услуг составила 105 000 руб. при этом услуги оказывались как в рамках первоначального искового заявления, так и в рамках встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов должна быть удовлетворена пропорционально удовлетворенным требованиям первоначального иска является ошибочным.

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов за представление интересов ООО «ВУДМУД» при первом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при повторном рассмотрении в суде первой инстанции должна быть рассчитана пропорционально удовлетворенным как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Относительно установленной суммы 105 000 руб., апелляционный суд считает её обоснованной с учетом выполненной представителем ООО «ВУДМУД» работы, учитывая категорию рассматриваемого дела, сложность спора, длительность рассмотрения настоящего дела в трех инстанциях при первоначальном рассмотрении и при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Так как договором и дополнительными соглашениями не установлено, какие именно денежные средства из суммы 105 000 руб. относятся за представление услуг по первоначальному иску, а какие по встречному иску, апелляционный суд считает правильным определить вознаграждение представителя за оказанные юридические услуги в рамках каждого иска по 52 500 руб. (105 000/2).

Первоначальные исковые требования удовлетворены на 4,78%, встречные исковые требования удовлетворены на 67,64 %.

Таким образом, правильной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ООО «ВУДМУД» с учетом пропорционально удовлетворенных требований по первоначальному иску является 49 990,5 руб.,  по встречному иску - 35 511 руб.

 Итого сумма расходов за представление интересов в суде первой инстанции составляет 85 501,5 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 15.03.2023 к договору об оказании юридических услуг от 06.10.2021 1.      ввиду увеличения объема услуг но договору с учетом оспаривания (подачи апелляционной жалобы ООО «Старинная Анапа») принятого судом первой инстанции решения суда от 01.02.2023 (полный текст изготовлен 17.02.2023) по результатам нового рассмотрения дела после отмены первичного судебного акта по делу № А32-45574/2021 и необходимостью представления интересов ООО «ВУДМУД» в апелляционной инстанции с представлением возражений на апелляционную жадобу стороны пришли к обоюдному соглашению об увеличении стоимости услуг по договору, установленной п. 3,1. договора, установив ее в размере 120 000 руб., без НДС в связи применением УСН, с включением в указанную стоимость услуг услуги по представлению интересов ООО «ВУДМУД» в апелляционной инстанции и подготовке возражений на апелляционную жалобу, стоимость которых сторонами установлена в размере 15 000 руб.

Также ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ВУДМУД» (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг № 8 от 24.07.2023. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать, комплекс правовых (юридических) услуг (далее - услуги) и рамках гражданско-правового спора по делу № А32-45574/2021 между заказчиком, как ответчиком (истцом по встречному иску) и ООО «Старинная Анапа», как истцом (ответчиком по встречном иску) о расторжении договора и взыскании, с непосредственным представлением интересов заказчика в судебных инстанциях во всех судах судебной системы Российской Федерации и со всеми правами, предоставленными Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, а именно: 

- подготовка и подписание отзыва на кассационную жалобу ООО «Старинная Анапа»;

- представление интересов заказчика в кассационной инстанции, в т.ч. путем участия в онлайн заседании.

Цена услуг в соответствии с указанным договором № 8 от 24.07.2023 составила 7 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций составила 22 500 руб. (15 000 руб. + 7 500 руб.).

Апелляционный суд признает указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг и сложившейся гонорарной практике в регионе.

При этом апелляционный суд отмечает, что размер стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций 22 500 руб. не подлежит пропорциональному распределению в соответствии с первоначальным и встречным исками, так как в апелляционном и кассационном порядке принятое судом первой инстанции решение обжаловалось только ООО «Санаторий «Старинная Анапа», в то время как ООО «ВУДМУД» просило оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах трех инстанций в общей сумме 108 001,5 руб. (85 501,5 руб. + 15 000 руб. + 7 500 руб.).

При этом следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Основания для снижения понесенных ООО «ВУДМУД» расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.

В отношении заявленной к взысканию суммы 19 775 руб. за проведение нотариального осмотра, апелляционный суд исходит из того, что нотариальный осмотр был положен ООО «ВУДМУД» в обоснование встречных исковых требований, учтен судом первой инстанции при принятии решения при новом рассмотрении (т. 2 л.д. 92), ввиду чего апелляционный суд пришёл к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению, с учётом пропорционально удовлетворенных встречных исковых требований, в размере 13 375,81 руб. (67,64 %).

Повторно рассмотрев заявленные ООО «ВУДМУД» требования о взыскании 11 148,16 руб. транспортных расходов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления N 1).

Исходя из представленной ООО «ВУДМУД» суду апелляционной инстанции информации, представителю на праве собственности с 2016 года принадлежит транспортное средство марки Хендэ Солярис 2016 года выпуска, гос. номером 

<

***> мощностью двигателя 123 л.с. (свидетельство о регистрации ТС 

<

...>).

Определяя разумные пределы транспортных расходов в целях проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции использовал средние значения общедоступных сведений о расстоянии от г. Краснодара до г. Ростова-на-Дону и обратно (274 км в одну сторону, https://www.avtodispetcher.ru/distance/).

Средний расход топлива при средней скорости 100 км/ч на автомобиле Хендэ Солярис мощностью двигателя 123 л.с. составляет 5,2 литра на 100 км. (информация из открытых источников в сети «Интернет»).

Таким образом, расход топлива по указанному маршруту в одну сторону составляет 14 литров. При цене бензина указанной в топливных чеках (55,90 руб. за литр), стоимость бензина при поездке в одну сторону составляет 796 руб.

Согласно представленной квитанции от 15.12.2021 представителем понесены расходы на бензин в сумме 1 999,54 руб., однако апелляционный суд признает обоснованной сумму в размере 1 592 руб. (стоимость дороги в обе стороны). Также в материалы дела представлены квитанции от 15.12.2021 за проезд по платным дорогам, общая сумма по которым составила 800 руб.

Согласно представленным квитанциям от 28.11.2022 представителем понесены расходы на бензин в сумме 1 788,75 руб., однако апелляционный суд признает обоснованной сумму в размере 1 592 руб. Также в материалы дела представлены квитанции от 28.11.2022 за проезд по платным дорогам, общая сумма по которым составила 560 руб.

Суд апелляционной критически оценивает представленные ООО «ВУДМУД» квитанции на оплату топлива от 29.03.2022 и от 30.01.2023, так как в данных квитанциях указан вид топлива – дизель, в то время как двигатель автомобиля  Хендэ Солярис 2016 года выпуска, гос. номер 

<

***> является бензиновым.

Суд апелляционной инстанции в своих определениях неоднократно просил обосновать ООО «ВУДМУД» несение транспортных расходов с учётом данных расхождений.

Однако, ООО «ВУДМУД» определения суда не исполнило, не представило наличие у представителя иного автомобиля, ввиду чего апелляционный суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств несения топливных расходов квитанции об оплате дизельного топлива. 

По указанным причинам, суд не принимает квитанции от 29.03.2022 и от 30.01.2023 по оплате платных дорог, так как доказательств проезда по платным дорогам на автомобиле  Хендэ Солярис 2016 года выпуска, гос. номер 

<

***> в указанные даты в материалы дела не представлено. Также не подлежат возмещению расходы на кофе и шоколад по чеку от 29.03.2022 ввиду необоснованности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованными и подтвержденными являются транспортные расходы в общей сумме 4 544 руб. (1 592 руб. + 800 руб. + 1 5925 руб. + 560 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы подлежат возмещению в равных частях по первоначальному и встречному искам по 2 272 руб. (4 544 руб./2).

Таким образом, правильной суммой транспортных расходов, подлежащих возмещению ООО «ВУДМУД» с учетом пропорционально удовлетворенных требований по первоначальному иску является 2 163,39 руб.,  по встречному иску -1 536,78  руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу ООО «ВУДМУД» составляет 125 077,47 руб.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023  по делу № А32-45574/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВУДМУД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 125 077,47 руб.».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      П.В. Шапкин