АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9380/2019 

Дата принятия решения – 29 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астэр" (ОГРН 1111650006610, ИНН 1650223824) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод" (ОГРН 1071688000339, ИНН 1642004963)  о  взыскании 440 518 руб. 60 коп. задолженности, 21 585 руб. 41 коп. неустойки,

с участием:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2019г.,

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Астэр», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинский электромеханический завод», Ютазинский муниципальный район, п. г. т.  Уруссу (далее по тексту - ответчик), о взыскании 440 518 рублей 60 копеек суммы долга, 21 585 рублей 41 копейки договорной неустойки.

            Истец исковые требования поддерживает.

            Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

          Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего  представителя  не обеспечил на судебное заседание.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

            Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Из материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель - по договору) и ответчиком  (заказчик - по договору)  был заключен договор № 17 от 26.02.2018 г. на оказание услуг по уборке помещений и закрепленной городской прилегающей территории по адресу : 

<

...>.

           Согласно пункту 2.1.10. договора, исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет по окончании отчетного периода или срока действия договора.  

           В соответствии с пунктом 2.2.3. договора, заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, согласно условиям настоящего договора.

          Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг в месяц составляет 79 551 рубль 86 копеек.

            В соответствии с пунктом 5.2. договора, оплата выполненных исполнителем работ производится в течение 30 -ти календарных дней от даты подписания заказчиком акта приема-сдачи работ при предоставлении счета-фактуры на основании выставленного счета.

           Исходя из предмета и условий договора № 17 от 26.02.2018 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на возмездное оказание услуг, подпадающего  в сферу правового регулирования  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Истцом были оказаны услуги по актам № 306 от 31.03.2018 г., № 414 от 30.04.2018 г., № 595 от 31.05.2018 г. № 729 от 30.06.2018 г., № 870 от 31.07.2018 г., № 1075 от 31.08.2018 г., № 1179 от 30.09.2018 г., № 1315 от 31.10.2018 г., № 1464 от 30.11.2018 г., № № 1575 от 29.12.2018 г. на общую сумму 795 518 рублей 60 копеек. Оплата произведена ответчиком частично на сумму 355 000 рублей.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Претензия истца от 18.02.2019 г., с требованием об  уплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

           Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором  услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

           Ответчиком не оспаривается, что представленные истцом акты  подтверждают оказанные  услуги.

           С учетом изложенного, принимая во внимание, что  ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено, в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика  440 518 рублей 60 копеек долга  подлежат удовлетворению.  

  В части требования о взыскании договорной неустойки  суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В соответствии с пунктом 3.4. договора, в случае несвоевременной оплаты работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

           Истцом представлен расчет договорной неустойки, за период с 28.01.2019 г. по 18.03.2019 г., на  сумму 21 585 рублей 41 копейку. 

           В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

           В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ. 

           Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 21 585 рублей 41 копейки подлежат удовлетворению.

           В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате в установленные в договоре сроки и  объеме исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 440 518 рублей 60 копеек долга за оказанные услуги  и 21 585 рублей 41 копейки неустойки.

           При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 -176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астэр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 440 518 руб. 60 коп. задолженности, 21 585 руб. 41 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 242 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев