ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20465/2021

г. Саратов

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (56000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по делу № А12-20465/2021

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (400078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (119331, 

<

...>, эт. 2 ком. 5 оф. 35, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» (366701, 

<

...>, эт/оф цокольный/04, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (56000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (121351, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании онлайн  посредством собственных абонентских устройств представителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» - ФИО2, дов. от 10.01.2022г., представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО3, дов. от 09.02.2022г.

при участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО4, дов. от 01.08.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 588 485,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 149 007 037,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 149 007 037,57 рублей до дня фактического исполнения обязательства.

Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, тел. 

<

***> (доб. 033) эксперту ФИО5,  специалисту в области экспертиз по общестроительным, отделочным работам, по наружным и внутренним инженерным коммуникациям, имеющему высшее образование, диплом Саратовского Политехнического института по квалификация – инженер - строитель, специальность — «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности - более 45 лет, ФИО6 - эксперт в области строительных экспертиз (строительства, проектирования, реставрации объектов, объектов и сооружений специального назначения, инженерных коммуникаций), имеющему высшее образование, диплом МИСИ/МГСУ (Московский ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительный институт имени В.В. Куйбышева / Московский государственный строительный университет), по квалификации - инженер-строитель, специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности - более 20 лет.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы, до представления экспертами в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения и материалов настоящего дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 по делу № А12-20465/2021 о приостановления производства по делу отменено, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, произведена замена по делу №А12-20465/2021 публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 30.05.2022 по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А12-9483/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном акте отсутствует обоснование необходимости назначения  по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу, не указаны обстоятельства, которые невозможно выяснить без специальных познаний. Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на переоценку установленных по делу № А12-24900/2020 обстоятельств. Резолютивная часть определения суда не соответствует резолютивной части, озвученной судом при вынесении обжалуемого определения, не указан порядок ознакомления экспертов  с материалами дела, судом не указано обоснование назначения судебной экспертизы в экспертное учреждение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» со стоимостью 530 000 руб., судом безосновательно отклонены вопросы, предложенные ПАО «Совкомбанк». Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы  является злоупотреблением правом.

 В судебное заседание явились представители государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства», Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, а также направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представитель ПАО «Совкомбанк» огласил позицию по делу, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства», Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области огласили позицию по делу, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 007 037,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 149 007 037,57 рублей до дня фактического исполнения обязательства.

Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства»  по делу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, тел. 

<

***> (доб. 033) эксперту ФИО5,  специалисту в области экспертиз по общестроительным, отделочным работам, по наружным и внутренним инженерным коммуникациям, имеющему высшее образование, диплом Саратовского Политехнического института по квалификация – инженер - строитель, специальность — «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности - более 45 лет, ФИО6 - эксперт в области строительных экспертиз (строительства, проектирования, реставрации объектов, объектов и сооружений специального назначения, инженерных коммуникаций), имеющему высшее образование, диплом МИСИ/МГСУ (Московский ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительный институт имени В.В. Куйбышева / Московский государственный строительный университет), по квалификации - инженер-строитель, специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности - более 20 лет.

Ответчиком представлены возражения на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которым, ответчик  не согласен с доводами истца, указанными в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы в связи с необходимостью определить объем и стоимость работ, фактически выполненных генеральным подрядчиком, ввиду того, что предметом иска государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, а не объемы и качество выполненных работ по государственному контракту № 3548/18 от 30.10.2018.

ПАО «Совкомбанк»  возражало против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, в связи с отсутствием необходимости, поскольку все обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А12-24900/2020. В  случае назначения экспертизы просило поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Джи.Ю.Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109544, 

<

...>, этаж 1, офис 1) эксперту ФИО7,  предложены вопросы для постановки перед экспертом. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, тел. 

<

***> (доб. 033), экспертам ФИО5, ФИО6.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Югстрой» работ по государственному контракту № 3548/18 от 30.10.2018 по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444, от 27.05.2020 № 3, от 27.05.2020 № 4, от 27.05.2020 № 5, от 27.05.2020 № 7, от 27.05.2020 № 8, от 27.05.2020 № 6, отдельно определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Югстрой» работ по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444.

2. Определить виды, объем и стоимость фактически поставленных ООО «Югстрой» конструкций (оборудования, материалов) по государственному контракту № 3548/18 от 30.10.2018 по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444, от 27.05.2020 № 3, от 27.05.2020 № 4, от 27.05.2020 № 5, от 27.05.2020 № 7, от 27.05.2020 № 8, от 27.05.2020 № 6, отдельно определить виды, объем и стоимость фактически поставленных ООО «Югстрой» конструкций (оборудования, материалов) по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444.

3. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «Югстрой» по государственному контракту № 3548/18 от 30.10.2018 работ условиям государственного контракта № 3548/18 от 30.10.2018, по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444, от 27.05.2020 № 3, от 27.05.2020 № 4, от 27.05.2020 № 5, от 27.05.2020 № 7, от 27.05.2020 № 8, от 27.05.2020 № 6, отдельно определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «Югстрой» по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444 условиям государственного контракта № 3548/18 от 30.10.2018.

4. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически поставленных ООО «Югстрой» по государственному контракту № 3548/18 от 30.10.2018 конструкций (оборудования, материалов) требованиям к виду и объему конструкций (оборудования, материалов) государственного контракта № 3548/18 от 30.10.2018, по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444, от 27.05.2020 № 3, от 27.05.2020 № 4, от 27.05.2020 № 5, от 27.05.2020 № 7, от 27.05.2020 № 8, от 27.05.2020 № 6, отдельно определить, соответствуют ли виды и объемы фактически поставленных ООО «Югстрой» по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444 конструкций (оборудования, материалов) требованиям к виду и объему конструкций (оборудования, материалов) государственного контракта № 3548/18 от 30.10.2018.

5. Определить соответствуют ли фактически выполненные ООО «Югстрой» по государственному контракту № 3548/18 от 30.10.2018 работы условиям по качеству государственного контракта, по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444, от 27.05.2020 № 3, от 27.05.2020 № 4, от 27.05.2020 № 5, от 27.05.2020№ 7, от 27.05.2020 № 8, от 27.05.2020 № 6, отдельно определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «Югстрой» по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444 работы условиям по качеству по государственному контракту № 3548/18 от 30.10.2018. 

6. Определить соответствуют ли фактически поставленные конструкции (оборудование, материалы) ООО «Югстрой» по государственному контракту № 3548/18 от 30.10.2018 условиям по качеству государственного контракта, по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444, от 27.05.2020 № 3, от 27.05.2020 № 4, от 27.05.2020 № 5, от 27.05.2020 № 7, от 27.05.2020 № 8, от 27.05.2020 № 6, отдельно определить, соответствуют ли фактически поставленные конструкции (оборудование, материалы) ООО «Югстрой» по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444 условиям по качеству государственного контракта № 3548/18 от 30.10.2018.

Производство по делу N А12-20465/2021 в соответствии с п. 1 ст. 144, 145 - 147 АПК РФ приостановлено  на время проведения экспертизы, до представления экспертами в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения и материалов настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. При этом указание на обжалование данных определений в приведённой норме отсутствует.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении некоторых определений, в том числе о назначении или прекращении проведения экспертизы, по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение в части назначения по делу судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума № 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы суд указал, что согласно письменной позиции истца по ходатайству о назначении судебной экспертизы, в рамках федерального проекта «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами» на территории городского округа город Михайловка должно быть реализовано мероприятие «Создание мусороперерабатывающего комплекса на территории Волгоградской области».

Возведение объекта, который является комплексом неразрывно связанных между собой сборно-разборных конструкций некапитального характера и оборудования, обеспечивающего механизацию процесса обработки твердых коммунальных отходов, осуществлялось в соответствии с заключенным между Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Администрацией Волгоградской области соглашением от 14.02.2018 о предоставлении в 2018-2020гг. субсидии бюджету Волгоградской области из федерального бюджета на создание объектов обработки и утилизации отходов.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.11.2021 (уголовное дело № 1-433/2021) вина бывшего директора ГКУ ВО «ДВС» ФИО8 в превышении полномочий при выполнении и приемки госконтрактов доказана.

Установлено, что ФИО8, являясь директором ГКУ ВО «ДВС», принимал от подрядчиков предусмотренные госконтрактами, но фактически неисполненные работы, подписывая при этом акты о приемке якобы выполненных работу.

Комиссией ГКУ ВО «ДВС» 13.05.2021, 04.06.2021, проведено обследование состояния Объекта, а также проведена проверка приобретенного оборудования на соответствие требованиям и качеству, установленным Государственным контрактом от 30.10.2018 № 3548/18, по результатам которого установлена некомплектность оборудования, отсутствие идентифицирующих сведений на оборудовании.

С учетом проведенного обследования на Объекте и не представления запрашиваемой информации заводами-изготовителями, комиссия пришла к заключению о том, что работы по созданию Объекта производились подрядчиком ООО «Югстрой» с нарушением условий государственного контракта от 30.10.2018 № 3548/18.

Истец считает, что именно в целях необходимости определения объема и стоимости работ, фактически  выполненных генеральным подрядчиком, их соотношения с работами, которые были отражены в актах выполненных работ, на основании которых заказчиком производилась оплата,  ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что  разрешение вопросов по определению объемов и качества выполненных работ по государственному контракту № 3548/18 от 30.10.2018 имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и подлежит доказыванию по настоящему делу, для установления этих обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем, посчитал необходимым назначить по делу судебную эксперизу. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» указывает, что в данном случае отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы. Проведение экспертизы в настоящее время не позволит выяснить объем работ, произведенный в 2018 и 2020 годах. В качестве основания назначения судебной экспертизы судом необоснованно приняты во внимание односторонние акты обследования состояния объекта от 13.05.2021 и  от 04.06.2021 ГКУ ВО «ДВС», а также приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.11.2021 (уголовное дело № 1-433/2021).

Суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец ставит под сомнение исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.10.2018  №  3548/18 по актам 2018г., 2020г.

При удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом на разрешение эксперта поставлены, в том числе, вопросы по определению видов, объема и стоимости фактически выполненных работ, соответствия фактически выполненных ООО «Югстрой» работ, поставленных конструкций (оборудование, материалы) по актам 2018г., 2020г.  условиям государственного контракта № 3548/18 от 30.10.2018. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 Кодекса, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего, несогласие стороны с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» указывает, что назначенная по настоящему делу судебная экспертиза направлена на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по делу № А12-24900/2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу № А12-24900/2020 рассматривался иск о взыскании с ГКУ ВО «ДВС»   в пользу ООО «Гарантавто» (ООО «Югстрой» уступлено право по договору цессии) задолженности по государственному контракту от 30.10.2018г. № 3548/18 в размере 47 653 549,20 руб.  по актам  сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2020г. № № 3-8.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 149 007 037,57 рублей, в том числе,  по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444, которые не исследовались по делу № А12-24900/2020, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

ПАО «Совкомбанк» ссылается в апелляционной жалобе на невозможность назначения судебной экспертизы в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку законодательством не ограничен круг вопросов, а также категория спора, по которым может быть назначена судебная экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» указывает, что при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судом были сделаны выводы по существу рассматриваемого спора, а именно, в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2022, суд первой инстанции сделал следующий вывод: «…акты подписаны формально, не соответствуют форме КС-2...».

Исследовав аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 30.05.2022, судом апелляционной инстанции установлено, что данная аудиозапись не содержит указанного вывода суда в период с 22-25 по 22-30 мин. Судом первой инстанции в данный промежуток времени озвучен в качестве основания для назначения экспертизы установленный в судебном порядке факт недобросовестности бывшего руководителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» в действиях, принимаемых им при исполнении другого государственного контракта.

В период аудиозаписи с 41-00 по 41-10 мин. суд первой инстанции действительно указал на формальность актов. Однако данное указание не может являться выводом суда или его суждением по делу, которые могут быть положены в основу судебного акта, принятого по существу.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным, при этом представил свои вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертов. В жалобе Общество указывает, что судом немотивированно отклонены вопросы ПАО «Совкомбанк», поставленные перед экспертом.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судом определены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

Вопросы, предложенные ПАО «Совкомбанк»,  содержат определение видов, объемов и стоимости работ по государственному контракту от 30.10.2018г. № 3548/18, тогда как судом определены  вопросы по конкретным актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444, от 27.05.2020г. №№ 3-8.

Таким образом, судом не отклонены вопросы ПАО «Совкомбанк», а конкретизированы с указанием конкретных актов выполненных работ. 

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах, назначение экспертизы с приведенной формулировкой вопросов эксперту является прерогативой суда, суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы, по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу указанных выше процессуальных норма, суд обязан рассмотреть позиции лиц, участвующих в деле, о вопросах, о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом. При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств.

Апеллянт ссылается также в жалобе на то, что выбранная судом первой инстанции кандидатура эксперта и экспертного заключения не отвечает принципу процессуальной экономии.

Согласно п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с ходатайством о назначении экспертизы предложены кандидатуры экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») ФИО5 и ФИО6, которые имеют высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ФИО6 имеет сертификат компетентности судебного эксперта по квалификации «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Согласно письму АНО «Судебный эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 23.11.2021 №А017995 (т.5 л.д.20-22), стоимость экспертизы составит 530 000 руб., срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента поступления в организацию всех требуемых документов.

ПАО «Совкомбанк» предложена кандидатура эксперта - ООО «Джи.Ю.Консалтинг» ФИО7, имеющего высшее образование по специальности «Архитектура», диплом о профессиональной переподготовки «Строительно-техническая экспертиза», удостоверение о повышении квалификации по теме «Мосты и путепроводы. Проектирование, строительство, реконструкция. Современное оборудование, материалы, технологии, контроль качества».

Согласно письму ООО «Джи.Ю.Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 01.02.2022 №46 (т.6 л.д. 12-13), стоимость экспертизы составит 490 000 руб., срок проведения экспертизы 14 рабочих дней с момента проведения осмотра и представления необходимых для проведения экспертизы документов.

Довод ПАО «Совкомбанк» о том, что им предложена иная экспертная организация ООО «Джи.Ю.Консалтинг», имеющая соответствующую аккредитацию, с меньшей стоимостью экспертизы и более коротким сроком ее проведения, однако судом данная организация необоснованно отклонена, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы является прерогативой суда. 

Стоимость экспертизы, указанная в ответах экспертных учреждений 530 000 руб. и 490 000 руб., а также срок проведения 15 и 14 дней, являются соотносимыми и соразмерными.

Оценив предложенные сторонами экспертные учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, тел. 

<

***> (доб. 033), экспертам ФИО5 и ФИО6, имеющим соответствующее образование и квалификацию для проведения указанной судебной экспертизы.

Оснований для переоценки вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление об отводе экспертов, предложенных истцом и назначенных судом, ПАО «Совкомбанк» не заявлено.

При выборе кандидатуры эксперта, суд исходил из документального подтверждения наличия у экспертов, предложенных истцом, необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в оспариваемом определении указания на материалы дела и документы, предоставленные в распоряжение эксперта, не привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.

После вынесения определения суда о назначении экспертизы от 30.05.2022 материалы дела № А12-20465/2021 подлежат направлению в экспертное учреждение для проведения по делу экспертизы.

Таким образом, в распоряжение эксперта предоставляются материалы дела № А12-20465/2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявив ходатайство, ГКУ ВО «ДВС» реализовало предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на заявление указанного ходатайства, злоупотребления правом не установлено.

ГКУ ВО «ДВС» приняло на себя оплату судебной экспертизы в размере 530 000 руб., в материалы дела представлено платежное поручение 09.12.2021 № 468396 (т.5 л.д.45) о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы.

ПАО «Совкомбанк» также перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 490 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2022 № 305723 для производства по делу судебной экспертизы.

В определении суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Несоответствие резолютивной части печатного текста определения суда резолютивной части, озвученной судом при вынесении обжалуемого определения, на которое ссылается ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе, расценивается апелляционным судом как оговорка судьи в дате акта № 447. 

Доводы жалобы о том, что в печатном тексте резолютивной части определения суда судом указаны ИНН, ОГРН экспертного учреждения, однако ИНН и ОГРН судом не озвучены, озвученная судом резолютивная часть  определения имеет  указание на дипломы экспертов, однако в печатном тексте резолютивной части определения указание на дипломы экспертов отсутствует,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влекут отмену  судебного акта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, а также учитывая, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований, направлены на объективное рассмотрение спора по существу, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы при осуществлении судом процессуальных действий не выявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с назначением по делу экспертизы само по себе не опровергает законность и обоснованность принятого определения арбитражного суда и правильности его выводов. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

           Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по делу № А12-20465/2021 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

СудьяЕ.В. Пузина