ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108289/2021

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11582/2022) АО "Завод "Знамя труда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-108289/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ПАО  "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к АО "Завод "Знамя труда"

3-е лицо: АО «Атомстройэкспорт»

о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ПАО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Знамя труда» (далее – АО «Завод «Знамя труда», ответчик) о взыскании неустойки по пункту 10.4 Договора за нарушение срока поставки Оборудования, указанного в Приложении №1.1 к Договору, рассчитанную за период с момента нарушения до 17.02.2022 в размере 10 197 370 руб.; неустойки по пункту 10.4 Договора в размере 0,03% от цены не поставленного в срок Оборудования, указанного в Приложении №1.1 к Договору, рассчитанную за период с 18.02.2022 по день фактической поставки, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Атомстройэкспорт».

Решением суда от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задержка поставки товара произошла в связи с отсутствием у ответчика доступа к порталу поставщика. Также ответчик ссылается на то, что задержка поставки оборудования вызвана действиями истца и генподрядчика, связанными с переносом сроков поставки в связи с отсутствием необходимости в монтаже данного оборудования. Кроме того, податель жалобы считает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между АО «Силовые машины» (Заказчик) и АО «Завод «Знамя Труда» (Поставщик) заключен Договор №00000000725170060013/29755/1311781 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязан изготовить и поставить Оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях № 1.1 и № 1.2 к Договору (далее – Оборудование). 

Дополнительным соглашением №00000000725956180123/3 от 18.08.2020, изменен номер Договора с №00000000725170060013/29755/131178 на №00000000725956180123/29755/131178.

Дополнительным соглашением №00000000725170060013/2 от 15.07.2019 к Договору, Стороны согласовали изменение цены Договора, а также изменение Приложений №№ 1.1, 1.2 Договору в части переноса сроков поставки Оборудования на более поздние.

В соответствии с Приложением №1.1. к Договору в редакции Дополнительного соглашения №2 Оборудование для энергоблока №1 Курской АЭС-2 должно быть поставлено не позднее 30.06.2020.

В нарушение условий Договора оборудование в указанный срок (30.06.2020) поставлено не было.  

Подпунктом «а» пункта 10.4 Договора предусмотрено, что в случае, если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями №1.1, 1.2 к Договору, либо не доставит оборудование после окончания хранения в установленный сторонами срок, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03 % от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок оборудования за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки оборудования истец начислил ответчику неустойку в сумме 10 197 370, 82 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № И-СМ-ДАЭ-2021-0005909 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Неисполнение обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту «а» пункта 10.4 Договора, в случае, если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями №1.1, 1.2 к Договору, либо не доставит оборудование после окончания хранения в установленный сторонами срок, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03 % от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок оборудования за каждый день просрочки

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с момента нарушения до 17.02.2022 составил 10 197 370 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства поставки оборудования в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 18.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задержка поставки товара произошла в связи с отсутствием у ответчика доступа к порталу поставщика.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком уведомления о невозможности изготовления оборудования в установленный договором срок.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо №ЗТ/ВТ-72224/129 от 19.05.2020, в котором истец сообщил о невозможности загрузки планов качества и закрытия точек планов качества, не принимается во внимание апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых обязательств по Договору на Портале поставщика Ответчик обязан был осуществлять, в том числе, следующие действия: 

- не позднее 30 дней от даты подписания Договора Сторонами разработать, заполнить информацией в «Портале Поставщика» и направить на согласование Заказчику и не позднее 60 дней от даты заключения Договора согласовать с Заказчиком и внести в Договор в виде Приложения №13 подробный график изготовления и поставки Оборудования (пункт 4.1.1-4.1.5 Договора); 

- не позднее 10 рабочих дней с момента получения доступа к порталу поставщика предоставить Заказчику, Генеральному заказчику и Генподрядчику информацию об изготовителе (-ях) и грузоотправителе (-ях) с целью предоставления доступа к Порталу Поставщика изготовителю (-ям) и грузоотправителю (-ям) Оборудования; проверить спецификацию по данному Договору на Портале Поставщика и, в случае ее соответствия условиям Договора, перевести ее в статус «Обработана» (п. 4.19 Договора);

- ежемесячно, не позднее 4 рабочих дней после окончания отчетного месяца, направлять Заказчику отчеты по формам, приведенным в Приложениях №10 и №10.1 к Договору, а также в формате графика MS Project. Ежемесячный отчет по форме Приложения №10 к Договору также необходимо заполнять в «Портале Поставщика» (пункт 4.21 Договора).

Спорный договор был заключен между сторонами 26.12.2017, при этом письмо о наличии проблем, препятствующих направлению Планов качества на согласование с Заказчиком, Генеральным заказчиком и Заказчиком-застройщиком через Портал поставщика было направлено в адрес ответчика только 19.05.2020. 

В рассматриваемом случае, ответчик на протяжении 2,5 лет с момента возникновения обязательств, требующих предоставление доступа к Порталу поставщика, не сообщал об обстоятельствах, которые создают невозможность исполнения обязательств в предусмотренный договором срок.

Также ответчик ссылается на то, что задержка поставки оборудования вызвана действиями истца и генподрядчика, связанными с переносом сроков поставки в связи с отсутствием необходимости в монтаже данного оборудования.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отказ генподрядчик в приемке готового Оборудования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что причиной невозможности своевременной поставки является отсутствие разрешения на отгрузку, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.5.1 Договора предусмотрена обязанность поставщика не менее чем за 45 рабочих дней до окончания изготовления Оборудования уведомить о необходимости проведения Приемочной инспекции на заводе-изготовителе.

В пункте 6.5.4 Договора предусмотрена обязанность поставщика не позднее 35 календарных дней до Даты отгрузки Оборудования разместить на Портале Поставщика, а также направить Заказчику, Генеральному заказчику и Генподрядчику информацию, указанные в пункте 6.5.4 Договора. 

В силу положений пункта 6.5.6 Договора надлежащее уведомление и предоставление информации по пункту 6.5.4 Договора является основанием для подтверждения или уточнения Даты отгрузки Оборудования. 

В свою очередь, Ответчик до даты поставки не направил уведомления о необходимости проведения приемочной инспекции, информацию в соответствии с пунктом 6.5.4 Договора в отношении части оборудования, в связи с чем, истец не мог согласовать отгрузку без получения соответствующего уведомления.

Довод ответчика об изготовлении части оборудования в установленный срок также отклоняется апелляционным судом.

До 30.06.2020 Ответчиком направлено уведомление о готовности к отгрузке в отношении 38 позиций (пункты 130-134, 137-169 Расчета неустойки). 

После осуществления предусмотренных Договором приемочных процедур на основании пункта 6.8 Договора данное Оборудование принято Истцом и передано на ответственное хранение в соответствии с пунктом 6.5.7 Договора (акты МХ-1 №1599 от 29.12.2020, №1600 от 29.12.2020), в связи с чем, начисление неустойки не осуществлялось после даты подписания Акта сдачи-приемки.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, принимая во внимание, что ответчиком изготовлено оборудование во исполнение принятых обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 5 000 000 руб. Также суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать неустойку по пункту 10.4 Договора в размере 0,01% от цены не поставленного в срок Оборудования, указанного в Приложении №1.1 к Договору, рассчитанную за период с 18.02.2022 по день фактической поставки оборудования.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2022 по делу №  А56-108289/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО «Завод «Знамя труда» в пользу ПАО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» неустойку по пункту 10.4 Договора, рассчитанную по состоянию на 17.02.2022 в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 0,01 % от цены не поставленного в срок Оборудования, указанного в Приложении №1.1 к Договору, рассчитанную за период с 18.02.2022 по день фактической поставки, 67 398 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «Завод «Знамя труда» в доход федерального бюджета 6 589 руб.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева