АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-9/2024

21 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масис»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А16-1219/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Великая стена»

к обществу с ограниченной ответственностью «Масис»  

о взыскании 1 028 169,40 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Великая стена» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масис» о взыскании                        869 060 руб. долга по договору субподряда от 06.03.2020 № 11,                              159 109,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 23.05.2023, процентов начиная с 24.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 03.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение от 03.10.2023 отменено, иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 573 700 руб. основного долга,                    67 295,80 руб. процентов, а также длящиеся проценты начиная с 24.05.2023 на присужденную сумму долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением,                              ООО «Великая стена» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить как несоответствующее нормам права и фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель привел доводы о неизвещении заказчика о готовности к сдаче спорных работ в нарушение пункта                       4.1.8 договора, а кроме того, считает, что объем выполненных работ по акту от 16.04.2021 № 1, который не подписан заказчиком, не подтвержден, результат работ не передан заказчику. Указывает, что одностороннее подписание акта не свидетельствует о выполнении спорных работ истцом в заявленном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опроверг доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемого постановления как законного и обоснованного.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 06.03.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор субподряда              № 11 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада из керамогранита в рамках капитального ремонта административного здания УМВД России по Еврейской автономной области.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объем и состав работ определяется ведомостью объемов работ (Приложение № 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 договора цена договора определяется из фактически выполненных работ пропорционально объемам выполненных работ и цены за единицу объема, определенные ведомостью объемов работ.

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 150 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора. В течение всего периода проведения работ могут осуществляться промежуточные авансовые оплаты в размере 150 000 руб. Обязательства по оплате выполненных работ считаются исполненными заказчиком в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок выполнения работ - 26.06.2020 с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2020.

16.04.2021 исполнитель направил заказчику проект дополнительного соглашения № 2 к договору о согласовании выполнения дополнительных работ на сумму 240 360 руб.; акты КС-2, КС-3 от 16.04.2021 № 1  на сумму          1 865 500 руб.; акт № 1 от 16.04.2021 на сумму 240 360 руб.

Письмом от 20.04.2021 за исх. № 145 ответчик отказал истцу в подписании представленных документов, указав, что изложенная в них информация (виды, объемы работ, стоимость работ) не соответствуют действительности, в представленных документах указаны работы, которые истцом не выполнялись.

В ответ на письмо исполнителя от 27.03.2023 об организации комиссии по освидетельствованию выполненных по договору работ заказчик уведомил исполнителя (письмо от 06.04.2023 № 154) об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ и о необоснованности требования об организации комиссии по освидетельствованию выполненных работ.

Поскольку представитель заказчика на освидетельствование выполненных по договору работ не явился, исполнитель в одностороннем порядке составил акт сдачи-приемки работ № 1 на общую сумму                                   2 160 860 руб., из которых основные работы на сумму 1 865 500 руб. и дополнительные работы на сумму 240 360 руб.

Претензионное требование исполнителя от 01.05.2023 об оплате работ на сумму 869 060 руб. (за минусом аванса 1 291 800 руб.) оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче работ, а односторонние акты приемки выполненных работ направил спустя длительное время после  выполнения работ на объекте (три года), что делает невозможным приемку работ и не является основанием для признания работ принятыми.

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, суд по результатам оценки представленной в дело совокупности доказательств, пришел к выводу о доказанности факта и объема выполненных работ (за минусом дополнительных работ), признав за истцом право на взыскание задолженности за фактически выполненные работы в спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая в рассматриваемой ситуации позицию суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Как верно отмечено судом, спорные правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ – Подряд, а также общими положениями об исполнении обязательств.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.023.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ и приведенных нормоположений, в том числе акту выполненных работ от 16.04.2021 № 1, проследив хронологию правоотношений сторон и поведение участников спора, апелляционный суд, указав на отсутствие со стороны ответчика принятия мер к надлежащей приемке выполненных истцом работ, мотивированного отказа от принятия спорных работ и подписания акта выполненных работ (наличие недостатков предъявленного результата работ не представлено), возражений по объему выполненных работ, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных работ за минусом стоимости дополнительных работ, ввиду несоблюдения субподрядчиком требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ – достижения договоренности о выполнении дополнительных работ.

Таким образом, установив обстоятельство получения ответчиком акта выполненных работ от 16.04.2021 № 1 - 20.04.2021 и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о порядке приемки и оплаты работ (пункты 2.7, 5.2), апелляционный суд констатировал, что конечный срок оплаты спорных работ 08.06.2021.

В итоге суд признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму долга в размере 573 700 руб., а также скорректированные с учетом суммы задолженности и моратория на взыскание штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, проценты в размере 67 295,80 руб. за период с 09.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.05.2023, длящиеся проценты начиная с 24.05.2023, что также соответствует требованиям пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неизвещения заказчика о готовности к сдаче спорных работ, непередачи результата работ подробно исследованы судом апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, по сути, касаются существа спора и направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо на стадии кассационного разбирательства.

Его же доводы, касающиеся порядка отображения истцом хозяйственных операций в своей деятельности, не рассматриваются судом округа, поскольку установление данных о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период не относятся к существу рассматриваемого спора.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судебной инстанции и способных повлиять на окончательный результат рассмотрения настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А16-1219/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Д.Г. Серга