ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2022

 

Дело № А40-114860/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 к. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.02.2022

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Бадаевский пивоваренный завод» (Акционерное общество «Специализированный застройщик «Бадаевский»)

на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 01.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Бадаевский пивоваренный завод»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Бадаевский» (ранее - АО «Бадаевский пивоваренный завод»)  (далее – ответчик)  о взыскании убытков за период с 13.08.2018 по 20.12.2018 в размере  7 147 562 руб. 43 коп., возникших в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу:                              

<

...>, 14А, с нарушением цели предоставления по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что период взыскания убытков с 13.08.2018 по 20.12.2018 не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Ответчик полагает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств использования здания более чем на 20%  от его площади не в соответствии с видом разрешенного использования, что опровергает выводы судов об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Ответчик указывает на то,  что заявленный истцом размер убытков рассчитан за всю площадь земельного участка, однако как указывает истец площадь нецелевого использования земельного участка составляет 260 кв.м. от общей площади земельного участка, в связи с чем определяя величину достаточную для компенсации потерь истца в части недоплаченной арендной платы следует исходить из объема нарушения. В связи с этим размер убытков в виде недоплаченной платы, рассчитанной исходя из площади нарушения – 260 кв.м от общей площади земельного участка составляет 138 288, 60 руб. Ответчик также указывает на то, что истец не имеет права требовать взыскания убытков, при наличии в договоре условия о взыскании неустойки за нецелевое использование земельного участка в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом деле, размер заявленных ко взысканию истцом убытков должен составлять разницу между размером неустойки, возникшей из-за нарушения ответчиком договорных обязательств и размером убытков, рассчитанных истцом по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, земельный участок площадью 19789 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007001:7563 (далее - земельный участок) предоставлен ОАО «БПЗ» на основании договора аренды земельного участка от 04.03.2015 №М-07-046415 (далее - договор аренды) для эксплуатации помещений в здании производственного назначения.

В границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0007001:1023 общей площадью 16451,1 кв. м по адресу: 

<

...> (далее - здание), которое принадлежит на праве собственности ответчику.

В ходе проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости с 13.08.2018 по 20.12.2018 установлено, что ответчик в нарушение договора аренды использует земельный участок под размещение предприятия общественного питания.

В связи с этим истец указал, что арендатор нарушил установленную договором аренды цель использования земельного участка, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Так как ответчик фактически использует земельный участок не по целевому назначению, то по расчетам истца размер упущенной выгоды составляет 7 147 562 руб. 43 коп., исходя из денежных средств, подлежащих уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 13.08.2018 по 30.12.2018.

Поскольку ответчик сумму причиненных убытков не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, статьи 393, пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 10, статей 39.2, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 «О землепользовании в городе Москве», Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в соответствии с условиями договора аренды арендная плата за участок в спорный период начислялась ответчику исходя из целевого назначения участка на основании Постановления Правительства Москвы №273-ПП и кадастрового паспорта земельного участка (приложение 2 к договору), принимая во внимание, что указанный в ЕГРН вид разрешенного использования в период с 13.08.2018 по 20.12.2018 ответчиком нарушен путем размещения на участке предприятия общественного питания, в связи с чем расчет кадастровой стоимости земельного участка производился с учетом вида разрешенного использования: земельные участки,  предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), указав, что несоответствие фактической деятельности, осуществляемой на территории земельного участка, сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие незаконного бездействия ответчика, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка, исходя из того, что в рассматриваемом споре основанием для возникновения убытков является незаконное использование земельного участка, находящегося в собственности города, не по его целевому назначению, а размер убытков (упущенной выгоды) определяется как разница между арендной платой, начисленной по договору, и арендной платой, которая бы подлежала уплате при надлежащем оформлении земельно-правовых отношений для соответствующих целей, установив, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью. 

Вместе в тем  судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В обоснование исковых требований Департамент городского имущества города Москвы ссылался на то, что обращался с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело №А40-122907/19). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 в  иске было отказано. В связи с этим Департамент обращается с новым иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая  оценка доводу ответчика о том, что в рассматриваемом деле, размер заявленных ко взысканию истцом убытков должен составлять разницу между размером неустойки, возникшей из-за нарушения ответчиком договорных обязательств и размером убытков, рассчитанных истцом по настоящему делу, а также доводам ответчика о том, что размер убытков, рассчитан от общей площади земельного участка, тогда как использование не по целевому назначению было на площади 260 кв.м.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и необходимые для правильного разрешения спора, определить подлежащие применению к установленным судом фактическим обстоятельствам нормы материального права, проверить представленный истцом расчет на предмет его соответствия/несоответствия требованиям нормативно-правовых актов, действовавших в спорный период, исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка с учетом функционального назначения объекта, вида деятельности, осуществляемой на спорном участке, а также с учетом  заявленного спорного периода (с 13.08.2018 по 20.12.2018) и доказательств, представленных в подтверждение нецелевого использования земельного участка в спорный период. Судам также следует учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 № 305-ЭС21-27824.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость идостоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, атакже достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивыпринятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу №А40-114860/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Ж.П.Борсова                  

                                                                                                 А.В. Цыбина