ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17.11.2021

                         Дело № А40-238358/2020

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Модульбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А40-238358/2020, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Коммерческий банк «Модульбанк» 

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Коммерческий банк «Модульбанк» (далее - ответчик, АО «КБ «Модульбанк») о признании незаконной заградительной комиссии в размере 50 328,99 руб., списанной ответчиком 11.06.2020, взыскании 50 328,99 руб. неосновательного обогащения и взыскании 1 024,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021,  заявленные истцом требования были удовлетворены.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «КБ «Модульбанк», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2019 года между ИП ФИО1 и АО «КБ Модульбанк» был заключен договор комплексного обслуживания на основании заявления о присоединении. 

На основании указанного договора истцу был открыт счет № 40802810270010236539.

23.12.2019 банк уведомил истца об ограничении доступа к деньгам из личного кабинета и блокировке карт

В целях подтверждения источников доходов и реальности деятельности банком, посредством использования коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank, истцу был направлен запрос о предоставлении в течение трех дней необходимых документов. 

Истец указал, что в ответ на данный запрос он направил банку запрашиваемые документы и письменные пояснения в электронном виде через личный кабинет, однако ограничения сняты не были, при этом банк рекомендовал закрыть счет и перевести денежные средства (остаток на счете) на любой счет истца, открытый в иной кредитной организации. 

В свою очередь ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что представленные истцом документы не устранили причин применения к истцу мер, предусмотренных пунктом 3.37 Приложения № 4 к ДКО. 

По мнению истца, комиссия по тарифам банка за закрытие счета и перевод остатка со счета ИП ФИО1 на его счет в иной кредитной организации должна была составить 19 руб. (как следует из переписки с представителем банка от 11.02.2020 и 19 руб. (как следует из переписки с представителем банка от 11.02.2020 и действующих на февраль 2020 года тарифов банка). 

28.05.2020 ИП ФИО1 обратился в банк с целью закрытия счета и перевода остатка денежных средств на счете в банке на свой счет в филиале Точка публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Как пояснил истец, представитель банка сообщил о готовности выполнить заявленную истцом операцию, однако предупредил о взимании повышенной комиссии за такой перевод, сославшись на изменение тарифов банка, которыми указанная комиссия была введена. 

Истец не согласился с размером взимаемой комиссии, считая ее незаконной и не подлежащей взысканию, о чем сообщил банку в письменном виде 29.05.2020, путем предоставления банку досудебной претензии. 

29.05.2020 истцом был получен ответ на досудебную претензию, в которой сообщалось о том, что взимаемая комиссия законна. 

11.06.2020 истцом было подано заявление о закрытии счета, при этом, банк списал комиссию за перевод остатка денежных средств со счета ИП ФИО1 в банке на его счет в иной кредитной организации в размере 50 328,99 руб.

Не согласившись с действиями ответчика и удержанием комиссии в указанной выше сумме, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  10, 309, 310, 398, 845, 848, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств, подтверждающих уклонение истца от процедур обязательного контроля, не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что банковские операции клиента в спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, финансированию террористической деятельности, преследовали иную противоправную цель, в связи с чем пришли к выводу о том, что  основания  для ограничения истцу доступа к услугам банка на основании пункта 3.37 приложения № 4 к ДКО отсутствовали, соответственно, материалами дела не подтверждена обоснованность удержания банком спорной повышенной комиссии, следовательно,  указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком  в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что комиссия, удержанная банком, не связана с применением к клиенту мер, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001, сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А40-238358/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                          Д.Г. Ярцев