/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58990/2017

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: Артеева  Е.Н. (доверенность от 01.11.2016)

от ответчика: Воскобойников Д.В. (доверенность от 06.09.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33546/2017)  ООО "ТрансРесурс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-58990/2017 (судья  Лебедев Г.В.), принятое 

 

по иску ООО "СтройКомплект"

к ООО "ТрансРесурс"

 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее   - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее - ответчик) о взыскании 577 329 руб. 48 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 01.07.2013 №4/2013.

            Решением от 08.11.2017 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать,  указывая, что  истцом перечислены  спорные денежные средства без счета, без заявок,  во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал в момент производства платежа, таким образом, в силу ст. 1109 ГК РФ уплаченные денежные средства не подлежат возврату.

            Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки  от 01.07.2013 №4/2013, по условиям которого  поставщик обязался отгрузить железнодорожным транспортом, а покупатель оплатить и принять нерудные материалы (щебень, песок) по предварительным заявкам покупателя с указанием номенклатуры, объемов, сроков поставки и реквизитов получателя продукции.

Цена на поставляемую продукцию устанавливается «Протоколом согласования цены», являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

            Согласно пункту 2.1 договора     поставка продукции производится железнодорожным транспортом на основании предварительных письменных заявок покупателя, которые направляются поставщику не позднее чем за 5 дней до даты отгрузки продукции.

За каждую очередную партию отгружаемой продукции покупатель обязан производить 100% предоплату по счету поставщика, а поставщик должен поставить в течение 3-4 дней оплаченную продукцию (пункт 3.4 договора). 

Протоколом согласования цены от 01.07.2013 сторонами согласованы наименование продукции, станция назначения и цена.

Платежным  поручением от  28.12.2015 №2029 покупатель осуществил предоплату за щебень по договору №4/2013 в сумме 577 329 руб. 48 коп.

Ссылаясь  на отсутствие   поставки товара со стороны ответчика,  истец направил ответчику  претензию от 29.06.2017   №38  с требованием о возврате  577 329 руб. 48 коп. предоплаты.

            Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

            В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисление истцом денежных средств со ссылкой на договор свидетельствует о намерении приобрести  у ответчика товар из поименованного в Приложении №1 к договору. Между тем, письменная заявка покупателя, счет поставщика в дело не представлены, соглашение о конкретном товаре, подлежащем поставке истцу на сумму произведенного платежа, сторонами не достигнуто.

            Поскольку ответчик не представил доказательства поставки товара на сумму спорного платежа или возвращения истцу суммы предоплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

            Довод  ответчика относительно того, что денежные средства были перечислены истцом в счет несуществующего обязательства, вследствие чего к отношениям применимы положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, правомерно отклонен  судом  первой инстанции. Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с очевидным намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, в то время как  в назначении платежа в платежном поручении от 28.12.2015 №2029 указано: «предоплата за щебень по договору от 01.07.2013 №4/2013», что свидетельствует об осуществлении  истцом платежа в счет исполнения договора, то есть предполагает возмездность и встречность.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2017 по делу №  А56-58990/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева