828/2017-174782(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-37407/2017

Дело № А40-86600/17

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой, Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации  коммуникационных коллекторов "Москоллектор"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017г.  по делу № А40-86600/17, вынесенное судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-802)  

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации  коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тэсорос" (ОГРН 

<

***>,  127410, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации  коммуникационных коллекторов "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной  ответственностью "Тэсорос" о взыскании задолженности в размере 1.214 212,71 руб.  

Вместе с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее  ответчику и находящиеся у него или у других лиц, соразмерно заявленным  требованиям.  

Вышеуказанное ходатайство мотивировано тем, что непринятие  обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017 в удовлетворении  ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал  доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, а  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пунктам 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные  главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального  либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд,  исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного  решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения  искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта.  

Названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда  применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы  невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры  должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  

обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении  обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости  применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в  соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен  обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не  свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.  

Истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер  приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности, в  связи с отсутствием денежных средств (иного имущества) у ответчика (должника),  совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема  имущества, сокрытия имущества. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства  возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом  обеспечительных мер.  

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на  погашение долга, не может служить доказательством невозможности исполнения  судебного акта, и, следовательно, основанием для удовлетворения заявления.  

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие АПК РФ " арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением  об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно  указал, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит  удовлетворению, поскольку заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом  непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также  необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного  ущерба.  

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у  суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявления о  принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего  документального подтверждения.  

Неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом, само по себе  не доказывает наличие оснований, которые могут затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального  права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 90 - 93, 184  - 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  определения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу № А40- 86600/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных  коллекторов "Москоллектор" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова 

Судьи: Н.В. Юркова  

Л.А. Яремчук