ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93462/17

30 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 3795» - ФИО1 по дов. от 14.09.2018, ФИО2 по дов. от 21.02.2018,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч» - ФИО3 по дов. от 07.05.2018, ФИО4 по дов. от 09.01.2018,

от третьего лица: Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» - неявка, извещена,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч»

на решение от 19 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Сергеевой А.С., 

и постановление от 24 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 3795»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч»

о взыскании расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащими,

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 3795» (далее – истец, ФКУ «Войсковая часть 3795») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч» (далее – ответчик, ФГУП «НИИ НПО «Луч») с иском о взыскании расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащими в размере 7 444 838,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «НИИ НПО «Луч» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 27 Федерального закона о 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»; суды не приняли во внимание, что ответчик произвел расчет по основаниям, не предусмотренным законом, а именно: исходя из месторасположения нанимаемой (арендуемой) квартиры (жилого помещения) военнослужащим, а не места непосредственного участия в несении боевой службы по охране объекта и специальных грузов; судами оставлен без внимания вопрос о фактическом прохождении службы военнослужащими 6 комендатуры на объекте ответчика и, соответственно, о компенсации выплат военнослужащим, непосредственно осуществляющим охрану объекта ответчика. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что нарушило принцип состязательности процесса и повлекло за собой неполное исследование существенных для дела обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФКУ «Войсковая часть 3795» является государственной военной организацией, выполняющей задачи, определенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», и осуществляет задачу по охране важного государственного объекта – ФГУП «НИИ НПО «Луч».

В период с 03.07.2016 по 31.08.2017 войсковой частью понесены расходы на выплату военнослужащим денежной компенсации за наем жилых помещений в сумме 7 444 838,53 руб.

Поскольку в соответствии с положениями Закона № 226-ФЗ обязанность по компенсации войсковой части указанных расходов возложена на ответчика, истец 02.11.2017 направил в его адрес документы для компенсации понесенных расходов, а впоследствии обратился с претензионным требованием об оплате понесенных расходов.

Ответчик расходы на выплату компенсации не возместил, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения войсковой части в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 27 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей», установив, что выплата компенсации за наем (поднаем) служебных помещений для военнослужащих осуществляются организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии, размещение военнослужащих по месту нахождения истца обусловлено положением статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», исходили из того, что материалами дела подтверждаются факты несения войсковой частью затрат на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений для военнослужащих, которые проходили в заявленный период военную службу на объекте ответчика – войсковая комендатура № 6, которая непосредственно осуществляет охрану объектов ответчика, и размер этих затрат, доказательств возмещения понесенных истцом расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, проверив произведенный истцом расчет компенсации, взыскали с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии ответчика с указанным истцом размером денежной компенсации уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены с указанием в судебных актах соответствующих мотивов. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А41-93462/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          В.В. Петрова