69/2024-22408(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А55-13058/2023

г. Самара

21 марта 2024 года

11АП-2281/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ООО «Терра» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024  

года о признании заявления ООО «Весна» обоснованным и введении в отношении  

должника процедуры наблюдения, по делу № А55-13058/2023 о признании  

несостоятельным (банкротом) ООО «Терра», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «ТЕРРА» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении  должника процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 г. заявление  кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению  требования заявителя.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 г.  заявление ООО «Весна» о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным. В  отношении ООО «ТЕРРА», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 11088), члена Ассоциации СОАУ  «Меркурий» Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА», ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>. Требование ООО «Весна» в размере в размере 22 434 500 руб. из  которых 22 300 000 руб. неосновательного обогащения, 134 500 руб. расходы по оплате  государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО «ТЕРРА»,  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в состав требований кредиторов третьей  очереди.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терра» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля  2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  12 марта 2024 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 12 марта 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В обоснование заявленных требований заявителем по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника (ООО «Весна») указано на следующие обстоятельства.  

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 по делу   № А55-25282/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, с ООО «Терра» в пользу ООО «Весна»  взыскано 22 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в  сумме 134 500 руб.  

В ходе рассмотрения заявления ООО «Весна» о признании ООО «Терра»  несостоятельным (банкротом), должник обратился в рамках дела № А55-25282/2021 в  арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения  суда.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 г. по делу   № А55-25282/2021 должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда  ежемесячными платежами в сумме 22 434 500 руб. на 12 месяцев, начиная с даты  предоставления рассрочки.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023  вышеуказанное определение о предоставлении рассрочки было отменено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно требованиям ст. 16 АПК РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных  судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными  для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов,  рассматривающих дела о банкротстве. Таким образом, установлен принцип абсолютности  судебных актов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по  делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения  направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  

исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения  данного дела.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего  состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их  предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не  рассматривая спор по существу.  

Как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так и в суде  апелляционной инстанции, доказательств исполнения решения Арбитражного суда  Самарской области от 22.05.2022 по делу № А55-13058/2023 представлено не было.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо частично ООО  «Терра» представлено не было, что в свою очередь подтверждается сведениями  содержащимися в выписке по основному расчётному счету заявителя, находящегося в  процедуре банкротства.  

В соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве считается  неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех  месяцев с момента наступления даты их исполнения.  

Пункт 2 ст. 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также  имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику -гражданину -не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если  требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33  настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны  содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными,  очередность удовлетворения этих требований и их размер.  

Представленными в дело доказательствами подтверждены основания  возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного  требования.  

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом  судебном акте, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  

статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, что является основанием для вынесения определения о признании  требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения.  

Поскольку подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом  требования к должнику в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, на  основании ст. 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу о том, что требования кредитора – ООО «Весна» в размере в размере 22 434 500  руб. 00 коп. из которых 22 300 000 руб. неосновательного обогащения, 134 500 руб.  расходы по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Заявителем при подаче заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) запрошена кандидатура временного управляющего – ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 11088), члена Ассоциации  СОАУ «Меркурий».  

Должником в материалы дела представлены возражения по кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО2.  

В связи с поступившими возражениями судом по результатам случайной выборки,  судом первой инстанции был направлен запрос в Ассоциацию «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Содружество», которая представила в суд кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО3 и сведения о ее соответствии  требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве.  

Должник в обоснование своей позиции в отношении кандидатуры арбитражного  управляющего при рассмотрении в суде первой инстанции указал на то, что в отношении  ФИО2 вынесены судебные акты о привлечении его к административной  ответственности и назначении наказания в виде предупреждения и штрафов, что по  мнению кредитора, ставит под сомнение наличие у арбитражного управляющего должной  компетенции и добросовестности.  

Отклоняя указанные возражения должника, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно информации предоставленной саморегулируемой организацией  кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20,  20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле  о банкротстве.  

То обстоятельство, что ФИО2 привлекался к административной  ответственности, как верно отметил суд первой инстанции, не может являться основанием  для не назначения его на должность временного управляющего.  

В материалы дела, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции, не представлены доказательства того, что ФИО2 не  способен выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности  арбитражного управляющего должника, что он дисквалифицирован или лишен в порядке,  установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или)  осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с  федеральными законами.  

Исходя из вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются  доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованы выводы о  том, что предложенная конкурсным кредитором кандидатура временного управляющего  

является более независимой чем кандидатура временного управляющего, определённая  случайным образом.  

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств,  предусмотренным п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, которые бы препятствовали  утверждению предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего в  качестве временного управляющего должника.  

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2  соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует утвердить  ФИО2 временным управляющим должника.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской  области от 26 января 2024 года по делу № А55-13058/2023 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 года по  делу № А55-13058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи   О.А. Бессмертная  

Г.О. Попова