ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20214/2023

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/вст.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А. 

при участии:

от ООО «РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ» - представитель ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025), представитель ФИО2 (по доверенности от 31.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1570/2025) общества с ограниченной ответственностью  «СпецИнжЭлектро» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-20214/2023/вст.2 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжЭлектро» о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «РосЭлектроСтрой» несостоятельным (банкротом) 

об оставлении заявления без рассмотрения,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган) 06.03.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «РосЭлектроСтрой» (далее – ООО «РосЭлектроСтрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

В арбитражный суд также от общества с ограниченной ответственностью «Электро» (далее – ООО «Электро») 16.03.2023 и от общества с ограниченной ответственность «СпецИнжЭлектро» (далее – ООО «СпецИнжЭлектро», Общество) 09.04.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили заявления о признании ООО «РосЭлектроСтрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023 заявление ФНС России возвращено.

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 заявление ООО «Электро» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 заявление ООО «СпецИнжЭлектро» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, заявление ООО «Электро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосЭлектроСтрой» оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 06.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СпецИнжЭлектро».

Определением суда первой инстанции от 16.12.2024 заявление ООО «СпецИнжЭлектро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосЭлектроСтрой» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.12.2024, ООО «СпецИнжЭлектро» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, утверждение суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствовало право подачи заявления, поскольку оно не обладало правом требования к должнику, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. Задолженность, послужившая основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом состоит из двух прав требования, а именно по делу №А56-52908/2021 и по делу №А56-52528/2021. На момент обращения в суд с заявлением по делу № А56-52908/2021 уже состоялась процессуальная замена, о чем было вынесено определение. Таким образом, по мнению апеллянта, по сумме требований на основании решения по делу №А56-52908/2021 Общество было полноценным правообладателем при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

В это же время уже рассматривался вопрос о процессуальной замене по делу №А56-52528/2021, в связи с чем, подача заявления осуществлялась от двух заявителей - общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТО» (далее – ООО «ЗЭТО») и ООО «СпецИнжЭлектро», о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует приложенные две доверенности, на одного поверенного. Как указывает апеллянт, подача группой кредиторов заявления допускается нормами законодательства, а именно согласно пункту 5 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом того, что первоначальное заявление было пописано представителем как ООО «ЗЭТО» так и ООО «СпецИнжЭлектро», оно по своей сути является групповым заявлением, с последующей процессуальной заменой одного из заявителей, что допускает законодательство о банкротстве. Более того, как указывает Общество, на момент принятия заявления к производству соответствующая процессуальная замена была произведена, таким образом ООО «СпецИнжЭлектро» было полноправным заявителем по задолженности, основанной на решении по делу №А56-52528/2021.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был самостоятельно провести правопреемство, поскольку оно допускается в период рассмотрения заявления о признании банкротом.

При этом, в судебном заседании представитель Общества просил рассмотреть вопрос о введении процедуры наблюдения, включив в реестр требований кредиторов требования, установленные судебным актом по делу №А56-52908/2021, а требования, установленные судебным актом по делу №А56-52528/2021, предложил оставить без рассмотрения в силу того, что по нему предоставлена должнику рассрочка исполнения. Однако, суд первой инстанции полностью оставил заявление Общества без рассмотрения, что, по мнению апеллянта, противоречит действующим нормам процессуального права и нарушает права и законные интересы как заявителя по делу, так и иных лиц, которые уже на протяжении более двух лет пытаются ввести процедуру в отношении должника.

От Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители должника по апелляционной жалобе возражали.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела отзыва должника, как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств его получения лицами, участвующими в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим федеральным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указало, что задолженность ООО «РосЭлектроСтрой» перед ООО «СпецИнжЭлектро» подтверждена решениями арбитражного суда от 04.10.2021 по делу №А56-52908/2021 и от 05.10.2021 по делу №А56-52528/2021.

Так, решением от 04.10.2021 по делу №А56-52908/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022, с ООО «РосЭлектроСтрой» в пользу «ЗЭТО» взыскано 8 420 246 руб. задолженности, неустойки в размере 876 118,70 руб., а также 69 482,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2023, ООО «ЗЭТО» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «СпецИнжЭлектро».

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 по делу №А56-52528/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022, с ООО «РосЭлектроСтрой» в пользу «ЗЭТО» взыскано 1 314 416,00 руб. долга, 102 008,40 руб. неустойки, а также 27 164,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 (т.е. после обращения ООО «СпецИнжЭлектро» в суд с заявлением о признании ООО «РЭС» банкротом 09.04.2023) по указанному делу ООО «ЗЭТО» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «СпецИнжЭлектро».

Поскольку должник не исполнил обязательства перед ООО «СпецИнжЭлектро», последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «СпецИнжЭлектро» без рассмотрения, исходил из того, что Общество на дату подачи заявления не обладало статусом кредитора по Закону о банкротстве ввиду отсутствия вступивших в силу судебных актов о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда относительно отсутствия права у ООО «СпецИнжЭлектро» на подачу заявления о признании должника банкротом по требованию, основанному на решении арбитражного суда от 05.10.2021 по делу №А56-52528/2021 в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, процессуальное правопреемство по делу №А56-52528/2021 проведено определением от 20.09.2023, тогда как заявление Обществом подано 09.04.2023. 

Таким образом, у Общества отсутствовало право на подачу заявления о признании банкротом на основании решения по делу №А56-52528/2021.

Согласно абзацу второму пункта 6 Постановления №35 при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Вопреки позиции подателя жалобы, указанные разъяснения в данном случае применению не подлежат, поскольку как следует из определения арбитражного суда от 20.09.2023 по делу №А56-52528/2021 о процессуальном правопреемстве договор уступки требования №22-07/01 между ООО «ЗЭТО» и ООО «СпецИнжЭлектро» заключен 16.08.2022, т.е. до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (2023 год).

Доводы апеллянта относительно того, что заявление о признании ООО «РосЭлектроСтрой» банкротом было подано двумя заявителями, а именно ООО «ЗЭТО» и ООО «СпецИнжЭлектро» отклоняются, поскольку из заявления данные обстоятельства не следуют. В просительной части заявления не указано на признание обоснованным заявления ООО «ЗЭТО» и ООО «СпецИнжЭлектро». Кроме того, согласно шапке заявления заявителем указано ООО «СпецИнжЭлектро», а ООО «ЗЭТО» указано как правопредшественник заявителя, при этом само заявление подписано только представителем заявителя, а не представителем заявителя и правопредшественника, равным образом публикакатором сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «РЭС» банкротом» является также ООО «СпецИнжЭлектро» (л.д. 7).

Кроме того, апелляционной коллегией также установлено, что согласно материалам электронного дела №А56-52528/2021 определением арбитражного суда от 04.12.2024, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2024, ООО «РосЭлектроСтрой» предоставлена рассрочка исполнения решения от 05.10.2021 до 30.03.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование Общества, основанное на решении от 05.10.2021 по делу №А56-52528/2021.

Между тем, коллегия судей не может согласиться с выводами арбитражного суда в части оставления без рассмотрения требования ООО «СпецИнжЭлектро», основанного на решении от 04.10.2021 по делу №А56-52908/2021 в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

При этом согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено этим Кодексом или арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений процессуального закона немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта, данные понятия не являются тождественными.

Поскольку определение о процессуальном правопреемстве подлежит немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законодательство о банкротстве не связывает право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о правопреемстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные Законом о банкротстве основания для оставления заявления Общества в части задолженности, подтвержденной решением от 04.10.2021 по делу №А56-52908/2021, без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части оставления без рассмотрения заявления ООО «СпецИнжЭлектро» о признании должника банкротом, основанного на наличии задолженности, подтвержденной решением от 04.10.2021 по делу №А56-52908/2021, с направлением вопроса в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-20214/2023/вст.2 отменить в части оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  «СпецИнжЭлектро» о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), основанного на наличии задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу №А56-52908/2021.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В оставшейся части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков