АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16385/2019

г. Краснодар

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А32-16385/2019 (Ф08-3994/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника  Зима С.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с отчетом по итогам процедуры реализации имущества гражданина и ходатайством о ее завершении.

Определением суда от 28.12.2021, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, завершена процедура реализации имущества должника; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами; прекращены полномочия финансового управляющего Зима С.Г. 

Суды пришли к выводу о выполнении всех предусмотренных законом мероприятий и отсутствии оснований для применения правил об освобождении ввиду совершения должником недобросовестных действий при исполнении обязательств.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, исключающие вину должника в части невнесения заработной платы в конкурсную массу, установлены в судебном порядке. Должник не совершал противоправных умышленных действий по сокрытию информации и не сокрыл денежные средства. В отношении производимых операций по снятию денежных средств должник действовал в интересах своего супруга, которому передавались данные денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены. Относительно вопроса применения либо неприменения правил об освобождении финансовый управляющий позицию не выразил, однако указал на наличие признаков преднамеренного банкротства.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) и исходили из того, что по общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов. Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Суды, оценив действия должника на предмет наличия признаков злоупотребления правом и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что должник осуществил сокрытие сведений о трудоустройстве и не осуществлял перечисление на специальный счет заработной платы.

Суды указали, что по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению управляющего об обязании должника внести на основной расчетный счет денежные средства в размере 442 011 рублей 47 копеек за процедуру реструктуризации долгов и разницу за процедуру реализации имущества принят судебный акт от 26.04.2021, согласно которому должник в период с 23.04.2018 по настоящее время на основании трудового договора от 28.09.2018 № 43 работал в ООО «ИнвестГрупп-Отель»  косметологом-массажистом и получал заработную плату наличным расчетом через кассу предприятия. За период процедуры банкротства должника со стороны последнего получены и израсходованы средства по своему усмотрению на сумму 814 922 рубля 95 копеек, из которых: 442 011 рублей 47 копеек за период с 20.11.2019 по май 2020 года и 382 905 рублей 48 копеек за период июнь – октябрь 2020 года. Вместе с тем должник факт получения средств на сумму 814 922 рублей 95 копеек и их расходования не отрицал, как и факт не передачи денежных средств в виде заработной платы финансовому управляющему. Данные средства расходовались должником на собственные нужды.

Суды, принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли указанные обстоятельства установленными и имеющими преюдиционное значение для рассмотрения данного спора.

Должник в период процедуры реструктуризации долгов гражданина с 27.11.2019 по 26.06.2020 распоряжался денежными средствами в сумме, превышающей 50 тыс. рублей в месяц, несмотря на уведомление финансового управляющего о последствиях введения процедуры реструктуризации долгов. В период с 26.06.2020 по октябрь 2020 года конкурсная масса должника лишилась возможности поступления средств в виде заработной платы должника, в сумме превышающей прожиточный минимум на должника и детей, поскольку данные средства получены должником самостоятельно и израсходованы по личному усмотрению.

Суды указали, что в рассматриваемом случае действия должника по получению заработной платы наличным расчетом при открытом с 09.04.2014 счете в банке могут свидетельствовать о недобросовестности действий должника, направленных на недопустимость обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства согласно судебному акту от 11.07.2018 по делу № А32-18553/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с должника средств в сумме 3 364 тыс. рублей по выданному исполнительному листу от 26.09.2018.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о совершении должником мер, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами в виде сокрытия своих доходов от трудовой деятельности, размер которых превышал размеры прожиточных минимумов. Суды указали, что, то обстоятельство, что должник после возложения на него обязанности по перечислению денежных средств, исполнил судебный акт и перечислил заработную плату, не свидетельствует об отсутствии намерения сокрыть денежные средства, поскольку добросовестно действующий должник изначально принимает меры по сообщению информации о наличии у него дохода.

Суды также приняли во внимание тот факт, что обязательства должника изначально возникли из его недобросовестного поведения, выразившегося в необоснованном и незаконном получении наличных средств от ООО «РВ Транс Трейдинг», что установлено в определении суда от 11.07.2018 по делу № А32-18553/2014. 

Довод должника о том, что снятые должником средства в сумме 3 364 тыс. рублей по оспоренной сделке сразу же переданы в распоряжение супруга ФИО3, исследован и правомерно отклонен судами, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод, как и доказательства того, что денежные средства не были израсходованы должником непосредственно на свои нужды. Суды отметили, что при незаконном поступлении денежных средств от ООО «РВ Транс Трейдинг» должник совместно с супругом производил отчуждение недвижимого имущества и движимого имущества, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности.

Исходя из этого суды пришли к выводу об осуществлении должником неправомерных действий по сокрытию имущества, а также учинении препятствий при ведении его дела о банкротстве. 

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 3 статьи 213.28, пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления № 45, абзацах 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суды пришли к выводу об отсутствии оснований применения правил об освобождении в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А32-16385/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.О. Резник

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев