АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4269/2023

Дело № А72-2130/2021

г. Казань

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Моисеева В.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Созидатель» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидатель» ФИО1 Наильевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 

по делу № А72-2130/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидатель» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидатель», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидатель» (далее – должник, ООО «УК «Созидатель») несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим должника - ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание», о включении требования ПАО «Т Плюс» в реестр требований кредиторов в сумме 19 081 561,71 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 в отношении ООО «УК «Созидатель» введена процедуру банкротства - наблюдение, требование ПАО «Т Плюс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Созидатель» в сумме 18 365 336,12 руб., в том числе 16 273 241,40 руб. - основной долг, 386 567,14 руб. - расходы оплате государственной пошлины, 1 411 821,65 руб. - пени, 293 705,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим ООО «УК «Созидатель» утверждена ФИО1 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 91 от 29.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2021 ООО «УК «Созидатель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «УК «Созидатель» утверждена ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 231 от 18.12.2021.

От конкурсного управляющего должником ФИО1 поступило заявление, в котором просилапризнать недействительными перечисления денежных средств ООО «УК «Созидатель» в пользу ООО «ГК «РЭС» (далее – ответчик) в размере 2 103 461,16 руб.; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2023, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ООО «ГК «РЭС» и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГК «РЭС» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в ходе конкурсного производства было установлено, что с расчетного счета ООО «УК «Созидатель» в ПАО Банк «ВТБ» на расчетный счет ООО «ГК «РЭС» были перечислены денежные средства в размере 1 163 635,12 руб.:

№

платежного

документа

Дата документа

Сумма документа

Назначение платежа

401

22.08.2019

81931,00

Оплата по договору № 20 от 01.07.2019 за текущий ремонт многоквартирных жилых домов по счету № 100 от 31.07.2019

398

05.09.2019

140000,00

Оплата по договору 13 от 01.07.2019 за текущий ремонт многоквартирных жилых домов

400

06.09.2019

140000,00

Оплата по договору 13 от 01.07.2019 за содержание многоквартирных жилых домов

413

11.09.2019

500000,00

Оплата по договору 13 от 01.07.2019 за текущий ремонт многоквартирных жилых домов

417

17.09.2019

77000,00

Оплата по договору 13 от 01.07.2019 за содержание многоквартирных жилых домов

47

20.02.2020

15000,00

Оплата по договору 13 от 01.07.2019 за содержание многоквартирных жилых домов

83

16.03.2020

9550,12

Оплата по договору 13 от 01.07.2019 за содержание многоквартирных жилых домов

84

16.03.2020

30000,00

Оплата по договору 13 от 01.07.2019 за текущий ремонт многоквартирных жилых домов

18

17.05.2021

170154,00

Оплата за выполнение работы по ремонту жилого фонда по договору № 20 от 01.07.2019 за текущий ремонт многоквартирных жилых домов

 

2) с расчетного счета ООО «РИЦ-Ульяновск» за ООО «УК «Созидатель» в пользу ООО «ГК «РЭС» были произведены перечисления в сумме 230 000 руб.:

№

платежного

документа

Дата

документа

Сумма документа

Назначение платежа

Л0000008052

09.04.2021

230000,00

За услуги по дог 5111 от 01.04.2021 г. за ООО «УК «Созидатель»

 

Кроме того, из актов погашения взаимной задолженности следует, что ООО «РИЦ-Ульяновск» перечислило ООО «ГК «РЭС» денежные средства, собранные с населения, за услуги, оказанные по договору № 13 от 01.07.2019:

- по акту от 31.07.2019 - денежные средства, собранные в июле 2019 года, в размере 67,49 руб.;

- по акту от 31.08.2019 - денежные средства, собранные в августе 2019 года, в размере 55 348,17 руб.;

- по акту от 30.09.2019 - денежные средства, собранные в сентябре 2019 года, в размере 156 549,91 руб.;

- по акту от 31.10.2019 - денежные средства, собранные в октябре 2019 года, в размере 111 447,88 руб.;

- по акту от 31.12.2019 - денежные средства, собранные в декабре 2019 года, в размере 200 538,51 руб.;

- по акту от 31.01.2020 - денежные средства, собранные в январе 2020 года, в размере 15 720,18 руб.;

Всего по актам в размере 539 672,14 руб.

Таким образом, общий размер перечислений от ООО «УК «Созидатель» в пользу ООО «ГК «РЭС» за период с 22.08.2019 по 17.05.2021 составил 2 103 461,16 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку в результате свершения сделок причинен вред кредиторам, отсутствует встречное исполнение, сделки совершены между аффилированными лицами, обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязательственные взаимоотношения должника и ответчика носили длящийся характер, реальность оказываемых услуг и выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, возражения конкурсного управляющего по отдельным платежам ввиду пороков в оформлении документов, либо отсутствия документов у конкурсного управляющего, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку отдельные платежи произведены в размере, не позволяющем предположить, что такими платежами, с учетом масштабов деятельности должника, был нанесен вред кредиторам. 

Так, судом установлено, что между ООО «УК «Созидатель» и ООО «ГК «РЭС» заключен договор № 20 от 01.07.2019 на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С 21.12.2019 договор № 20 от 01.07.2019 расторгнут.

В подтверждение выполнения работ по договору № 20 от 01.07.2019 и отсутствия претензий со стороны ООО «УК «Созидатель» по объему, качеству и срокам оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальные сметы: копия акта № 212 от 31.07.2019; копии формы № КС-3 дата составления 31.07.2019; акт № 1 от 31.07.2019, локальный сметный расчет № 374; акт № 1 от 22.07.2019, локальный сметный расчет № 320; копия акта № 243 от 30.08.2019; копии формы № КС-3 дата составления 30.08.2019; акт № 1 от 07.08.2019, локальный сметный расчет № 514; акт № 1от 31.08.2019, локальный сметный расчет № 144-19; акт № 1 от 31.08.2019, локальный сметный расчет № 172-19; акт № 1 от 06.08.2019, локальный сметный расчет № 502; акт № 1 от 13.08.2019, локальный сметный расчет № 429; акт № 1 от 07.08.2019, локальный сметный расчет № 321; копия акта № 456 от 30.09.2019; копии формы № КС-3 дата составления 30.09.2019; акт № 1 от 17.09.2019, локальный сметный расчет № 671; копия акта № 607 от 31.10.2019; копии формы № КС-3 дата составления 31.10.2019; акт № 1 от 24.07.2019, локальный сметный расчет № 434; акт № 1 от 21.10.2019, локальный сметный расчет № 597; акт № 1 от 17.09.2019, локальный сметный расчет № 673; копия акта № 728 от 30.11.2019; копии формы № КС-3 дата составления 30.11.2019; акт № 1 от 13.11.2019, локальный сметный расчет № 781.

Между ООО «УК «Созидатель» и ООО «ГК «РЭС» заключен договор № 13 от 01.07.2019 на выполнение работ и оказание услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

С 29.11.2019 договор № 13 от 01.07.2019 расторгнут.

В подтверждение выполнения работ по договору № 13 от 01.07.2019 и отсутствия претензий со стороны ООО «УК «Созидатель» по объему, качеству и срокам оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ: акт № 218 от 31.07.2019; акт № 1 от 31.07.2019 отчетный период с 01.07.2019 по 31.07.2019 акт № 241 от 30.08.2019; акт № 2 от 30.08.2019 отчетный период с 01.08.2019 по 31,08.2019 акт № 454 от 30.09.2019; акт № 3 от 30.09.2019 отчетный период с 01,09.2019 по 30.09.2019 акт № 578 от 31.10.2019; № 4 от 31.10.2019 отчетный период с 01,10.2019 по 31.10.2019 акт № 735 от 30.11.2019; акт № 5 от 30.11.2019 отчетный период с 01.11.2019 по 30.11.2019.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из журнала заявок по электрике за период с июля по ноябрь 2019, в котором отражены заявки собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по электрике.

Судом также установлено, что суммы в актах выполненных работ соответствуют суммам перечисленных ответчику денежных средств и проведенным зачетам встречных обязательств.

Кроме того, судом отмечено, что ООО «ГК «РЭС» имело необходимый штат работников для выполнения работ по заключенным договорам, что подтверждается штатным расписанием, отчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, отчетами в фонд социального страхования и налоговую инспекцию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно недостатков в оформлении представленных ответчиком документов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не опровергают самого факта существования реальных взаимоотношений между сторонами спора.

Доводы конкурсного управляющего должником со ссылкой на аффилированность сторон оспариваемых сделок судом также отклонены с указанием на отсутствие доказательств наличия такой аффиллированности, суд отметил, что сам по себе факт аффилированности сторон сделок не является основанием для признания их недействительными и констатации намерения сторон достигнуть противоправной цели в результате их совершения, ответчиком в доказательство реальности выполняемых работ в материалы дела представлена первичная документация за весь период обязательственных взаимоотношений сторон в рамках спорных договоров от 01.07.2019.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что работы в поименованных в договорах № 20 от 01.07.2019 и № 13 от 01.07.2019 многоквартирных домах в период действия названных договоров оказывались самостоятельно должником или иными лицами. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, что другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что аффилированность ООО «ГК «РЭС» и ООО «УК «Созидатель» через его директора ФИО4, подписание спорных договоров не уполномоченным лицом не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорные денежные средства, собранные должником с собственников помещений многоквартирного дома, израсходованы по целевому назначению, а не являются оплатой услуг ответчика как управляющей компании.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком встречного равноценного исполнения по оспариваемым сделкам и об отсутствии ввиду этого оснований для вывода о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам, суды, руководствуясь действующим законодательством, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А72-2130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидатель» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Моисеев

                                                                                         А.Р. Кашапов