Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3078/2024Ф02-3078/2024

Дело № А58-8916/2018

29 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 о - ФИО2 (паспорт, доверенность),

арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года по делу № А58-8916/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1 о, должник) определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий).

24.09.2019 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) утвержден план реструктуризации долгов гражданина, в редакции, предложенной должником, сроком на два года, в соответствии с которым требования кредиторов погашаются за счет доходов должника, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества и реализации земельных участков, обременённых залогом ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2023 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 о завершена на основании пункта 5 статьи 213.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с полным погашением требований кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 14.12.2022 поступило заявление о финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в размере 15 825 475 рублей  из расчета 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также взыскании с должника в пользу финансового управляющего 15 825 475 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, погашение требований кредиторов было обусловлено поступлением арендных платежей и реализацией залогового имущества, при этом финансовый управляющий не осуществлял сбор арендных платежей, не искал покупателей земельных участков, не проводил торги по реализации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях финансовый управляющий указывает, что финансовым управляющим подготовлен и утвержден в суде план реструктуризации долгов при отсутствии большинства голосов кредиторов, неоднократно в план вносились изменения в части сроков, что позволило должнику поправить финансовое положение и накопить денежные средства; в ходе исполнения плана все распределения, перечисления осуществлялись непосредственно финансовым управляющим.

10.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 09 часов 45 минут 17.07.2024.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал; представитель арбитражного управляющего по доводам жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и выплате вознаграждения за счет должника, в котором просил взыскать с ФИО1 о в пользу финансового управляющего ФИО3 15 825 475 рублей  в счет оплаты процентного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства того, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены, необходимые действия и меры, подлежащие осуществлению в данной процедуре, финансовым управляющим выполнены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции и соглашаясь с установленным размером процентов по вознаграждению финансового управляющего, пришел к выводу о том, что исполнение утвержденного судом плана реструктуризации задолженности и погашение требований кредиторов в полном объеме было обусловлено активными действиями финансового управляющего по подготовке неоднократных изменений в план реструктуризации долгов, впоследствии утвержденным судом, взысканию денежных средств в рамках дел о банкротстве сопоручителей, которые направлялись на погашение задолженности в соответствии с утвержденным планом, все распределения, перечисления денежных средств, связь с кредиторами осуществлялись финансовым управляющим. Также финансовый управляющий вел переговоры с покупателями имущества с последующим заключением и оформлением сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Кроме того, как следует из пункта 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания и имеют существенное значение для правильного разрешения соответствующего обособленного спора.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на арбитражного управляющего.

Применительно к вопросу об установлении процентного вознаграждения, предусмотренного абзацем 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, определяющее значение имеют обстоятельства, подтверждающие объем реально выполненной финансовым управляющим работы, связанной с исполнением плана реструктуризации долгов гражданина на предмет их сопоставимости к размеру истребуемой сумме процентного вознаграждения (пункт 23.1 Обзора от 11.10.2023). Эти обстоятельства входили в предмет доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а потому подлежали судебному исследованию и оценке.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судом первой инстанции не были включены в предмет судебного исследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, включив указанные обстоятельства в предмет судебного исследования, пришел к выводу, что исполнение утвержденного судом плана реструктуризации долгов и погашение требований кредиторов в полном объеме было обусловлено активными действиями финансового управляющего.

Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции фактически основаны на пояснениях финансового управляющего и в полной мере не подтверждены представленными в дело доказательствами. Объем совершенных финансовым управляющим действий по перечислению полученных на счет должника арендных платежей в счет погашения требований кредиторов и их размер, судом апелляционной инстанции не устанавливался и не оценивался с учетом общего объема погашенных требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина. В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие участие финансового управляющего при продаже имущества должника, за счет которого были погашены требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов, а также объем такого погашения относительно общего размера реестрового долга. Не содержится в обжалуемом постановлении и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции принял судебные акты, принятые с участием финансового управляющего о процессуальном правопреемстве, в качестве доказательств, влияющих на исполнение должником плана реструктуризации долгов. Выводы о принятии финансовым управляющим мер по взысканию денежных средств в рамках дел о банкротстве сопоручителей не подтверждены соответствующими доказательствами. Сведения, подтверждающие, что план реструктуризации долгов был исполнен должником за счет взысканных с сопоручителей средств, в материалах дела отсутствуют.

При этом должником оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о том, что погашение требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов было обусловлено исключительно активными действиями финансового управляющего. По утверждению должника, вклад финансового управляющего в исполнение плана реструктуризации долгов являлся незначительным. Должником самостоятельно проведены мероприятия по погашению задолженности перед конкурсными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Исполнение плана осуществлено за счет поступления арендных платежей от имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также от реализации земельных участков, находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк». Финансовый управляющий не осуществлял сбор арендных платежей, не проводил мероприятия по поиску потенциальных покупателей на земельные участки должника. Разработка и исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходили без участия финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие спора по вопросу объема выполненной финансовым управляющим работы, связанной с исполнением плана реструктуризации долгов гражданина, с целью установления размера его процентного (стимулирующего) вознаграждения, судам подлежало установить за счет каких мероприятий, проведенных в процедуре реструктуризации долгов, состоялось полное погашение требований кредиторов (за счет поступления платежей от арендной платы, за счет реализации земельных участков или за счет иных источников, размер такого погашения); установить вклад финансового управляющего в осуществление таких мероприятий (перечень и виды проведенных им работ, включая размер собранных и перечисленных арендных платежей, а также обстоятельства участия финансового управляющего в реализации земельных участков должника и объем вырученных от продажи денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов) по отношению к общему объему состоявшегося погашения требований кредиторов по реестру со ссылкой на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить вклад финансового управляющего, влияющий на исполнение плана реструктуризации долгов (перечень и виды проведенных им работ, включая размер собранных и перечисленных арендных платежей в погашение требований кредиторов, а также обстоятельства участия финансового управляющего в реализации земельных участков должника и объем вырученных от продажи денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов) по отношению к общему объему состоявшегося погашения требований кредиторов по реестру со ссылкой на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства; в зависимости от установленного определить размер процентного вознаграждения финансового управляющего; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года по делу № А58-8916/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин