﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А56-66129/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                  Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 23.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невские берега» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А56-66129/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ИнжГеоПроект», адрес: 143905, Московская обл., г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 16/5, пом. XIII, оф. 3, ОГРН 1125001000849, ИНН 5001087187 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невские берега», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 5, корп. 1, пом. 501, 431, ОГРН 1079847144739, ИНН 7811393806 (далее - Компания), 340 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 06.11.2018 № 5-П/С-1 (далее – договор), 180 000 руб. неустойки за период с 18.01.2019 по 22.05.2019, неустойки за период с 23.05.2019 по дату фактической оплаты долга, а также 13 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу на принятый по делу судебный акт.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.03.2020 возвратил апелляционную жалобу на решение от 02.09.2019, принятое путем подписания резолютивной части, ее подателю, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 05.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) исходя из смысла упрощенного производства определения суда, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации    для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуя в кассационном порядке определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Компания указывает на отсутствие у суда достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не получал, а о вынесенном решении по делу узнал только 30.01.2020 после получения из ПАО КБ «Восточный» сведений о предъявлении истцом исполнительного листа к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и рассмотрении ее без вызова сторон.

Законность обжалуемого определения от 05.03.2019 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 02.09.2019, принятое путем подписания резолютивной части, вступило в законную силу 23.09.2019, в то время как апелляционная жалоба подана Компанией только 04.02.2020, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае Компания, обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указала на отсутствие у нее сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем суд апелляционной инстанции оснований для такого вывода не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом и в иных случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, в частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции от 08.07.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Компании заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление с идентификатором № 19085436008781) по ее юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (192019, Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 5, корп. 1, пом. 501, 431), однако не получено ответчиком и возвращено в суд 31.07.2019 после неудачной попытки вручения 16.07.2019 (том 1 л.д. 130). 

Кроме того, указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в тот же день – 08.07.2019.

Исходя из приведенных обстоятельств ответчик на дату принятия судом первой инстанции решения от 02.09.2019 в соответствии со статьей 121 и частью 4 статьи 123 АПК РФ считался надлежащим образом извещенным о принятии к производству искового заявления Общества и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на что правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении от 05.03.2020.

Как обусловлено частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Решение суда первой инстанции от 02.09.2019, принятое путем подписания резолютивной части, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в тот же день, что соответствует положениям абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Компания имела возможность своевременно ознакомиться с текстом решения от 02.09.2019 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков может привести к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, а также равноправия и состязательности сторон. 

Причин, объективно препятствовавших Компании обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем в кассационной жалобе не приводится. Неполучение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по причинам зависящим от него не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование и служить основанием для восстановления этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы и иных уважительных причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для отмены определения апелляционного суда от 05.03.2019 и удовлетворения кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А56-66129/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невские берега» -  без удовлетворения.

 

Судья

Л.И. Корабухина