Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17343/2017

11 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИСБ-Сервис» (192012, Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский пер., д. 3, лит. Б, пом. 41Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Нецверк» (190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10Н, оф. 1-34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Нецверк»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ-Сервис»о взыскании задолженности  по оплате работ по тому же договору, 

третье лицо: СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»

при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 27.09.2016)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.10.2015)

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСБ-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нецверк» (далее –Компания) о взыскании 9988 руб. 88 коп. неустойки за период с 02.02.2017 по 13.03.2017, 65 000 руб. штрафа по договору № НЦ-01/16 от 01.10.2016 (далее – Договор), 45 600 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 299 966,37 руб. задолженности по Договору. 

В судебное заседание 17.10.2019 явился представители сторон, поддержали доводы исков и возражения против доводов противоположной стороны.

Представитель Компании дополнительно указал, что работы в полном объеме были выполнены 10.04.2017 на основании акта о приемке выполненных работ №3, поэтому по расчетам Компании просрочка составляет 41 дн.; штраф не предусмотрен договором; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 600 руб. являются чрезмерными

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 01.10.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик из материалов заказчика, своими силами и средствами обязуется выполнить работы предусмотренные приложением № 1,2,3 к Договору, в соответствии с требованиями проектной и технической документации, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте государственное бюджетное учреждение школа № 5 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Школа), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 5.2 Договора работы должны быть начаты 01.10.2016 и завершены 01.02.2017.

Согласно пункту 5.3 Договора этапы исполнения Договора:

- 1 этап работы согласно смете № 1 должны быть выполнены не позднее 01.12.2016 при условии производства работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, согласованным заказчиком. 

- 2 этап работы в полном объеме должны быть выполнены не позднее 01.03.2017. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 650 000 руб. 

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.1 – 7.9 Договора.

Как указано пункт 7.1 Договора подрядчик за три рабочих дня до окончания работ направляет заказчику письменное извещение о готовности результата выполненной работы к приемке и представляет:

- акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2

- справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3

- счет и счет-фактуру в 2 экз. каждый

- акт-отчет о давальческом сырье в экз.

- полный комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке выполненный объем работ. 

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа и (или) пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле. Штрафа начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа для подрядчика устанавливается договором в виде фиксированной суммы 169 705,11 руб. в следующем порядке: 10 процентов от цены договора. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.2 Договора).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение 3 рабочих дней, с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику (пункт 11.5 Договора). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (11.6 Договора). 

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 11.11 Договора).  

Компания выполнила работы, предусмотренные Договором, и сдала их Обществу на общую сумму 350 033,66 руб. по двухсторонним актам о приемке выполненных работ от 01.12.2016 № 1 на сумму 318 716,21 руб., от 15.12.2016 № 2 на сумму 31 317,42 руб.  

Общество платежным поручением от 29.12.2016 № 764 перечислило Компании 350 033,62 руб.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик выполнил работы в нарушение установленного Договором срока, истец направил в его адрес заявление от 08.02.2017 № И-49/17 о расторжении договора, а также требование об уплате пени и штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 02.02.2017 по 13.03.2017 и составляет в общей сумме 9988 руб. 88 коп.

Кроме того, предъявлено требование о взыскании штрафа.

Компания подала встречный иск о взыскании оплаты работ, выполненных по Договору (сверх уже принятых и оплаченных Обществом).

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Компания заявила о несоответствии экземпляра Договора, представленного Обществом, экземпляру, имеющемуся у Компании – в части условий об ответственности (таковое в экземпляре Компании отсутствует). Как предположил представитель Компании, в договоре подменен лист. Действительность Договора в целом Компания не оспаривала.

Судом установлено, что оба экземпляра Договора содержат подписи сторон только на последней странице, отдельные листы не подписаны. 

Общество заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы для проверки указанного довода Компании. 

Определением суда от 28.12.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Частного экспертного учреждения «ГУСЭ» (191186, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18) ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления восьмого и четвертого листов договора № НЦ-07/16 от 01.10.2016, представленного в дело ООО «ИСБ-Сервис» (далее – Договор), действительной дате составления Договора (дата заключения Договора, указанная на странице 1)? 

2. Когда были выполнены восьмой и четвертый листы Договора, представленного в дело истцом? 

3. На одном или разных принтерах выполнена печать листов Договора, представленного в дело истцом, содержащего подписи сторон, и восьмого листа Договора, представленного в дело истцом?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 11/02, которое содержит следующие ответы.

По первому вопросу. Определить, соответствует ли дата изготовления восьмого и четвертого листов Договора №НЦ-07/16 от 01.10.2016, представленного в дело ООО «ИСБ-Сервис» (далее - Договор), действительной дате составления Договора (дата заключения Договора, указанная на странице 1) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу. Определить, когда были выполнены восьмой и четвертый листы Договора №НЦ-07/16 от 01.10.2016 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу. Установить, на одном или разных принтерах выполнена печать листов Договора №НЦ-07/16 от 01.10.2016, представленного в дело истцом, содержащего подписи сторон, и восьмого листа Договора №НЦ-07/16 от 01.10.2016, представленного в дело истцом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определением суда от 10.12.2018 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (191186, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18) ФИО5, имеющему высшее юридическое образование (диплом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» ВСВ 1209829 от 29.12.2005, регистрационный номер 064), высшее естественно – научное образование (диплом Ленинградского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета им. А.А. Жданова ЖВ № 3 А56-17343/2017 697561 от 21.09.1980, регистрационный номер 978), дополнительное образование в Волгоградской высшей следственной школе МВД СССР с предоставлением права производства почерковедческих экспертиз и технического исследования документов (свидетельство № 0472, выданное Экспертно-квалификационной комиссией МВД СССР от 27.12.1985), стаж экспертной работы с 1981 года.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- На одном или на разных принтерах выполнена печать представленного в дело истцом восьмого и четвертого листов договора № НЦ-01/16 от 01.10.2016, представленного в дело истцом, содержащих подписи сторон? 

- Выполнена ли печать представленного в материалы дела договора № НЦ-01/16 от 01.10.2016 (указанных листов) на принтере, представленном для исследования ECOSYS M203dn № 130039-17?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 599/02, которое содержит следующие выводы.

По первому вопросу. Решить вопрос выполнены ли восьмой, четвертый листы и ли содержащий подписи сторон, Договора подряда № НЦ-07/16 от 01 октября 20 года, представленного в дело истцом, с использованием одного принтера не представляется возможным по причина указанным в исследовательской части настоящего заключения, но и не исключает вероятности выполнения данных листов на одном принтере.

По второму вопросу. Решить вопрос выполнены ли восьмой, четвертый и одиннадцатые листы Договора подряда № НЦ-07/16 от 01 октября 2016 года (1 том, л.д.152-16 представленного истцом, на принтере, представленном для исследован ECOSYS M203dn № 130039-17 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Поскольку технические методы не позволили установить сведения, необходимые суду для рассмотрения первоначального иска с учетом возражений Компании, суд рассматривает возникшие вопросы по имеющимся доказательствам и материалам. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При анализе условий Договора суд учитывает, что данный договор заключен в рамках исполнения муниципального заказа и фактически дублирует условия, стандартно включаемые в государственные (муниципальные) контракты. Договор исполнялся и вплоть до начала рассмотрения настоящего дела судом никаких возражений по составу его условий у сторон не имелось. При этом следует учесть, что наличие в договоре подряда условия об ответственности сторон, в том числе, подрядчика, является типичным и стандартным, равно как и практика заказчика, реализующего государственный (муниципальный) контракт включать аналогичные условия в субподрядные договоры. Суд также принимает во внимание, что требование об уплате неустойки и штрафа было предъявлено изначально (до подачи иска в суд) в заявлении от 08.02.107 № И-49/17 о расторжении Договора, в претензии. Из материалов дела не следует, что Компания, получив данные письменные претензии Общества, указала на предъявление ей требования о взыскании санкции, не существующей в Договоре.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таком положении, суд считает условия Договора об ответственности согласованными, наличие нарушений срока выполнения работ – доказанным и подтвержденным материалами дела, первоначальный иск в части взыскания неустойки и штрафа – подлежащим удовлетворению. Возражения Компании по расчету неустойки отклоняются судом как не соответствующие имеющимся в материалах дела документам о сдаче-приемке работ, подписанных и согласованных сторонами.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2017, платежное поручение от 13.02.2017 №79, доверенность. 

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами. В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме              40 000 руб.

Расходы на оплату экспертизы также подлежат отнесению на Компанию.

По встречному иску.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 299 966 руб. 37 коп. задолженности по оплате работ по Договору по акту сдачи-приемки работ № 3 от 10.04.2017, подписанному им в одностороннем порядке.

Арбитражный суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Как обусловлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик, предъявивший работы заказчику и подписавший акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, должен доказать факт выполнения работ, их сдачи (предъявления) заказчику, немотивированное уклонение последнего от приемки.

В данном случае такие доказательства не представлены.

В подтверждение заявленных требований, помимо акта № 3 на спорную сумму, подписанного в одностороннем порядке, Компания представила почтовые документы о неоднократном направлении данного акта в адрес Общества, Общий журнал работ № 2, подписанный представителем Школы Капецкой, а также указала на сдачу-приемку данных работ между Школой и Обществом, получение последним оплаты.

Общество, возражая против удовлетворения встречного иска, представило дополнительные соглашения от 08.12.2016 № 1 и от 01.03.2017 № 2 (с приложением к ним сметных расчетов) к договору (контракту) от 26.09.2016 № ЭР/5ШК, заключенному им и Школой, из которых следует, что предъявленные Компанией по акту № 3 работы были исключены из работ, подлежащих выполнению по договору (контракту) со Школой; Общество указало, что на сдачу-приемку данных работ не вызывалось, акт с периодом выполнения работ октябрь-декабрь 2016 года не был направлен вплоть до мая 2017 года (15.05.2017 получены документы, включая акты сдачи-приемки работ, однако по иному договору – приложена опись вложения в письмо); Общество отрицало получение ранее направленной корреспонденции (сведения об отправлении содержал неверный индекс, сведения об адресе не установить); работы заявлены спустя длительный период после завершения работ на данном объекте как таковых. Кроме того, Общество представило Общий журнал работ, подписанный также представителями третьего лица (технадзора), из которого следует, что работы на объекте были завершены ранее, спорные виды работ не выполнялись. В отзыве на встречный иск приведен детальней анализ соотношения спорных работ, предъявленных в акте № 3, и работ, подлежащих выполнению по условиям договора (контракта) со Школой, а также фактически выполненных и сданных Школе (принятых ею).

Арбитражный суд проверил и оценил каждый из приведенных доводов и возражений и с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и заявленных обстоятельств находит возражения Общества полностью обоснованным и документально подтвержденными. Утверждения заказчика о несоответствии действительности видов и периода выполнения работ подтверждаются совокупностью документов по исполнению Договора и договора (контракта) со Школой, довод об отсутствии надлежащих доказательств отправки акта № 3 подтверждается почтовыми документами, представленными самой Компанией. Суд заслушал показания представителя Школы Капецкой, подписавшей Общий журнал № 2 Компании; были пояснено, что на объекте присутствовала, однако ввиду отсутствия надлежащей компетенции в строительстве подписала данный документ в предъявленном виде, фактическое выполнение работ не видела, оценить не смогла бы по причине отсутствия необходимых знаний. Данные пояснения оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ – в совокупности с иными материалами дела, которые при отсутствии фактической необходимости выполнения данных работ (с учетом дополнительных соглашений к договору (контракту) со Школой, надлежащей исполнительной документации, непредъявлении результата работ заказчику и технадзору не могут свидетельствовать о выполнении спорных работ Компанией и сдаче их результата Обществу.

Следует отметить, что действительное и надлежащее выполнение работ в силу пункта 2.6 Договора и положений статьи 726 ГК РФ также подтверждается предоставлением заказчику (Обществу) полного комплекта исполнительной документации.

В рассматриваемом случае, как указало Общество и документально не опровергла Компания, исполнительная документация передана не была.

При таком положении требования встречного иска подлежат отклонению как необоснованные.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Платежным поручением от 09.03.2017 № 129 истец перечислил в бюджет 2764 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нецверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСБ-Сервис» 9988 руб. 88 коп. неустойки, 65 000 руб. штрафа, 2764 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бутова Р.А.