АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело № А33-28319/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский Речной Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени по договору поставки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.12.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

акционерное общество «Красноярский Речной Порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 06.07.2022 № КРП-ДВ/255-2022 в размере 23 400 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2024 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

28.12.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили дополнения к пояснениям с приложением документов.

10.01.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения.

13.01.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта решения.

14.01.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения.

14.01.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Скриншоты из системы SAP SRM, копия уведомления участнику тендера, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В целях проверки расчета, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17.01.2025 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярский речной порт» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 06.07.2022 №КРП-ДВ/255-2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара, указанного в спецификации к договору, составляет 520 000 евро, в том числе 20% в размере 86 666 евро 67 евроцентов.

Оплата по договору производится покупателем в российских рублях, по курсу валюты, установленному Банком России на день оплаты.

В силу пункта 3.1 договора место передачи товара – 

<

...> (Автотранспортный цех).

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Уведомление об отгрузке товара поставщик направляет покупателю в день отгрузки путем передачи по факсимильной связи или электронной почте счета – фактуры и товарной накладной/ универсального передаточного документа (УПД) (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что датой передачи товара является дата подписания покупателем товарной накладной или УПД на товар, указанный в Спецификации.

Право собственности и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной или УПД.

На основании пунктов 5.2, 5.6, 5.7, 5.9 договора товар передается поставщиком в количестве, указанном в спецификации, и в полном комплекте со всей относящейся к нему документацией (в том числе паспортами, сертификатами и переведенными на русский язык техническими условиями и инструкциями по эксплуатации товара), необходимой для использования товара в соответствии с его назначением и техническими характеристиками. Некомплектная поставка товара не допускается. Не передача поставщиком необходимой документации на товар считается поставкой товара с нарушением требований о комплектности и влечет ответственность поставщика в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 настоящего договора.

Поставка товара по договору осуществляется путем доставки товара поставщиком до места передачи на условиях, определенных в спецификации. Покупатель осуществляет приемку товара по количеству, комплектности, качеству в месте передачи товара в течение 3 рабочих дней с даты прибытия транспортного средства с товаром в место передачи, определяемой на основании транспортной накладной.

В случае обнаружения покупателем несоответствия количества, комплектности и/или качества поставляемого товара условиям настоящего договора и спецификации, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаруженных несоответствиях товара условиям настоящего договора и спецификации и о необходимости направления поставщиком своего уполномоченного представителя для совместной приемки товара. В этом случае приемка товара покупателем приостанавливается до прибытия уполномоченного представителя поставщика для дальнейшей приемки товара.

Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления покупателя сообщить ему о направлении своего представителя для участия в совместной приемке товара либо сообщить об отказе в участии в совместной приемке товара.

В соответствии с пунктами 5.10 и 5.11 договора в случае поступления уведомления от поставщика о направления своего уполномоченного представителя для совместной приемки товара и прибытия уполномоченного представителя поставщика в срок, указанный в пункте 4.1.2 договора, покупатель возобновляет приемку товара по количеству, комплектности и качеству в момент прибытия уполномоченного представителя поставщика, и по результатам приемки стороны составляют акт о несоответствии товара условиям договора, в котором указываются обнаруженные недостатки, порядок и сроки их устранения поставщиком в соответствии с пунктами 4.1.3 - 4.1.5 договора. В случаях отказа поставщика от участия в совместной приемке товара, не поступления уведомления от поставщика о направлении своего уполномоченного представителя для совместной приемки товара в срок, указанный в пункте 5.9 договора, или не прибытия уполномоченного представителя поставщика в срок, указанный в пункте 4.1.2 договора, покупатель возобновляет приемку товара по количеству, комплектности и качеству и по результатам приемки передает поставщику письменное требование с указанием обнаруженных недостатков, порядка и сроков их устранения поставщиком в соответствии с пунктами 4.1.3 - 4.1.5 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

Сторонами согласована спецификация к договору, согласно пункту 2 которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность следующий товар:

№

п/п

Наименование Товара

Кол-во

Ед. изм.

Стоимость за единицу товара (без учета НДС), евро

Общая стоимость товара (без учета НДС), евро

1.

Автопогрузчик Hester H8.0FT9, Нидерланды Производитель : Hester

1

Шт.

216 666,67

260 000,00

2.

Автопогрузчик Hester H8.0FT9, Нидерланды Производитель : Hester

1

Шт.

216 666,67

260 000,00

Итого:

433 333,33

НДС:

86 666,67

Всего с НДС:

520 000,00

Дополнительным соглашением от 26.09.2022 №1 к договору пункт 3.2 договора стороны изложили в следующей редакции: «Поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю в следующие сроки:

- 1 позиция товара, указанного в п.2 спецификации к договору – в течение 60 календарных дней с момента заключения договора;

- 2 позиция товара, указанного в пункте 2 спецификации к договору – до 15.10.2022 включительно.»

Дополнительным соглашением от 06.10.2022 №2 к договору пункт 3.2 изложили в следующей редакции: «Поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю в следующие сроки:

- 1 позиция товара, указанного в п.2 спецификации к договору – в течение 60 календарных дней с момента заключения договора;

- 2 позиция товара, указанного в п.2 спецификации к договору – до 01.11.2022 включительно.».

Кроме того, указанным дополнительным соглашением наименование товара в спецификации изложен в следующей редакции:

- 1 позиция товара: «Автопогрузчик HYSTER H8.0FT9Нидерланды, производитель HYSTER»;

- 2 позиция товара: «Автопогрузчик HYSTER H8.0FT9Нидерланды, производитель HYSTER».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 26.09.2022 №1 к договору пункт 4 спецификации изложен в следующей редакции: иные условия поставки: товар поставляется новый, не ранее 2019 года выпуска (ранее не находившимся в пользовании у поставщика или третьих лиц), не находится в залоге, под арестом или иным обременением.

Заключенный между сторонами договор поставки от 06.07.2022 №КРП-ДВ/255-2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках исполнения договоров ответчиком по товарной накладной от 03.08.2022 № ПВО00418 поставлен истцу товар - автопогрузчик Hyster Н8.0FТ9 (C299) (серийный номер C299ED1786T).

12.08.2022 в адрес ООО «Вольта Рус» направлено уведомление № КРП/588-исх о необходимости направить представителя для совместной приемки.

Ответчиком направлено письмо 19.08.2022 с просьбой согласовать приемку на 35 неделе 2022 года (т.е. в период с 29.08.2022 по 04.09.2022) в связи с высокой загрузкой сервисных специалистов.

Истец письмом от 25.08.2022 № КРП/615-исх согласовал проведение совместной приемки на 35 неделе 2022 года.

Ответчик письмом 06.09.2022 № 53/2022/ВО сообщил об устранении до 30.09.2022 выявленных недостатков при приемке погрузчика.

Между сторонами 08.09.2022 подписан акт приема-передачи на товар автопогрузчик Hyster Н8.0FТ9 (C299) (серийный номер C299ED1786T) (год производства 2019 года) и товарная накладная № ПВО00414 от 03.08.2022.

Письмом от 31.08.2022 № 51/2022/ВО ответчик обратился к истцу с просьбой о согласовании изменения срока поставки второй единицы товара - Автопогрузчик Нуstеr Н8.0FТ9 в связи повреждением комплекта шин, установив дополнительным соглашением новый срок поставки - до 15.10.2022 года.

24.11.2022 ответчик произвел поставку второго погрузчика - вилочного автопогрузчика Hyster, H8.0FT9 VIN: 

<

***>.

05.12.2022 сторонами  произведена совместная приемка товара. По результатам совместной приемки составлен акт о несоответствии товара, поставленного по договору от 06.07.2022 № КРП-ДВ/255-2022.

08.12.2022 истцом направлено в адрес ответчика требование о замене товара ненадлежащего качества № КРП/881-исх с приложением указанного акта.

Письмом № 09-12-01/22 от 09.12.2022 ответчик направил проект дополнительного соглашения, из условий которого следует, что аналогичный погрузчик он поставить не может и предлагает его заменить на другие, а также увеличить срок поставки товара.

Письмом от 20.12.2022 № КПР/913 истец сообщил об отказе заключения дополнительного соглашения в связи с изменением существенных условий договора. Кроме того сообщил, в связи с тем, что товар поставлен с нарушением требований к качеству у поставщика возникла обязанность уплатить штраф в размере 26 000 евро (260 000?10% = =26 000).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 400 евро, из них за несвоевременную поставку 1 автопогрузчика – 1 560 евро за период с 05.09.2022 по 08.09.2022, за несвоевременную поставку 1 автопогрузчика – 25 480 евро за период с 01.11.2022 по 20.12.2022.

Истцом заявлено настоящее требование с учетом произведенного зачета на основании письма от 15.11.2023 №КРП/2227-вх на сумму 3 640 евро, рассчитанные по ставке 0,2%, начисленные ответчиком истцу за просрочку оплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорный договор считается заключенным 06.10.2022 ввиду согласования существенных условий договора лишь дополнительным соглашением №2 от 06.10.2023.

Вместе с тем, суд отмечает, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу названной нормы в ее нормативном единстве с нормами статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласованности условий гражданско-правового договора свидетельствует не формальное описание его договорных условий, действительная воля сторон при достижении взаимных договоренностей, обусловленная намерением вступить в договорные отношения и приобрести свойственные такому договору права и обязанности.

Таким образом, о заключенности гражданско-правового договора может свидетельствовать не только подписание единого документа, но и совокупность документов, оформляющих, в том числе исполнение по договору и свидетельствующих об отсутствии у сторон разногласий по существенным условиям договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, при заключении договора поставки от 06.07.2022 №КРП-ДВ/255-2022 вопреки доводам ответчика сторонами согласованы и сроки поставки товара, и сам предмет поставки.

Воля сторон при заключении дополнительных соглашений направлена на увеличение срока поставки по 2-й позиции поставляемого товара (дополнительное соглашение от 26.09.2022 №1), а также уточнение наименования поставляемых автопогрузчиков (дополнительное соглашение от 06.10.2022 №2).

Письмом от 31.08.2022 №51/2022/Во ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении срока поставки второй единицы предмета поставки по спорному договору. В обоснование необходимости продления срока указано, что в процессе транспортировки техники были повреждены шины, в связи с чем был заказан новый шинокомплект.

При указанных обстоятельствах сторонами продлен срок поставки второй единицы автопогрузчика до 01.11.2022 дополнительным соглашением от 26.09.2022 №1.

Согласно товарной накладной от 03.08.2022 №ПВО00418 ответчиком истцу поставлен автопогрузчик Hyster Н8.0FТ9 (C299) (серийный номер C299ED1786T), который принят истцом 08.09.2022

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами при заключении договора намерения поставки/покупки товара - автопогрузчик Hyster Н8.0FТ9 (C299) (серийный номер C299ED1786T), а заключение дополнительного соглашения от 06.10.2022 №2 фактически носит формальный характер.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о согласовании сторонами существенных условий договора лишь 06.10.2022 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против исковых требований, ответчиком представлен контррасчет неустойки по второму автопогрузчику, согласно которому указывает на необходимость исчисления неустойки с 02.11.2022 по 20.12.2022.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела истцом расчета неустойки неустойка начислена с 02.11.2022 по 20.12.2022, вопреки доводам ответчика указанный период составляет 49 дней.

Кроме того, в возражениях на иск ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6831/2023 с ответчика уже взыскана неустойка на поставку второй единицы автопогрузчика.

Вопреки доводам ответчика, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2023 по делу №А33-6831/2023 установлено поставка некачественного товара, в связи с чем удовлетворено с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика штрафа за некачественный товар в размере 10 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

В рамках настоящего же дела заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Указанные виды неустойки являются самостоятельными мерами ответственности, предусмотренные за разные виды нарушений при исполнении спорного договора.

Заключая спорный договор, ответчик как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, мог оценить возможные риски и разумные сроки поставки товара. Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.10.2022 №2, которым стороны продлили срок поставки второй единицы автопогрузчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40- 125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240). Обеспечительная функция неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки, выражается в превентивном и стимулирующем её воздействии на правонарушителя. Эффект этого воздействия достигается за счет заведомой осведомленности правонарушителя о неблагоприятных финансовых последствиях нарушения обязательств, выражающихся в дополнительных имущественных потерях, связанных с оплатой неустойки. Меры ответственности мотивируют должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки – скорейшим образом её устранить.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, от 13.01.2011 № 11680/10).

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Размер неустойки согласован сторонами в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, что не считается чрезмерно высоким.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств,

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Определяя размер неустойки при заключении спорного договора за те или иные нарушения условий договора, стороны действовали на паритетных началах, устанавливая размер неустойки 0,2%.

Судом учтено, что при определении неустойки в сумме 23 400 евро, истец осуществил зачет встречных требований  по заявлению ответчика (письмо от 15.11.2023 №КРП/2227-вх), применив ставку 0,2%.

Таким образом, рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству. Государственная пошлина за рассмотрение такого спора уплачивается в рублях (статья 13, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 09.09.2024 (06.09.2024 через электронный сервис «Мой арбитр»).

В соответствии со справочной информацией: «Курсы доллара США, евро и китайского юаня, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2024 году», курс евро по состоянию на 06.09.2024 составлял 99,1927 руб. Таким образом, цена иска составляет 2 321 109 руб. 18 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 34 606 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 36 300 руб. по платежному поручению от 15.11.2023 №3273.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 606 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 694 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.11.2023 №3273.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярский Речной Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 400 евро – неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа,  34 606  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярский Речной Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 694 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2023 №3273.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина