462/2024-10318(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-26746/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Доронина С.А., 

 ФИО1 -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2023 (судья Шахова А.А.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 (судьи  Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-26746/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибгорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сибгорстрой»,  должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего об истребовании  у ФИО3 документов в отношении ООО «Сибгорстрой».  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО3 документов  в отношении общества.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 24.11.2023, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт  об удовлетворении требований, обязать ФИО3 передать конкурсному  управляющему: аудиторские заключения ООО «СИБАУДИТ» годовой бухгалтерской  (финансовой) отчетности ООО «Сибгорстрой» за 2017, 2018, 2020 годы; расшифровку  субконто к счетам: 08.19.3, 60, 76,91 за период с 26.02.2018 по 26.02.2021; сведения  о дебиторской задолженности ООО «Сибгорстрой», а именно даты ее возникновения,  первичные бухгалтерские документы, подтверждающие ее возникновение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность  и необоснованность судебных актов, указав, что аудиторские заключения бухгалтерской  отчетности должника конкурсному управляющему не передавались, что затруднило  проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности на основании достоверных  данных; оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам с расшифровкой  

субконто по счетам 08.19.3, 60, 76, 91 за период с 26.02.2018 по 26.02.2021 имеются  в распоряжении бывшего генерального директора общества; ведомости на 31.12.2020  и бухгалтерский баланс за 2020 год подписаны ФИО3, следовательно  он располагает указанными документами.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Обращаясь в суд конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО3  следующие документы в отношении ООО «Сибгорстрой»:  

- аудиторские заключения ООО «СИБАУДИТ» годовой бухгалтерской (финансовой)  отчетности ООО «Сибгорстрой» за 2017, 2018, 2020 годы;  

- расшифровку субконто к счетам: 08, 19.3, 60, 76,91 за период с 26.02.2018  по 26.02.2021;  

- сведения о дебиторской задолженности ООО «Сибгорстрой», а именно: даты  ее возникновения; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие  ее возникновение.  

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал,  что должником с 2016 по 2020 год производилась оплата ООО «СИБАУДИТ»  за оказанные аудиторские услуги, вместе с тем, аудиторские заключения конкурсному  управляющему не переданы. 10.02.2022 ООО «СИБАУДИТ» ликвидировано.  Представленные оборотно-сальдовые ведомости по счетам не имеют расшифровки  субконто каждого счета. Бывшим руководителем также не представлены сведения  о дебиторской задолженности должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не нашел оснований  для возложения соответствующей обязанности на ФИО3, исходя  из непредставления доказательств, подтверждающих нахождение в его владении  истребуемой документации и, как следствие, отсутствия реальной возможности  ответчиком исполнить им судебный акт посредством передачи таковых конкурсному  управляющему.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской  и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью  руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения  

конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения  данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе  должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц,  у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность  за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017   № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства  в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые  могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать  требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения  к ответственности.  

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность  правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007   № 2-П).  

Как неоднократно отмечено Верховным Судом Российской Федерации,  удовлетворяя соответствующее заявление арбитражного управляющего, суд должен быть  в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком,  исходя из совокупности представленных доказательств, что достигается путем  невозможности возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче  той документации, которая у него отсутствует и им не удерживается.  

Судами установлено, что ФИО3 исполнял обязанности генерального  директора ООО «Сибгорстрой» до момента признания должника банкротом.  

Решением от 21.02.2021 суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех  рабочих дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему  бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности  должника.  

Во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2021  ФИО3 обеспечил передачу имеющейся у него бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем  ОСП по Советскому району Новосибирска 28.05.2021 об обязании передать  

вышеуказанную документацию по заявлению конкурсного управляющего ФИО4,  прекращено 14.07.2021 в связи с выполнением требования, указанного в исполнительном  документе, в полном объеме.  

После окончания исполнительного производства конкурсный управляющий  не обращался в суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов,  которые не были переданы в рамках исполнительного производства.  

ФИО3 в своих письменных пояснениях ссылается на отсутствие истребуемых  документов.  

Суды верно указали, что материалы дела не содержат доказательств,  свидетельствующих о наличии истребуемой документации в натуре непосредственно  у ФИО3, удержании либо уклонении от передачи в распоряжение управляющего.  

Поскольку принятое решение должно быть исполнимым и определенным,  а доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что документы и имущество  должника находятся у ФИО3, при том, что исполнительное производство   № 95651/21/54009-ИП от 28.05.2021, возбужденное на основании исполнительного листа   № ФС 032507816 от 22.04.2021, выданного Арбитражным судом Новосибирской области  по делу № А45-26746/2020 от 30.03.2021 об обеспечении ФИО3 передачи  бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, а также материальных  ценностей конкурсному управляющему должника, окончено фактическим исполнением,  и после окончания исполнительного производства конкурсный управляющий  не обращался в суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов,  которые не были переданы в рамках исполнительного производства, не представлены,  суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  конкурсного управляющего.  

Отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен непредставлением  объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика имеются  и на момент рассмотрения дела удерживаются какие-либо документы, имеющие  отношение к деятельности должника.  

При этом как верно указали суды, отсутствие у ответчика необходимой  документации не освобождает его от иных негативных последствий  за ее непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве,  или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), если истребуемая документация  была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя,  не обеспечившего ее сохранность.  

Доводы кассатора не опровергают выводы судов об отсутствии истребованных  документов у ФИО3, напротив в кассационной жалобе конкурсный управляющий  указывает, что аудиторское заключение за 2019 год скачено с сайта.  

В части истребования расшифровку субконто к счетам, кассатор указывает, что  ранее генеральным директором ФИО3 конкурсному управляющему были  представлены оборотно-сальдовые ведомости по счета по состоянию на 31.12.2020,  однако указанные ведомости имели только конечные значения без расшифровки субконто  каждого счета, кроме этого конкурсный управляющий указал, что согласно ранее  представленным оборотно-сальдовым ведомостям на 31.12.2020  

у должника имелась дебиторская задолженность.  

Вместе с тем, вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского  учета, учитывая факт передачи имеющихся документов конкурсному управляющему,  выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора  об истребовании документации должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе  судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия истребуемой документации  должника у бывшего руководителя ФИО3, ее неправомерного удержания и отказа  передать конкурсному управляющему, в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов и получили  правовую оценку, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных  судами, что не входит в полномочия суда округа.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной  ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены определения и постановления, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А45-26746/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1