Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7463/2020

03 ноября 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСЗ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Снаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПК-Компрессор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Сервис - Комплект», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, ООО "Сервисная компания "ВинтКапремонт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 959 189 руб. 26 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №1 от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСЗ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Снаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск об уменьшении стоимости работ, выполненных ответчиком на сумму 574 445 руб. 97 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 574 445 руб. 97 коп., убытков в размере 861 975 руб., всего 1 436 420 руб. 97 коп. 

Определением от 13.05.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПК-Компрессор», ООО «Сервис - Комплект».

Определением от 29.09.2020 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервисная компания "ВинтКапремонт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. 

Определением от 26.05.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать убытки в размере 1 420 049 руб. 46 коп. 

Определением от 30.10.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «КСЗ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», г. Челябинск, эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МС-Снаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск работ по договору на поставку и выполнение работ  № 14-06 от 14.06.2018? 

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МС-Снаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, условиям договора на поставку и выполнение работ  № 14-06 от 14.06.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков. 

14.09.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта «Уральское бюро судебной экспертизы» поступило экспертное заключение № 27-08/2021 от 30.08.2021. 

Определением от 14.09.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением от 16.11.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера убытков до суммы 4 974 790 руб. 60 коп. 

В судебном заседании 18.11.2021 ответчик обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, ФИО3. 

Определением от 16.11.2021 судебное заседание отложено для вызова в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, ФИО3. 

09.02.2022 от экспертной организации ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что эксперт ФИО3 не сможет явиться в судебное заседания, поскольку, находится на стационарном лечении.

Определением от 09.02.2022 судебное заседание было отложено для получения пояснений эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО3 по экспертному заключению.  

От ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» поступила информация о смерти эксперта ФИО3. 

В судебном заседании 19.05.2022 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы, по тем же вопросам, той же экспертной организации. 

В судебном заседании 16.06.2022 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, по тем же вопросам, той же экспертной организации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. 

В судебном заседании 23.06.2022 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 

В результате ремонта были установлены неоригинальные конические подшипники или оригинальные? 

В результате ремонта правильно ли был отрегулирован натяг в конических подшипниках или неправильно? 

Какова вероятность того, что причиной снижения наработки компрессора стал именно капитальный ремонт, а не иные факторы, к примеру, невыполнения рекомендаций по эксплуатации компрессора, непосредственное обслуживание компрессора и иные производственные факторы? 

В судебном заседании 27.10.2022 истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 1 015 601 руб. 34 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии  с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом частичного отказа от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Протокольным определением отказано ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседании (л.д.161, т. 3) и назначении дополнительной экспертизы в связи с невнесением денег на депозитный счет в размере 62 500 руб., поскольку по ходатайству ответчика судом трижды откладывалось судебное заседание 23.06.2022, 29.08.2022, 28.09.2022.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, мнение не представили, представителей не направили.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению в силу следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КСЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «МС-Снаб» 14.06.2018 был заключен договор № 14-06 на поставку и выполнение работ (оказание услуг).

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется выполнить работы, оказать услуги, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Объем и виды работ, их стоимость и сроки выполнения определяются двухсторонними соглашениями (Приложениями), являющихся неотъемлемой частью договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.10.2018 сторонами подписана Спецификация № 3 (л.д. 21, т. 1) к договору согласно которой, Исполнитель поставляет, а Заказчик принимает и оплачивает следующий товар и услуги: 

1.        выполнить капитальный ремонт винтового блока GA-160. Стоимость капитального ремонта составляет 242 358, 75 руб.

2.        Воздушный фильтр GA-160-7,5 в количестве 2 штук общей стоимостью 11 200,0 руб.

3.        Масляной фильтр GA-160-7,5 в количестве 3 штук общей стоимостью 28 560,0 руб.

4.        Набор для замены сепаратора GA-160-7,5 стоимостью 31 956,0 руб.

5.        Масло компрессорное Fluid Tech, 20л в количестве 6 штук общей стоимостью 67 416,0 руб.

6.        Набор для переборки клапана минимального давления GA-160-7,5 стоимостью 15 047,25 руб.

Общая стоимость капитального ремонта и материалов для капитального ремонта составляет 395 362 руб. 49 коп.

Оплата истцом по Спецификации № 3 от 28.10.2018 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 7993 от 01.11.2018, № 247 от 08.02.2019 (л.д.23, 24).

Согласно п. 4 Спецификации - гарантийный срок 6 месяцев.

Истцом в обоснование своих требований также представлен в материалы дела Универсальный передаточный документ (УПД) № 117 от 16.11.2018 (л.д. 29, т. 1), подписанный истцом 20.12.2018, о том, что товар получен и работы по капитальному ремонту винтового блока GA-160 со стороны ответчика выполнены на общую сумму 396 538 руб.

Истец полагает, что поскольку УПД подписан истцом 20.12.2018 гарантийный срок истекает 20.06.2019.

В последующем истец дополнительно оплатил следующие работы ООО «МС-Снаб», связанные с ремонтом винтового блока:

на сумму 6 867 руб. 12 коп. по счету № 104 от 24.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 3188 от 25.09.2019 г. за работу сервисной службы ООО «МС-Снаб по винтовому блоку;

на сумму 25 700 руб. 12 коп. по счету № 127 от 15.10.2019, что подтверждается Платежным поручением № 3544 от 16.10.2019 г. за работы ООО «МС-Снаб» по демонтажу и дефектовке винтового блока; 

на сумму 145 340 руб. 85 коп. по счету № 59 от 14.05.2019, УПД № 49 от 26.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 1412 от 16.05.2019 на сумму 72 670,43 руб., платежным поручением № 2307 от 09.07.2019 на сумму 75 000 руб., актом сверки ООО «МС-Снаб» по состоянию с 01.01.2017 по 22.07.2019, актом сверки ООО «КСЗ» по состоянию на 30.09.2019, всего на общую сумму 177 907 руб. 94 коп.

Общая сумма, оплаченная истцом ответчику за проведение капитального ремонта винтовой головки и обслуживание компрессора GA 160 WUX 406481 составила 573 270 руб. 46 коп.

После выполнения вышеуказанных работ ответчиком и подписания сторонами УПД, в процессе производственной эксплуатации данное оборудование неоднократно выходило из строя.

Ответчик - ООО «МС-Снаб», после каждого выхода из строя оборудования также неоднократно проводило работы по восстановлению работоспособности оборудования, однако некачественное выполнение работ привело к тому, что винтовая пара компрессора Atlas Сорсо GA-160 ремонту больше не подлежит.

Так, 05.02.2019 ответчиком проведено очередное плановое обслуживание компрессорной установки GA-160, однако обслуживание было проведено опять недолжным образом, что повлекло выход из строя оборудования.

По причине некачественно выполненных со стороны ООО «МС-Снаб» работ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию компрессорной установки в том числе и винтового блока GA-160, письмом от 29 марта 2019 г. ООО «КСЗ» обратилось в сервисный центр ООО «ПК-Компрессор» для проведения диагностики компрессорной установки GA-160 WUX 406481, в том числе и винтового блока.

22.04.2019 сервисным центром ООО «ПК-Компрессор» выдан акт диагностики компрессорной установки GA-160 WUX 406481 № П-056-2019, согласно которому на компрессоре GA-160 WUX 406481 выявлено: -неисправность клапана минимального давления; -неисправность впускного (разгрузочного) клапана; -неисправность масло отсечного клапана. Некорректная работа клапанов; - одна  из причин повышения температуры масла.

Для восстановления работоспособности и бесперебойной работы компрессорного оборудования необходимо: - провести техническое обслуживание по плану «С»; - провести диагностику эвакуационной линии; -провести дефектовку винтового блока.

В заключении указано, что дефекты, связанные с некачественными работами по капитальному ремонту винтового блока компрессора Atlas Сорсо GA160, а также с некачественным обслуживанием компанией ООО «МС-Снаб».

Данный акт был передан ответчику для устранения выявленных дефектов.

После очередного выполнения работ по выявленным дефектам со стороны ООО «МС-Снаб» оборудование продолжало выходить из строя.

Истец письмом от 08.05.2019 вынужден был обратиться к услугам сервисного центра ООО «ПК-Компрессор» для проведения диагностики оборудования.

13.05.2019 сервисным центром ООО «ПК-Компрессор» выдан акт диагностики компрессорной установки GA-160 WUX 406481 № 061-2019 согласно которому, выявлено следующее: - повышенная засоренность панельного фильтра; - трение регулировочных пружин вала о крышку корпуса винтового блока; - неисправность электромагнитного клапана (утечка воздуха из штока); - неисправность обратного клапана, что свидетельствует присутствие масляного тумана в воздушном фильтре; -присутствие масла в чаше сепаратора, что говорит о неисправности эвакуационной линии (трубка укорочена); - повышенная загрязненность маслосепаратора из-за большого уноса масла; - неисправность клапана минимального давления (потеря элластичности, высыхание и разрушение резинового уплотнения); - компрессор работает на повышенных температурах; - используется неоригинальное масло (говорить о том, что в канистру залито масло Fluid Tech сервисный центр не может, так как компания LUKOlLne поставляет пустые оригинальные канистры на вторичный рынок); - утечка масла из регулирующего термостата;

После проведения диагностики сервисным центром даны рекомендации, которыми не рекомендуется не эксплуатировать компрессор с указанными неисправностями. 

Для предотвращения аварийных ситуаций, простоя оборудования и дорогостоящего ремонта рекомендовано провести следующие мероприятия: - заменить трубку эвакуационной линии; - провести техническое обслуживание по плану «В»; - заменить электромагнитный клапан; заменить регулирующий клапан термостата; - провести дефектовку винтового блока; - использовать оригинальное компрессорное масло.

В июне 2019 г. со стороны ответчика на основании заключения сервисного центра были проведены сервисные работы на общую сумму 145 340 руб. 85 коп. (УПД № 49 от 26.06.2019).

16.10.2019 со стороны ответчика составлен акт диагностики № П-345 в котором указываются лишь обнаруженные дефекты, а именно, прикипание винтовых элементов к задней крышке винтового блока. Для дальнейшей диагностики требуется более мощный пресс и письменное согласие Заказчика ООО «КСЗ» на проведение данных работ, так как в ходе выпрессовки винтовых элементов может произойти разрушение задней крышки, что приведет к неремонтопригодности винтового блока.

18.10.2019 истец направил возражения на акт № П-345 от 16.10.2019, в котором требовал в акте указать фамилии лиц проводивших диагностику и участвовавших в осмотре оборудования с указанием должности специалистов, какие именно были проведены работы по диагностике винтового блока Atlas Сорсо GA-160, а также указать в акте причины возникновения неисправностей.

Ответа на возражения со стороны ответчика не поступало.

30.10.2019 было выдано заключение ООО «Сервис Комплект».

На основании заключения, при осмотре оборудования, при вскрытии винтовой пары указанного компрессора выявлены дефекту и установлено следующее: приваривание шейки и торца ротора к корпусу. В процессе демонтажа была нарушена целостность корпуса винтовой пары, а именно отрыв части корпуса в месте приваривания и образование трещин; -вторая часть корпуса имеет следы нагара, а также следы соприкосновения с роторами. Структура внутренней поверхности нарушена; спекание сепаратора роликовых подшипников вследствие перегрева. Разрушение подшипников; следы выработки на роторах в результате контактов с корпусом винтовой пары.

Также, во время запуска компрессора «на горячую» (при температуре масла выше 36°С) до аварии были регулярные отключения автоматических выключателей на подстанции (вплоть до отключения всей подстанции). Данный факт говорит о неправильно выставленных тепловых зазорах между роторами и корпусом винтовой пары после капитального ремонта, проведенного вашей организацией.

В результате работы компрессора произошло разрушение подшипников, как следствие - радиальное биение роторов, приведшее к привариванию шеек роторов к корпусу винтовой пары.

На основании заключения винтовая пара компрессора Atlas Сорсо GA-160 дальнейшему ремонту не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Истец обратился с ходатайством о проведении экспертизы в ООО «Уральское бюро судебной экспертизы».

Как отмечалось ранее арбитражный судом, определением от 30.10.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «КСЗ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», г. Челябинск, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены       следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МС-Снаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск работ по договору на поставку и выполнение работ № 14-06 от 14.06.2018?

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МС- Снаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, условиям договора на поставку и выполнение работ № 14-06 от 14.06.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения № 27-08/2021 от 30.08.2021 следует следующее:

1. Причиной разрушения винтовой головки компрессора GA 160 WUX 406481 послужила не качественная сборка винтовой головки. Наиболее вероятными причинами разрушения винтовой головки компрессора GA 160 WUX 406481 явилось установка не оригинальных подшипников или неправильно отрегулированный натяг в конических подшипниках. Категорично ответить на данный вопрос не предоставляется возможным ввиду того, что при проведении осмотра зафиксировано разрушение крышки винтовой головки, а так же отсутствие конических подшипников (стр. 25 Заключения эксперта).

2. Организацией, обслуживающей компрессор GA 160 WUX 406481, а именно ООО «М-Снаб». не был осуществлен следующий перечень работ: проведение ТО по плану «С» и «В»; не произведена замена масла на оригинальное; не произведена остановка компрессора; не произведена дефектовка винтового блока.

В результате чего произошло разрушение (не подлежащее восстановлению) подшипников, корпуса винтового блока (перегрев), валов винтового блока (контакт с корпусом винтового блока), разрушение крышки винтового блока (стр. 26 Заключения эксперта).

3. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Выявленные в компрессоре GA 160 WUX 406481 недостатки можно было устранить, при своевременной замене масла на оригинальное, своевременной дефектовке винтовой головки. Использование результата работ по капитальному ремонту возможно при своевременной замене масла на оригинальное. своевременной дефектовке винтовой головки, либо замене конических подшипником. Неисправностей, выявленных в компрессоре GA 160 WUX 406481 можно было избежать, при своевременной замене масла на оригинальное, своевременной дефектовке винтовой головки и/или замене подшипников на оригинальные или правильной регулировке натяга на конических подшипниках.

Стоимость устранения недостатков (замены винтовой головки) составит: 3 385 918 рублей 80 копеек с учетом НДС.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», г. Челябинск ФИО3 недопустимым доказательством не имеется.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий. 

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Также, изучив содержание заключенных сторонами договора и Спецификации суд приходит к выводу о том, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ)

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, из материалов дела следует, что размер причиненных истцу убытков, с учетом отказа от иска в части суммы в размере 1 015 601, 34 руб., составил 3 959 189 руб. 26 коп., в том числе денежные средства, уплаченные истцом ответчику за проведение некачественного капитального ремонта винтовой головки и обслуживание компрессора GA 160 WUX 406481 в размере 573 270, 46 руб., стоимости устранения недостатков (замена винтовой головки), согласно заключения эксперта, в сумме 3 385 918 руб. 80 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 130 000 руб.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы по экспертизе оплачивал истец по платежному поручению № 3100 от 14.09.2020 (л.д. 46, т. 2), расходы за проведения экспертизу относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 27 364 руб. 21 коп., по платежному поручению № 568 от 18.02.2020 (л.д. 8, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов, в части увеличения госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КСЗ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Снаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в части взыскания убытков в размере 1 015 601 руб. 34 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС-Снаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСЗ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 3 959 189 руб. 26 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 130 00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 27 364 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС-Снаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 15 431 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева