756/2018-27203(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-31207/2016

г. Самара

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года  об отказе в признании сделки недействительной по делу № А65-31207/2016 (судья  Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Техностиль» (ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Техностиль», г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), (далее –должник), признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 принято к  производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с  ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление»,  г.Альметьевск, (далее –ответчик), о признании сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 по делу   № А65-31207/2016 отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 03.04.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.02.2018 по делу № А65-31207/2016, исходя из нижеследующего.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки взаимозачета взаимных требований между должником и  ответчиком, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  10.10.2016 по делу № А65-13012/2016 на сумму 6681226,62 руб., в том числе: по договору   № 249 АРСУ от 01.04.2015 в размере 5404286,08 руб., и по договору № 571 АРСУ от  09.11.2015 в размере 1276940,54 руб., процентов в размере 208759,93 руб. по договору №  149 АРСУ от 01.04.2015 и 36975,45 руб. по договору № 571 АРСУ от 09.11.2015.  

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что  зачет взаимных требований совершен за три месяца до принятия заявления о банкротстве  должника, а ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку  приобретал право требования к должнику согласно решения от 28.04.2016 по делу № А65- 5001/2016, тогда как на дату совершения взаимозачета у должника имелась задолженность  перед иным кредитором.  

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве),  а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 1 пункта 1  Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.  

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких  условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные  условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при  этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было  быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).  

Спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве (в пределах трех месяцев, предшествующих возбуждению дела о  банкротстве должника).  

 В таком случае конкурсному управляющему должника надлежало доказать, что на  момент совершения сделки ООО "Альметьевское ремонтно-строительное управление"  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 12 Постановления N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен  ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств  дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой  об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том,  что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со  значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или  другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не  означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве  должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это  обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки,  

личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была  осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а  неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах  является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о  наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, и о недобросовестности ответчика.  

По мнению конкурсного управляющего, приобретение права требования к  должнику свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника.  

Отклоняя этот довод суд первой инстанции правомерно указал на то, что  конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой  конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен  о факте непогашения долга перед ним (Определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС- 18908/13 по делу N А40-5260/11).  

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы к обоснованию факта  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, направлены на  переоценку представленных в дело доказательств.  

Основания для такой переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Недоказанность осведомленности ООО "Альметьевское ремонтно-строительное  управление" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего, а у суда апелляционной инстанции - для отмены определения.  

Доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику в дело  не представлены.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки  как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на  реализацию какой-либо противоправной цели.  

Указанные доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.  

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части  (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N  36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года об  отказе в признании сделки недействительной по делу № А65-31207/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи Г.М. Садило 

 Е.А. Серова