/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34857/2018

Дело № А57-21867/2017

г. Казань

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц? участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.) 

по делу № А57-21867/2017

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», г. Саратов, (ИНН 6450924067, ОГРН 1076450002056), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Саратов, (ИНН 6415005600, ОГРН 1136438000038), о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее –ГУП СО «Облводоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за объем потребленного коммунального ресурса, предоставленного на ОДН за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 139 830,20 руб.  и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.04.2017 по 16.08.2017 в сумме 3 201,80 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А57-21867/2017, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами. Указывает, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Считает, что истцом не доказан объем поставленной холодной воды. Ссылается на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом. Также указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не предоставил возможности опоздавшему к началу судебного заседания представителю ответчика изложить свою позицию по делу до окончания рассмотрения жалобы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ГУП СО «Облводоресурс» - гарантирующая организация водопроводно-канализационного хозяйства, предоставляющая услуги водоснабжения и водоотведения потребителям на территории муниципального образования город Калининск Калининского муниципального района Саратовской области.

Истец 01.12.2015 направил в адрес ООО «Стройкомплекс» оферту о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям, которая последним не подписана. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях договора осуществлять поставку коммунального ресурса установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и осуществлять прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, и обеспечивать их транспортировку, и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг (приложение №1), а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и оплачивать отведенные сточные воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении канализационных сетей (приложение №1), исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. 

Раздел 5 договора предусматривает порядок определения количества (объема) коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.7 договора, оплата за коммунальный ресурс вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. 

В отсутствие письменного договора,  в спорный период истцом был поставлен и потреблен ответчиком коммунальный ресурс, предоставленный на ОДН, на общую сумму 139 830,20 руб., которая последним не оплачена. 

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 330, 426, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику, а также обязанность управляющей компании оплатить их стоимость на общедомовые нужды, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска и удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП СО «Облводоресурс» на основании распоряжения Правительства Саратовской области от 28.12.2006 №372-Пр и Устава является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, предоставляющее услуги водоснабжения и водоотведения потребителей, в том числе и в городе Калининске Саратовской области по месту нахождения филиала – «Калининский». 

В соответствии с постановлением администрации Калининского муниципального района Саратовской области от 23.08.2013 № 1991 «О наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности», истец наделен статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования город Калининск Калининского муниципального района Саратовской области. 

ООО «Стройкомплекс» является управляющей организацией, занимающейся управлением, содержанием, текущим ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Калининске Саратовской области. 

Исходя из положений статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ, Правил № 354, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из содержаний частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным жилым домом, целей и способов управления многоквартирным жилым домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным жилым домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным жилым домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, обязанностью ООО «Стройкомплекс» является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. 

Факт передачи истцом ответчику в спорном периоде коммунального ресурса на взыскиваемую сумму и его объем подтверждены материалами дела.

В целях оплаты начисленной суммы задолженности истцом в адрес ответчика направлены счета, счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены. 

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Вместе с тем, ответчик не оспорил сам факт поставки коммунального ресурса, факт несвоевременной оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного требования в части взыскания суммы основного долга в размере 139 830,20 руб. правомерно удовлетворены судами.

Истцом также начислена неустойка за период с 16.04.2017 по 16.08.2017 в размере 3 201,80 руб.

Суды,  руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, Закона № 416-ФЗ, Правил № 124, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, удовлетворили данное требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает сторону от обязанности оплатить потребленный ресурс, исходя из фактически сложившихся договорных правоотношений сторон.

Исходя из изложенного, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги являлся истец и недоказанности потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме выставленного к оплате объема ресурса, обоснованно отклонены судами в силу вышеизложенного.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неправомерность и завышение произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленного в исковой период коммунального ресурса на общедомовые нужды, произведенного истцом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и рассчитанным объемом предоставленной коммунальной услуги на общедомовые нужды, исходя из нормативов потребления.

Указанные доводы правомерно признаны судами ошибочными.

Исходя из положений пунктов 40, 44 Правил № 354 вне зависимости от наличия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении коммунального ресурса, объем сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды должен оплачиваться управляющей организацией.

В данном случае, ответчик не представил доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, предусмотренных пунктом 44 Правил № 354 решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом представленных доказательств, суды пришли к верному выводу, что обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН лежит на управляющей компании – ответчике.

Следовательно, с учетом вышеизложенного в совокупности, доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся у него в управлении, о неправомерном взыскании с него задолженности, о неподтвержденности исковых требований являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании положений норм действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и находящимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в ней.

Доводам и возражениям ответчика дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Принимая в совокупности вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А57-21867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                               С.А. Филимонов