Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-34/2021

город Брянск

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анвантим», Краснодарский край, Динской район, станица Динская,

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, Брянская область, пгт. Дубровка, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3, Брянская область, Жуковский район, д.Задубравье,

об обязании исполнить обязательство в натуре,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Заимка», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Рославльская хлебная база №47», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Нефтелайн Трейд», 

<

...>) открытое акционерное общество «Мелькомбинат», г. Тверь,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Брянская область, пгт.Дубровка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Анвантим», Краснодарский край, Динской район, станица Динская,

о признании сделки недействительной,

при участии в открытом судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску): не явились,

от ответчиков (по первоначальному иску): 1) ФИО2 (паспорт, лично),                       2) ФИО3 (паспорт, лично),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анвантим» (далее – ООО «Анвантим», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, соответчик), в котором просило: 

- обязать ИП ФИО2 в 3-х дневной срок с момента вступления решения суда в силу исполнить свои обязательства перед заказчиком, предусмотренные договором – заявкой, и вернуть зерно пшеницы урожая 2020г. в количестве 23 300 кг. в собственность ООО «Анвантим» путем выгрузки по адресу: 

<

...>, ОАО «Мелькомбинат». В случае неисполнения этого требования в 3-х дневный срок, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Анвантим» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10% (43 571 руб.) от стоимости не поставленного товара 435 710 руб., за каждый месяц просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня вынесения решения суда и по день исполнения суда;

2) обязать ИП ФИО3 в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в силу исполнить свои обязательства перед заказчиком, предусмотренные договором – заявкой, и вернуть зерно пшеницы урожая 2020г. в количестве 22 980кг. в собственность ООО «Анвантим» путем выгрузки по адресу: 

<

...>, ОАО «Мелькомбинат». В случае неисполнения этого требования в 3-х дневный срок, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Анвантим» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10% (42 972 руб. 60 коп.) от стоимости не поставленного товара          429 726 руб., за каждый месяц просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня вынесения решения суда и по день исполнения суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2021 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Заимка», общество с ограниченной ответственностью «Рославльская хлебная база», общество с ограниченной ответственностью «Нефтелайн Трейд», открытое акционерное общество «Мелькомбинат».

09.03.2021 в Арбитражный суд Брянской области от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление, согласно которому последний просил признать сделку по заключению договора-заявки №02/12 недействительной.

Определением суда от 11.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству, назначено рассмотрение встречного иска в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции совместно с первоначальным иском.

Истцом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии договора №02/12 от 02.12.2020 (т. 2 л.д.11).

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, копия договора №02/12 от 02.12.2020 исключена из числа доказательств по делу ввиду отсутствия его оригинала (т.2 л.д.26-31).

Определением суда от 07.06.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым последний просил:

- обязать ИП ФИО2 в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в силу вернуть зерно пшеницы урожая 2020г. в количестве 23 300 кг. в собственность ООО «Анвантим» путем выгрузки по адресу получения зерна - 

<

...> (ООО РХБ 47). В случае неисполнения этого требования в 3-х дневный срок, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Анвантим» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10% 43 571р., от стоимости не поставленного товара 435 710 рублей за каждый месяц просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня вынесения решения суда и по день исполнения решения суда. В случае неисполнения требования вернуть зерно пшеницы в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в силу, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Анвантим» 435 710 рублей.

- обязать ИП ФИО3 в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в силу вернуть зерно пшеницы урожая 2020г. в количестве 22 980кг. в собственность ООО «Анвантим» путем выгрузки по адресу по адресу получения зерна - 

<

...> (ООО РХБ 47). В случае неисполнения этого требования в 3-х дневный срок, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Анвантим» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10% 42972,60р. от стоимости не поставленного товара 429 726 рублей за каждый месяц просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня вынесения решения суда и по день исполнения решения суда. В случае неисполнения требования вернуть зерно пшеницы в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в силу, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Анвантим» 429 726 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд установил следующее.

13.10.2020 между ООО «Анвантим» (заказчик) и ООО «Рославльская хлебная база №47) (исполнитель) заключен договор №20/10-13 на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по приемке, хранению, подработке (очистке, сушке) и отпуску завозимых заказчиком зерновых и масличных культур (товар) на условиях договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а заказчик оплачивать услуги исполнителя по расценкам, в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором (т.1 л.д.32-37).

Согласно п. 2.12 договора возврат (отпуск) товара производится согласно письменной заявке заказчика, технической возможности и очередности, установленной исполнителем, но не позднее 5-ти дней с момента получения исполнителем заявки при условии, что товар просушен и подработан, а принимающий транспорт готов к погрузке.

При отпуске товара на автотранспорт заказчик самостоятельно обеспечивает получение всех необходимых документов, предусмотренных требованиями действующего законодательства, если договорами или дополнительными соглашениями не предусмотрено иное (п.2.18 договора).

ООО «Анвантим» 03.12.2020 выдана доверенность №222 на имя ИП ФИО2 на получение от ООО «Рославльская хлебная база №47» товара - пшеницы объемом 25 тонн (т.1 л.д. 19).

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 03.12.2020 ИП ФИО2 в ООО «Рославльская хлебная база №47» получено зерно пшеницы, урожая 2020г. массой 23,300 кг. (т.1 л.д. 21).

ООО «Анвантим» 03.12.2020 выдана доверенность №223 на имя ИП ФИО3 на получение от ООО «Рославльская хлебная база №47» товара - пшеницы объемом 25 тонн (т.1 л.д. 18).

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 03.12.2020 ИП ФИО3 получил в ООО «Рославльская хлебная база №47» зерно пшеницы, урожая 2020г. массой 22,980 кг. (т. 1 л.д. 20).

Однако, в адрес собственника товара – ООО «Анвантим» товар передан не был.

18.12.2020 ООО «Анвантим» направило в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО3 претензию с требованием возвратить полученный товар (т.1 л.д. 40-41).

Данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым требованием.

При этом первоначально, заявляя исковые требования, ООО «Анвантим» ссылалось на заключенный между ООО «Анвантим» и ИП ФИО2 договор - заявку №02/12 на перевозку груза.

В свою очередь ИП ФИО2 заявил встречные исковые требования о признании договора - заявки №02/12 на перевозку груза недействительным, ссылаясь на то, что данный договор-заявка им не подписывался, проставленная на нем печать не принадлежит ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец исключил копию договора - заявки №02/12 на перевозку груза из числа доказательств по делу, а также уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков возвратить товар, полученный на основании доверенности и накладной на отпуск материалов.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Отношения по перевозке грузов регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 796 ГК РФ  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствам обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В соответствии с п. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное  не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу части 5 статьи 8 Устава договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

При этом отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а согласно части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как было указано ранее, первоначально, заявляя исковые требования, ООО «Анвантим» ссылалось на заключенный между ООО «Анвантим» и ИП ФИО2 договор - заявку №02/12 на перевозку груза.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 указывал на то, что он не подписывал договор - заявку №02/12 на перевозку груза с ООО «Анвантим», отношения по перевозке груза между ним и ООО «Анвантим» отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец исключил копию договора - заявки №02/12 на перевозку груза из числа доказательств по делу, а также уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков возвратить товар, полученный на основании доверенностей и накладных на отпуск материалов.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт получения ответчиками товара, в том числе доверенности №223 и №222 от 03.12.2020, накладные на отпуск материалов на сторону от 03.12.2020, суд установил следующее.

Так, в накладных на отпуск материалов на сторону от 03.12.2020 в графе «отправитель» указано «основной склад», в графе «получатель» указано ООО «Анвантим» (т.1 л.д.20-21).

Доверенности №222 и №223 от 03.12.2020 были выданы на имя ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на получение товара от имени ООО «Анвантим».

Факт получения товара на основании указанных документов ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не оспаривается.

Таким образом, товар был выдан ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на основании накладных на отпуск материалов на сторону от 03.12.2020 и доверенностей №222 и №223 от 03.12.2020, которые составлены на имя каждого из ответчиков, что свидетельствует о фактических отношениях между ООО «Анвантим» и ответчиками.

Поскольку договор - заявка №02/12 на перевозку груза был исключен из числа доказательств по делу по ходатайству истца, суд полагает, что на основании представленных в материалы дела документов (доверенности №222 и №223 от 03.12.2020 и накладные на отпуск материалов на сторону от 03.12.2020) у каждого из ответчиков сложились самостоятельные взаимоотношения с ООО «Анвантим» относительно полученного каждым из них товара.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче полученного товара ООО «Анвантим».

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики указали на то, что груз (пшеница) был доставлен в соответствии с адресом, который был назван по телефону в процессе телефонного разговора.

Так, в отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 указал, что ему поступило сообщение от неустановленного лица, по имени Алексей, где был указан маршрут перевозки груза (пшеницы) с. Козловка – г.Брянск, 

<

...> точный адрес разгрузки должен быть известен по факту загрузки и сообщен позднее.

03.12.2020 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 прибыли в место загрузки груза в с. Козловка, где находились на их имена доверенности №№222,223 от 03.12.2020 с их данными, подготовленные по форме №М-2а от ООО «Анвантим» на получение груза (пшеницы). Ответчики в доверенностях поставили свои подписи. Была осуществлена загрузка пшеницы: в транспортное средство ФИО4 М576АН32 RUS под управлением ИП ФИО3 в объеме 22,980 тонн; в транспортное средство ДАФ Е374 ХТ32RUS, прицеп АО3145 71 под управлением ИП ФИО2 в объеме 22,980 тонн, согласно подписанными ответчиками накладными на отпуск материалов на сторону от 03.12.2020. Какие либо иные документы сторонами не подписывались.

После загрузки ответчики осуществили телефонный звонок неустановленному лицу, по имени Алексей, где получили информацию о том, что по приезду в г.Брянск будет дополнительно сообщено точное место разгрузки. По прибытии в г.Брянск ответчикам был сообщен иной адрес доставки, который был указан в переписке: 

<

...> переданы контакты двух человек, которые должны были сопроводить груз до места разгрузки.

После осуществления выгрузки груза с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был произведен расчет наличными денежными средствами за осуществление  услуг по перевозке пшеницы. Ответчики сообщили неустановленному лицу, по имени Алексей, что груз (пшеница) доставлен, расчет произведен и уточнили информацию о следующей перевозке. В ответ им ответили что перезвонят, но до настоящего время с ними никто не связывался (т.1 л.д.101-103).

Сведения о местонахождении груза у сторон отсутствуют.

По данным обстоятельствам руководитель ООО «Анвантим» обратилось в МО МВД России «Рославльский» с заявлением о проведении проверки по факту утраты груза при изложенных обстоятельствах.

Постановлением от 26.05.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.1 ч.1 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (т.3 л.д.4-5).

При этом материалами проверки КУСП №5173 от 27.04.2021 установлено, что две автомашины (Даф Е374ХТ32, прицеп АО 3145 71, водитель ФИО2, ФИО4 М576АН32, прицеп АВ809232 регион, водитель ФИО3) разгрузились по адресу: 

<

...>, по указанию неизвестного, который представился Алексеем.

Как пояснили ответчики в ходе судебного разбирательства, при осуществлении разгрузки какие-либо документы, подтверждающие право на получение груза, лицами, осуществлявшим разгрузку груза, не были представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, в том числе материалы проверки КУСП №5173 от 27.04.2021, свидетельствуют о том, что полученный ответчиками на основании доверенностей №222 и №223 от 03.12.2020 и накладных на отпуск материалов на сторону от 03.12.2020 товар не доставлен получателю - ООО «Анвантим», указанному в накладных на отпуск материалов, а был выдан неустановленным лицам, не предоставившим каких-либо документов, подтверждающих право на получение товара.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО «Анвантим» обратилось с требованием об обязании ответчиков возвратить переданное им имущество.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Факт принадлежности ООО «Анвантим» спорного имущества подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки №1808 от 18.08.2020, заключенным между ООО «Заимка» (продавец) и ООО «Анвантим» (покупатель), по условиям которого продавец обязался поставить и передать покупателю зерно в ассортименте, а покупатель принять товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При этом наименование, цена, ассортимент и общий объем поставляемого товара определяется на основании спецификаций (т.1 л.д.26-28).

Согласно спецификации №1 к договору на поставку зерновых культур поставщик обязался передать в собственность покупателя следующий товар - пшеница 3 класса, насыпью, массой 500 тн, стоимостью 6250000 руб., срок поставки до 15.09.2020 (т.1 л.д.29).

Согласно спецификации №2 к договору на поставку зерновых культур поставщик обязался передать в собственность покупателя следующий товар - пшеница 4 класса, насыпью, массой 300 тн, стоимостью 3900000 руб., срок поставки до 11.10.2020 (т.1 л.д.30).

Согласно спецификации №3 к договору на поставку зерновых культур поставщик обязался передать в собственность покупателя следующий товар - пшеница 4 класса, насыпью, массой 865 тн, стоимостью 13580500 руб., срок поставки до 30.11.2020 (т.1 л.д.31).

Протоколом испытаний №036 от 18.08.2020 определено, что партия озимой пшеницы, урожая 2020г., размером 500 тонн, по результатам испытаний соответствует нормам для 3-го класса зерна (т.2 л.д.12-13).

Принадлежность ООО «Анвантим» спорного имущества подтверждается также договором поставки №3010/19 от 30.10.2019, заключенным между ООО «Нефтелайн трейд» (покупатель) и ООО «Анвантим» (поставщик), по условиям которого ООО «Анвантим» обязалось поставить ООО «Нефтелайн трейд» сельхозпродукцию (сырье) в ассортименте, количестве, качестве, ценам и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях (т.1 л.д.156-161).

Согласно дополнительному соглашению №11 от 22.11.2020 к договору поставки №3010/19 от 30.10.2019 поставке подлежала пшеница продовольственная урожая 2020г.: 3 класс в количестве 300 тн, 4 класс в количестве 800 тн. Грузоотправителем товара является: ООО «РХБ №47», ООО «Климовская Картофельная Компания». Цена за одну тонну товара с учетом его доставки автотранспортом поставщика в адрес грузополучателя - ОАО «Мелькомбинат» определена поставщиком в размере:

пшеницы продовольственной урожай 2020г., 3 класс - 18 700 руб.,

пшеницы продовольственной урожай 2020г., 4 класс - 18 200 руб.

Срок поставки товара - декабрь 2020г. (т.1 л.д.162).

Факт получения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 спорного имущества подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 03.12.2020 и доверенностями №222 и №223 от 03.12.2020, ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче полученного товара ООО «Анвантим».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «Анвантим» и ответчиками сложились отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, в материалы не представлено.

При оценке возможности возврата имущества истца из владения ответчиков, судом принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что истребуемое имущество не может быть возвращено, поскольку груз (пшеница) был доставлен в соответствии с адресом, который был назван по телефону в процессе телефонного разговора.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки КУСП №5173 от 27.04.2021, в ходе проведения которой установлено, что две автомашины (Даф Е374ХТ32, прицеп АО 3145 71, водитель ФИО2, ФИО4 М576АН32, прицеп АВ809232 регион, водитель ФИО3) разгрузились по адресу: 

<

...>, по указанию неизвестного, который представился Алексеем.

Учитывая отсутствие у ответчиков истребуемого имущества, требование ООО «Анвантим» об обязании ответчиков возвратить зерно пшеницы урожая 2020г. не подлежит удовлетворению.

При этом истец, формулируя исковые требования, просил в случае неисполнения требования вернуть зерно пшеницы в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в силу, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Анвантим» денежные средства, составляющие стоимость истребуемого имущества.

Квалифицируя заявленные требования истца, суд учитывает, что в силу статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

С учетом представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что имущество, стоимость которого заявлена ко взысканию истцом, принадлежит ему на праве собственности (подтверждается представленными первичными документами), указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Стоимость переданного ответчикам имущества определена истцом на основании дополнительного соглашения №11 к договору поставки №3010/19 от 30.10.2019, согласно которому цена за одну тонну товара с учетом его доставки автотранспортом поставщика в адрес грузополучателя составляет: пшеницы продовольственной, урожай 2020г., 3 класс – 18 700 руб., пшеницы продовольственной, урожай 2020г. (т.1 л.д.162).

Масса зерна, переданного ответчикам, указана в накладных на отпуск материалов (т.1 л.д.20-21) и составляет 22.980 т и 23.300 т соответственно.

Протоколом испытаний №036 от 18.08.2020 подтверждается, что представленная ООО «Анвантим» партия озимой пшеницы, урожая 2020г., размером 50 тонн, по результатам испытаний соответствует нормам для 3-го класса зерна (т.2 л.д. 12-13).

На основании изложенного, стоимость зерна, полученного ИП ФИО3 по накладной на отпуск материалов от 03.12.2020, составляет 429 726 руб., стоимость зерна, полученного ИП ФИО2 по накладной на отпуск материалов от 03.12.2020, составляет 435 710 руб. 

Учитывая невозможность возврата переданного ответчикам зерна в натуре, суд считает правомерным требование истца о возмещении стоимости имущества истца в денежном эквиваленте.

При этом суд также учитывает, что в рассматриваемом случае ответчики, выдавая товар лицу, не представившему никаких документов, подтверждающих право на получение груза, действовали без должной степени разумного контроля и необходимой осмотрительности, не установили статус контрагента, его правоспособность, не обеспечили передачу вверенного товара уполномоченному лицу.

Выдача товара неустановленному лицу в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчики не могли избежать и последствия которого не могли быть ими предотвращены, например, путем получения и проверки сведений о контрагенте, либо возврата товара по месту отпуска.

Выдача груза неустановленным лицам не относится к обстоятельствам, которые ответчики не могли предвидеть и устранение которых от них не зависело. Но относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11.

В этой связи требования истца в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анвантим» 435 710 руб. стоимости истребуемого имущества, и с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анвантим» 429 726 руб. стоимости истребуемого имущества, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение решения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества в натуре, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 о признании договора – заявки №02/12 недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

По смыслу статьей 166, 167 ГК РФ отсутствие между сторонами договорных отношений, в том числе связанных с передачей имущества, исключает возможность признания судом незаключенной сделки недействительной.

ИП ФИО2 заявлено требование о признании недействительным договора - заявки №02/12 на перевозку груза.

В качестве основания для признания данного договора - заявки №02/12 на перевозку груза недействительным ИП ФИО2 указал на то, что он не подписывал данный договор, печать, проставленная на данном договоре, ему не принадлежит.

Как было указано ранее, первоначально заявляя исковые требования, ООО «Анвантим» действительно ссылалось на заключенный между ООО «Анвантим» и ИП ФИО2 договор - заявку №02/12 на перевозку груза.

В ходе судебного разбирательства ООО «Анвантим» указало, что данный договор заключался путем подачи оферты и получения акцепта по электронной связи ввиду удаленности сторон и сложившегося порядка заключения подобных договоров на электронных площадках по перевозке грузов. данный договор был сформирован программой и направлен по электронной почте для подписи. В ООО «Анвантим» договор поступил уже подписанный. В момент подписания и проставления печати представители ООО «Анвантим» не присутствовали и удостоверить их подлинность не могут (т.2 л.д.11).

С учетом изложенного, ООО «Анвантим» исключило копию договора - заявки №02/12 на перевозку груза из числа доказательств по делу, а также уточнило исковые требования, просило обязать ответчиков возвратить товар, полученный на основании доверенности и накладной на отпуск материалов.

ИП ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договора - заявки №02/12 на перевозку груза недействительным, не представлял в материалы дела копию либо оригинал данного договора.

При этом в ходе судебного разбирательства, ни ООО «Анвантим» (с учетом ходатайства об исключении документа из числа доказательств по делу), ни ответчики не указывали на наличие между ООО «Анвантим» и ИП ФИО2 подписанного договора в виде единого документа, оформленного договором - заявкой №02/12 на перевозку груза.

Иных редакций договора - заявки №02/12 на перевозку груза в материалы дела сторонами представлено не было.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами подписан договор в редакции, оформленной договором - заявкой №02/12 на перевозку груза, в виде единого документа.

Ввиду отсутствия в материалах дела договора в редакции, оформленной договором - заявкой №02/12 на перевозку груза, в виде единого документа, суд лишен возможности дать оценку данному договору как на предмет его действительности, так и на предмет его заключенности по основанию неподписания данного документа ИП ФИО2

Однако, данное обстоятельство не препятствует суду дать оценку фактическим взаимоотношениям сторон с учетом того, что наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доверенности №222 и №223 от 03.12.2020 и накладные на отпуск материалов на сторону от 03.12.2020, суд пришел к выводу о том, что у каждого из ответчиков сложились самостоятельные взаимоотношения с ООО «Анвантим» относительно полученного каждым из них товара.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в равных частях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №РС/1112 от 11.12.2020, заключенный между адвокатским кабинетом «Де Юре» адвоката Мнацаканяна Артура Георгиевича (адвокат) и ООО «Анвантим» (клиент) (т.2 л.д.42).

Согласно п. 2.1 договора на адвоката возлагались следующие обязанности: изучение документов, запрос необходимых сведений, подготовка претензий и искового заявления, подача в суд, ведение дела в суде первой, второй и третьей инстанции, непосредственное участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах трех инстанций, содействие в оплате госпошлин, копировании документов и заверение копий от имени клиента, во внесении платежей и сборов, необходимых для клиента.

В соответствии с п. 3.1 договора гонорар за подготовку, подачу и ведение дела в суде первой инстанции (г.Брянск) составляет 50 000 руб., которые выплачиваются авансом после подписания договора.

В подтверждение оплаты оказанных услуг адвокатским кабинетом «Де Юре» адвоката Мнацаканяна Артура Георгиевича истец представил платежной поручение №856 от 16.12.2020 (т.2 л.д. 41).

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО «Анвантим» в суде представлял адвокат Мнацаканян Артур Георгиевич, действующий по доверенности №099/1 от 11.12.2020.(т.1 л.д. 84).

В качестве представителя ООО «Анвантим» Мнацаканяном А.Г. в рамках рассмотрения настоящего дела оказаны следующие услуги:

- подготовлена претензия (т.1 л.д.40-41),

- подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.4-8);

- подготовлен отзыв на встречное исковое заявление (т.1 л.д.137);

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления 08.02.2021, 10.03.2021, 05.04.2021, 12.05.2021, 31.05-07.06.2021, 28.06.2021, 22.07.2021;

- подготовлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора №02/12 от 02.12.2020 (т.2 л.д. 11);

- подготовлены уточнения искового заявления (т.2, л.д. 23,40).

На основании представленных представителем истца документов, судом установлен факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Брянской области, и факт оплаты оказанных представителем юридических услуг.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, факт оказания услуг в указанном объеме надлежащим образом не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок (п. 6.4): консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день; изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, апелляционной инстанции - 15 000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций). 

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем случае, договором от 11.12.2020 цены за оказание конкретных юридических услуг не определены, адвокат Мнацаканян А.Г. и ИП ООО «Анвантим» определили размер вознаграждения в общей сумме 50 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, их качество, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданами, учреждением, организациям, предпринимателям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд пришел к выводу о том требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Указанная сумма определена судом из расчета: 2 000 руб. за подготовку претензии (т.1 л.д. 40-41), 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 35 000 руб. за участие в судебных заседаниях, из расчета 5 000 руб. за один день участия (08.02.2021, 10.03.2021, 05.04.2021, 12.05.2021, 31.05-07.06.2021, 28.06.2021, 22.07.2021), 2 000 руб. за подготовку отзыва на встречный иск (т.1 л.д.137), 2 000 руб. за подготовку ходатайства об исключении из числа доказательств по делу (т.2 л.д.11), 4 000 руб. за подготовку ходатайств об уточнении исковых требований (т.2 л.д.23,40).

Стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей не превышает минимальные ставки вознаграждения, установленные рекомендациями Адвокатской палаты Брянской области.

Суд также учитывает, что со стороны ответчиков каких-либо возражений относительно требования о возмещении судебных расходов не поступило, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при распределении дела издержки не ставятся в зависимость от предмета иска.

Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае доказано заявителем.

Определяя разумный размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела, суд также исходит из того, что при оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. 

В данном случает, суд исходит из того, что рассмотренное дело не являлось типовым и представляло повышенную степень сложности. В ходе рассмотрения дела ответчиками представлялись возражения, истец, в свою очередь, представлял пояснения. При рассмотрении дела судом изучались все существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, при этом суд истребовал у сторон и третьих лиц необходимые пояснения и документы. При рассмотрении настоящего дела представитель ООО «Анвантим», выступавшего в статусе истца, поддерживал свою позицию, в своих пояснениях давал подробное изложение фактических обстоятельств дела, опровергал доводы ответчиков.

При этом суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения, а также обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. суд считает разумными.

В этой связи ООО «Анвантим» подлежат компенсации 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В данном случае истцом заявлено требование неимущественного характера (истребование имущества, а в случае невозможности такого истребования – взыскание его стоимости).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена по иску об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В данном случае общая цена иска составляет 865 436 руб., в том числе 435 710 руб. по требованию к ИП ФИО2 и 429 726 руб. по требованию к ИП ФИО3

Аналогичный подход при определении цены иска по заявленным требованиям применен в решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 07.08.2019 по делу №А25-2797/2018, оставленным в силе постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворены судом в сумме 435 710 руб., что составляет 50,35% от общей цены иска; исковые требования к ИП ФИО3 удовлетворены судом в сумме 429 726 руб., что составляет 49,65% от общей цены иска.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Анвантим» 25 175 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «Анвантим» 24 825 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу подп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 865 436 руб. составляет 20 309 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. по чеку-ордеру (операция 62) от 29.12.2020 (т.1, л.д.9).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, на ИП ФИО2 относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 225 руб. 58 коп., из которых 6 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Анвантим» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а 4 225 руб. 58 коп. государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Соответственно, на ИП ФИО3 относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 083 руб. 42 коп., из которых 6 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Анвантим» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а 4 083 руб. 42 коп. государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ИП ФИО2 о возмещению не подлежат в связи с отказом во встречном иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анвантим» удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анвантим» 435 710 руб. стоимости истребуемого имущества, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 175 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анвантим» 429 726 руб. стоимости истребуемого имущества, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 24 825 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требование общества с ограниченной ответственностью «Анвантим» оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 225 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 4 083 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            И.С.Кокотова