ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5699/2023

Дело № А40-40085/21

г. Москва

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 от 16 января 2023 года 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу №А40-40085/21 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 34 891 467, 61 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22 марта 2022 года. 

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 30 мая 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 34 891 467, 61 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года с ФИО2 в пользу ООО «Технострой» взысканы убытки в размере 34 891 467, 61 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный кт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету № 407028106*******, открытому в ПАО «Сбербанк», конкурсным управляющим было установлено, что ФИО2 с корпоративной карты Visa Business 42746**** снимались наличные денежные средства, а также переводились на счет ФИО2 

В период с 11 мая 2018 года по 14 ноября 2019 года должником в пользу Ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 34 891 467, 61 руб. 

В назначении данных платежей указано «перечисление денежных средств под отчет» и «выдача наличных». 

Бывшим руководителем ООО «Технострой» не представлены доказательства оснований для снятия денежных средств по расчетному счету, пояснения и доказательства расходования денежных средств в интересах ООО «Технострой». 

Как указывает управляющий, на дату совершения спорных перечислений и выдачи денежных средств у должника ООО «Технострой» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в период с 06 августа 2015 года по 26 мая 2022 года ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Технострой».

Таким образом, ФИО2 в спорный период являлся лицом, контролирующим должника.

В период с 11 мая 2018 года по 14 ноября 2019 года с расчетного счета должника были списаны денежные средства в общей сумме 34 891 467, 61 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выписками с расчетных счетов ООО «Технострой».

Кроме того, в момент совершения противоправных действий по снятию денежных средств, у ООО «Технострой» имелись обязательства перед иными кредиторами: 

ООО «Строй Энерго Сервис Групп» в размере 6 332 890 руб. 55 коп., которые включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года; 

ООО «Максима-С» в размере 3 142 293,14 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года по делу №А63-6332/2020, требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года;

ИП ФИО5 в размере 730 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года по делу №А63-5471/2021, требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года;

ООО Компания «СтройСервис» в размере 29 432,80 руб., которые включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года; 

ООО «Юг-Строй Плюс» в размере 772 951,36 руб., которые включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года;

ООО ЮФ «Нерис» в размере 1 149 942,34 руб., которые включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и иными кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что действиями контролирующего лица обществу причинены убытки.

Также судом первой инстанции рассмотрено заявление о применении срока исковой давности и правомерно отклонено, так как полномочия ФИО2 как руководителя должника прекратились с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (21 апреля 2022 года). 

Реальная возможности узнать о нарушениях, допущенных ответчиком, появилась у заявителя после назначения его временным управляющим должника, то есть с 25 октября 2021 года. 

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков 30 мая 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновные действия ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", даны разъяснения, в соответствии с которыми по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации доказательств расходования полученных денежных средств на нужды Общества и оформления необходимых документов в соответствии с бухгалтерским учетом, либо возврата денежных средств в кассу Общества в материалы дела не представлено.

Безосновательное расходование денежных средств Общества влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении данного Общества денежных средств, что относится к прямому действительному ущербу.

Таким образом, распоряжение денежными средствами ответчиком имело место не в связи с осуществлением хозяйственной либо иной экономической деятельности Общества и не посредством совершения распорядительных действий исполнительного органа Общества от имени этой организации в соответствии с требованиями статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу №А40-40085/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           С.А. Назарова