ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9110/2023

19 сентября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 

Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен, 

ГУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АГС плюс» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 года, 

по заявлению ООО «АГС плюс»

к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «ПожСервис»

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГС плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, не направлении соответствующего постановления, не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, не направлении ответа на запросы и обращения, в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалоб, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 года, требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, ООО «АГС плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АГС плюс», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обществом в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также ходатайство о наложении ареста.

В ходе рассмотрения спора заявителем представлены письменные уточнения к заявленным требованиями, из которых следует, что на сайте ФССП появилась информация о возбуждении исполнительного производства № 63963/23/50026-ИП от 17.02.2023, между тем постановление о возбуждении в адрес заявителя не направлено.

Полагая, что отделением службы судебных приставов допущено бездействие, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, отказали в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия отделения службы судебных приставов. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требований.                      

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае, установив, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство,  приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, на момент рассмотрения спора требования заявителя исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, правомерно исходили из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что службой судебных приставом-исполнителей не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А41-9110/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова