ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2733/2019

г. Вологда

04 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 02.11.2020 № 02.11/01, от муниципального учреждения Администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области ФИО3 по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2020 года по делу № А66-2733/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению Администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области (ОГРН 1056918019894, ИНН 6941004840; адрес: 171170, Тверская область, Спировский район, деревня Пеньково, улица Советов, дом 7; далее – Администрация) о взыскании 232 267,26 руб., в том числе 192 355,52 руб. долга по оплате фактических потерь электроэнергии в электрических сетях за октябрь–ноябрь 2018 года, 39 911,74 руб. неустойки за период с 20.11.2018 по 01.09.2020, а также неустойки с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2020 иск удовлетворён частично, с Администрации в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 133 342,89 руб. основного долга, 27 402,21 руб. неустойки, а также неустойка с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Администрация в отзыве и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ПАО «МРСК Центра» и ООО «Опора» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на сновании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра», за исключением второй зоны деятельности и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Муниципальному образованию «Пеньковское сельское поселение» Спировского района Тверской области принадлежат объекты электросетевого хозяйства – электрические сети BЛ-0,4 кВ, находящиеся по улицам Солнечной, Центральной, ФИО4, переулкам Проезжему и Новому в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области.

АО «АтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком, поставляло электроэнергию для компенсации потерь в электрических сетях Администрации.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате фактических потерь электроэнергии за октябрь – ноябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 86 (далее – Правила №861).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пункту 4 Основных положений № 442 на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии (мощности). При этом определение объёма фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует рассматривать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае ответчик (Администрация) является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства, объекты электроэнергетики потребителей энергии.

Так, согласно распоряжению Администрации Тверской области от 12.12.2008 № 697-ра «О разграничении муниципального имущества между Спировским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» и акту приёма-передачи муниципального имущества от 02.02.2009 в собственность Пеньковского сельского поселения были переданы электрические сети BЛ0,4 кВ, находящиеся по улицам Солнечной, Центральной, ФИО4, переулкам Проезжему и Новому в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области.

Муниципальному образованию «Пеньковское сельское поселение» Спировского района Тверской области на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства – электрические сети BЛ-0,4 кВ, находящиеся по улицам Солнечной, Центральной, ФИО4, переулкам Проезжему и Новому в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства в спорный период.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил № 861.

Так, согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Величина полезного отпуска электроэнергии, то есть её объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электроэнергии.

Согласно пунктам 54 Правил № 861, пунктам 128, 129, 183, 184, 185 Основных положений № 442 в отношении порядка определения объёма полезного отпуска электроэнергии гражданам-потребителям подлежат применению положения жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка ресурса истцом осуществлялась в спорный период через сети ответчика и в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по объёму потерь электроэнергии в сетях ответчика, которые фактически образовались в спорный период, а именно по полезному отпуску в сети потребителей (объёму электроэнергии, потреблённому потребителями истца). Так, между ними имеется спор относительно индивидуальных приборов учёта (далее – ИПУ), у которых истекли срок эксплуатации и срок поверки.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьям 539, 543 ГК РФ, пунктам 137, 138, 142, 145, 155 Основных положений № 442, пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, статьям 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктам 34, 80, 82, 83 Правил № 354 использование средств измерения, срок поверки которых истёк, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учёта.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчётного способа определения платы за электроэнергию (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Непроведение потребителем поверки прибора учёта (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учёта (системы учёта), составляющему первую группу нарушений. Такое нарушение квалифицируется как бездействие, которое привело к искажению данных об объёме потребления электроэнергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учёта (системой учёта) данных об объёме потребления, пока не доказано обратное.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишён возможности представить доказательства, опровергающие пороки учёта и необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным путём, поскольку последующее признание прибора учёта (измерительного трансформатора в составе системы учёта) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учёта (системы учёта) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Таким образом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истечение срока поверки прибора учёта не является безусловным и исключительным доказательством наличия оснований для применения расчётного метода определения объёма потреблённой электроэнергии, а потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишён права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учёта, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчётного способа исчисления объёма потреблённой электроэнергии.

Указанный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и 310-ЭС19-27004.

В рассматриваемом случае ответчиком (Администрацией) представлены суду акты проверок расчётных приборов учёта электроэнергии, установленных в точках поставки граждан-потребителей электроэнергии. Согласно этим документам приборы учёта потребителей в присутствии самих потребителей, ответчика, а также сетевой организации – обществом с ограниченной ответственностью «Опора» были признаны непригодными к расчётам вследствие истечения срока их эксплуатации и срока поверки.

Для целей подтверждения факта истечения срока эксплуатации спорных приборов учёта суду ответчиком представлен ответ ФГУ «Центр стандартизации и метрологии, Тверской области» на запрос ответчика о сроках возможной эксплуатации спорных приборов учёта в качестве расчётных.

Представленные ответчиком указанные документы являются надлежащими доказательствами невозможности применения показаний спорных приборов учёта (по 21 ИПУ) в качестве расчётных вследствие истечения их срока эксплуатации и срока их поверки задолго до искового периода, и соответственно, показания таких приборов учёта не могут являться основанием для определения объёма «полезного отпуска» в исковой период истцом. Доказательств обратного истец суду не представил.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика в этой части, а также с представленным им контррасчётом, выполненным им исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, согласно пунктам 59, 60 Правил № 354.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец (АО «АтомЭнергоСбыт») является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению граждан-потребителей и, соответственно, именно на него законодательством возложена обязанность по контролю за состоянием расчётных приборов учёта граждан, а также за достоверностью передаваемых потребителями сведений о количестве потребляемого ресурса согласно пунктам 61, 82, 84, подпункту «е(1)» пункта 31 Правил № 354, письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 20.07.2019 № 7087-01704.

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие факт проведения проверок правильности снятия показаний, а также состояния расчётных приборов учёта потребителей. Более того, в деле отсутствуют материалы, подтверждающие факт проведения перерасчёта объёмов потребления ресурса в точках поставки граждан, проживающих на территории п. Пеньки, но не учтённых в Ведомостях потребления гарантирующего поставщика (ИПУ, Ф.И.О и адрес граждан указаны в контррасчёте ответчика, являющемся приложением к ходатайству о предоставлении дополнительных документов от 12.11.2019).

Бездействие истца как гарантирующего поставщика при исполнении возложенных на него обязанностей по контролю за потреблением электроэнергии и достоверностью данных о её потреблении не должно возлагать на ответчика дополнительного финансового бремени.

В рассматриваемом случае отсутствие в актах купли-продажи электроэнергии сведений об объёмах потребления граждан, постоянно проживающих в посёлке Пеньки, обусловлено, согласно пояснениям истца, наличием у истца как гарантирующего поставщика заявлений от таких граждан об их временном отсутствии по месту жительства и просьбой не начислять плату за электроэнергию. Однако данные заявления в основном датированы 2014, 2015, 2016 годами, то есть задолго до начала спорного периода. Ответчик (Администрация) представил за подписью главы Администрации список лиц (граждан), которые в расчёте истца отсутствуют, как не проживающие, но которые фактически проживали в заявленный период в своих домах и потребляли электроэнергию.

В то же время разделом 8 Правил № 354 перерасчёт платы за потребленный ресурс за период временного отсутствия предусмотрен только для жилых помещений, не оборудованных приборами учёта электроэнергии. В отношении жилых помещении, оборудованных расчётными приборами учёта электроэнергии, Правилами № 354 предусмотрен порядок и сроки предоставления данных об объёмах ресурса и их оплате.

Порядок действий исполнителя коммунальной услуги в случаях непредставления сведений об объёмах ресурса, потребляемого в помещениях, оборудованных приборами учёта, предусмотрен пунктом 84 Правил № 354.

Соответственно, действия истца как гарантирующего поставщика по принятию от граждан-потребителей заявлений об их временном отсутствии по месту проживания, а также отсутствие актов проверки расчётных приборов учёта в порядке пункта 84 Правил № 354 фактически свидетельствуют об отсутствии в точках поставки таких граждан-потребителей приборов учёта электроэнергии в спорный период. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

С учётом изложенного, поскольку истец применительно к положениям действующего законодательства надлежаще не обосновал объём потребления в спорный период указанных граждан, то суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика в этой части, а также с представленным им контррасчётом (приложение к ходатайству о предоставлении дополнительных документов от 12.11.2019), выполненным ответчиком в отношении указанных граждан исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, согласно пунктам 59, 60 Правил № 354. Потери в сетях ответчика составят: в октябре 2018 года – 19 941 кВт*ч на сумму 50 450,73 руб.; в ноябре 2018 года – 34 112 кВт*ч на сумму 82 892,16 руб., всего на общую сумму 133 342,89 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 27 402,21 руб. за период с 20.11.2018 по 01.09.2020, а также неустойки с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2020 года по делу № А66-2733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова