ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124827/2023

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5414/2025) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-124827/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску

акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (далее - истец, Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3.597.366 руб. 46 коп. неустойки за просрочку поставки обработанных изделий по договору от 28.03.2022 №2127187303741412209214654/22/35 (далее - Договор), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40.987 руб.

В судебном заседании 20.06.2024 истец, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заявил об уточнении исковых требований рассчитав неустойку на сумму 3.350.378 руб. 63 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства ответчика по поставке. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.01.2025 изменить в части размера взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просил решение от 22.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Концерн (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор с дополнительным соглашением к нему от 06.05.2022 № 1 на поставку деталей после выполнения их механической обработки в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору), Графиком поставки (Приложение №2 к Договору) и Протоколом согласования фиксированной цены (Приложение №3 к Договору) в рамках Государственного контракта от 21.05.2021 №2127187303741412209214654, заключенного, в свою очередь, заказчиком с Министерством обороны Российской Федерации (п. 1.4. Договора).

В силу п.1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 06.05.2022 №1 к Договору, п. 12.1. Договора и п. 2 Спецификации (Приложение №1 к Договору) заказчик передает исполнителю давальческую материальную часть для выполнения работ по Договору по накладной по форме М-15 в соответствии с Ведомостью передачи давальческого материала (Приложение №4 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 06.05.2022 №1 к Договору) в течение 20 рабочих дней с момента подписания Договора, допускается передача давальческой материальной части партиями, размер которых не регламентирован. 

Цена Договора – 160.465.180 руб. 62 коп. (п. 2.1. Договора, Спецификация (Приложение №1 к Договору)), Протокол согласования фиксированной цены (Приложение №3 к Договору). 

В соответствии с п. 2.5.1. Договора заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 80.232.590 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 №3322 и составляет 50% от цены Договора. 

Пунктом 6.1. Договора и Графиком поставки (Приложение №2 к Договору), предусмотрена поставка обработанных деталей в 3 этапа: сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г. 

Указанные сроки поставки, в случае задержки предоставления давальческого материала, пролонгируются на период такой задержки (п.2 Спецификации (Приложение №1 к Договору)). 

Пунктом 6.7. Договора установлено, что срок выполнения работ по Договору является существенным условием Договора. 

Исполнитель считается исполнившим свои обязательства по Договору с момента подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (п.6.4. и п.6.5. Договора). 

По условиям Договора давальческий материал в полном объеме должен был быть передан исполнителю не позднее 25.04.2022, фактически был передан 17.11.2022 (на 142 рабочих дня позже), что подтверждается соответствующими подписанными накладными по форме М-15 и товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах настоящего дела. 

С учетом того, что срок поставки сдвигается пропорционально сроку передачи давальческого материала, исполнитель должен был поставить обработанные изделия в 3 этапа в следующие сроки: до 20.02.2023 включительно, до 22.03.2023 включительно и до 21.04.2023 включительно. 

Часть изделий исполнитель поставил в указанные выше сроки, часть были поставлены с просрочкой, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 28.02.2023 г., от 02.03.2023 г., от 10.03.2023 г., от 16.03.2023 г., от 22.03.2023 г., от 24.03.2023 г., от 29.03.2023 г., от 30.03.2023 г., от 06.04.2023 г., от 13.04.2023 г., от 18.04.2023 г., от 20.04.2023 г., от 25.04.2023 г., от 27.04.2023 г., от 28.04.2023 г., от 03.05.2023 г., от 04.05.2023 г., от 10.05.2023 г., от 12.05.2023 г., от 15.05.2023 г., от 19.05.2023 г., от 25.05.2023 г., от 29.05.2023 г., от 02.06.2023 г., от 09.06.2023 г., от 15.06.2023 г., от 16.06.2023 г., от 21.06.2023 г., от 27.06.2023 г., от 05.07.2023 г., от 13.07.2023 г., от 28.07.2023 г., от 16.08.2023 г., от 25.08.2023 г., от 31.08.2023 г., от 08.09.2023 г., от 18.09.2023 г., от 22.09.2023 г., от 06.10.2023 г., от 13.10.2023 г., от 17.10.2023 г., от 20.10.2023 г., от 27.10.2023 г. и от 02.11.2023 г., а часть изделий исполнитель не поставил. 

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено право заказчика требовать оплаты исполнителем неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору. 

Заказчик 28.09.2023 направил исполнителю по почте претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки, а 04.10.2023 передал указанную претензию нарочно под роспись генеральному директору Общества ФИО4, однако претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 1.800.000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

 В пунктах  69-81 Постановления № 7 даны разъяснения относительно  применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено право заказчика требовать оплаты исполнителем неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, размер которой определяется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10%, уменьшенной на стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено с учетом периода просрочки, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2025 по делу №  А56-124827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев