ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15779/2019

г. Вологда

14 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по делу  № А13-15779/2019, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                           ПАО «Сбербанк России») обратилось 14.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (адрес: 160026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  ООО «Еврострой», должник).

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.06.2020 процедура наблюдения в отношении                     ООО «Еврострой» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 

Конкурсный управляющий обратился 30.04.2021 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2019, заключенного ООО «Еврострой» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу                ООО «Еврострой» транспортное средство: грузовой, бортовой TA3-A21R22, грузовой, С борт, государственный регистрационный знак: Н872Н076; идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2017, модель, № двигателя: ISF2.8s4R148 89763998, кузов                                      №: A21R22H0063874, цвет кузова: белый, паспорт ТС: серия 52 00 № 540483, выдан ООО «Автозавод «ГАЗ» 27.01.2017, свидетельство о регистрации ТС: серия 

<

...> выдано ГИБДД РЭО ГИБДД Рыбинского 17.04.2017.

Определением суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что устные пояснения представителя бывшего руководителя ФИО2 не могут являться единственным допустимым доказательством оплаты именно за спорное имущество, а не за иной объект. Электронную базу СБИС бывший руководитель предоставил конкурсному управляющему с отражением в ней информации до 31.12.2018, то есть без учета спорного периода. 

Произвести сверку подлинности представленных документов с их отражением в реальной кассовой отчетности и бухгалтерском учете не представляется возможным по причине отсутствия у конкурсного управляющего всей полноты документации.  

Кассовая книга и отчеты кассира за 2016-2020 годы по форме и содержанию не соответствуют требованиям постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Кассовый чек от 12.04.2019 в материалы дела не представлен.  ФИО5 не подтвердил наличие у него финансовой возможности произвести оплату в размере 650 000 руб.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Еврострой» и  ФИО5 заключили 12.04.2019 договор купли-продажи транспортного средства грузовой, бортовой TA3-A21R22,                 грузовой,  С борт, государственный регистрационный знак Н872Н076; идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления                ТС 2017 по цене  650 000 руб.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи  167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 и 9 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы Закона не требуется, чтобы она была исполнена обеими или одной из сторон оспариваемой сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи, который оспаривается конкурсным управляющим по основаниям статьи 61.2, заключен 12.04.2019, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 15.08.2019. 

Следовательно, она обладает признаками подозрительной сделки, поскольку совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Еврострой»).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО5 не представил подлинные кассовые чеки о внесении денежных средств за транспортное средство, указал, что оплата производилась наличными денежными средствами через кассовый аппарат в торговом центре в городе Рыбинск. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ФИО2 документы,  верно установил, что денежные средства в сумме 650 000 руб. поступили и пробиты по кассовому аппарату с регистрационным номером 0000683258038128, о чем свидетельствуют выгрузка кассовых чеков и реестр кассовых чеков от 12.04.2019  из реестра оператора фискальных данных по кассовому аппарату (регистрационный номер 0000683258038128), находящемуся по адресу 152919, 

<

...>. 

Действительно, в предоставленных кассовых чеках, выгруженных из реестра оператора фискальных данных за 12.04.2019, выбито основание – «95419 Бетоносмеситель СТ160,16 л,700вт Сибртех», вместо «автомобиль ГАЗ А21R22, VIN –

<

***>», однако данное несоответствие является технической ошибкой оператора-кассира, что пояснил представитель ФИО2

Исходя из справки об отгрузках по номенклатуре «95419 Бетоносмеситель СТ-160,16 л,700вт Сибртех» за апрель 2019 года отгрузка данного товара не производилась. На основании оборотки за апрель 2019 года по товарам «Бетоносмеситель» номенклатура «Бетоносмеситель - СТ 160,16 л,700вт Сибртехн» отсутствовала на складах ООО «Еврострой» в апреле 2019 года и не продавалась. 

Согласно документам «Разворот расхода» за 12.04.2019» всего было отгружено товаров на сумму 787 708 руб. 51 коп. 

В состав документа «Разворот расхода» по товарам включена вся отгрузка товаров за 12.04.2019, оплаченных как в кассу, так и на расчетный счет ООО «Еврострой». 

Из данных по расходу товаров следует, что сумма отгрузки каждой проданной номенклатуры товара за 12.04.2019 составляет не более 56 000 руб. 

Согласно списку актов о передаче (продаже) объектов основных средств за 12.04.2019 ООО «Еврострой» продало два объекта основных средств, в том числе ФИО5 и ФИО6

Каждый объект стоимостью 650 000 руб.

В реестре оператора фискальных данных присутствуют, кроме семи кассовых чеков на сумму общую сумму 650 000 руб. за приобретенный                 «95419 Бетоносмеситель СТ-160,16 л,700вт Сибртех»,  дополнительно кассовые чеки на сумму 650 000 руб.:

кассовый чек № 202 на сумму 99 000 руб., 

кассовый чек № 207 на сумму 99 000 руб.,  

кассовый чек № 208 на сумму 99 000 руб., 

кассовый чек № 209 на сумму 99 000 руб., 

кассовый чек № 210 на сумму 99 000 руб., 

кассовый чек № 212 на сумму 99 000  руб., 

кассовый чек № 206 на сумму 56 000  руб.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что кассовые чеки за 12.04.2019, пробитые по кассе с регистрационным номером 0000683258038128 на сумму                                      1 300 000 руб.,  внесены в кассу по кассовому аппарату за покупку основных средств, в том числе за спорный автомобиль.

Согласно приходному кассовому ордеру от 12.04.2019 № 40384299 и вкладному листу кассовой книги от 12.04.2019 №100  из операционной кассы сдана в центральную кассу выручка в сумме 1 419 408 руб. 19 коп., в том числе  1 300 000 руб. за продажу основных средств ФИО5 и ФИО6 

Денежные средства от ФИО5 за покупку автомобиля ГАЗ А21R22 поступили в кассу ООО «Еврострой» и сданы через инкассацию в Ярославское отделение № 17 ПАО Сбербанк, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.04.2019 № 40331811.

Все операции подтверждены данными бухгалтерского учета, доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В частности, суд первой инстанции проанализировал: 

Дт 50 «Касса-Рыбинск» Кт 62.02 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на основании приходного кассового ордер от 12.04.2019                         № 40384299  на сумму 1 419 408 руб. 19 коп., который отражен в кассовой книге за 12.04.2019 и журнале-ордере по счету 50 «Касса - Рыбинск» за 12.04.2019 в общей сумме 1 486 452 руб. 63 коп.;

Дт 57-01- «РЫБИНСК - Переводы в пути» Кт 50 «Касса-Рыбинск» на основании расходного кассового ордера от 12.04.2019 № 40331811 денежные средства в сумме 1 511 000 руб. сданы через инкассацию на расчетный счет в Ярославское отделение № 17 ПАО Сбербанк. Указанный расходный кассовый ордер отражен во вкладном листе кассовой книги за 12.04.2019  и журнале - ордере по счету 57-01- «РЫБИНСК - Переводы в пути», журнале-ордере по счету 50 «Касса - Рыбинск» за 12.04.2019;

Дт 51«Расчетный счет» Сбербанк Ярославль Кт 57-1 «Переводы в пути» Рыбинск  оприходованы денежные средства по инкассации на расчетный счет Ярославское отделение № 17 ПАО Сбербанк в сумме 1 511 000  руб. Эта операция отражена в журнале-ордере 51 «Расчетный счет» Сбербанк Ярославль 15.04.2019 в сумме 1 881 000 руб.

Сумма зачисленных на расчетный счет Ярославское отделение № 17 ПАО Сбербанк денежных средств состоит из сданных в инкассацию денежных средств за период с 12.04.2019  по 14.04.2019. 

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки опровергается материалами дела, поскольку представленные  в подтверждение перечисления по договорам купли-продажи транспортного средства документы являются относимыми и допустимыми доказательствами осуществления расчетов по ней.

Более того, процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают конкурсного управляющего от предусмотренной статьей 65 АПК обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается. 

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке должника, равно как и его несогласие с представленными ответчиком доказательствами, не освобождает управляющего от бремени доказывания факта неравноценности спорной сделки. 

Конкурсный управляющий не доказал, что заключение оспариваемого договора привело к уменьшению стоимости имущества должника, что целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала об этой цели.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Оснований для признания сделки недействительной по мотивам мнимости и притворности конкурсным управляющим также не представлено. В результате ее совершения стороны достигли  желаемого результата.

Доводов с приложением подтверждающих доказательств  о том, какую именно сделку прикрывала оспариваемая сделка,  конкурсным управляющим  также не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября            2021 года по делу  № А13-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова