﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А46-1609/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Ишутиной О.В.

                                                      Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Смольникова М.В,) по делу № А46-1609/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (646780, Омская область, Русско-Полянский район, посёлок Русская поляна, переулок Дзержинского, дом 34; ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304,), принятое по заявлению конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича о признании недействительными сделок должника - заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Оптимист»  (644043, город Омск, улица Волочаевская, дом 17, квартира 154; ИНН 5503185734, ОГРН 1195543007725) договоров о передаче прав и обязанностей арендатора земельных участков и применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» - Кливенко М.А. по доверенности от 12.05.2020; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нива» Вайсберга Александра Петровича - Кабанов А.Н. по доверенности от 11.01.2021; участника общества с ограниченной ответственностью «Нива» Веретено Владимира Константиновича - Даниленко С.А. по доверенности от 21.01.2021; акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  -  Дьякова Н.М.  по  доверенности  от  22.03.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 принято заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива», должник,  общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ратковский Владислав Владимирович.

        Решением от 17.09.2019 Арбитражный суд Омской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Вайсберга Александра Петровича.

Конкурсный управляющий ООО «Нива» Вайсберг А.П. 16.09.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника - заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее - ООО «Оптимист») договоров от 04.04.2019 о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, которые в 2005 - 2013 годах были заключены с муниципальным образованием, а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Оптимист» возвратить в конкурсную массу  права  и  обязанности  должника  по  договорам  аренды.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на отчуждение должником ликвидного актива после возбуждения дела  о  банкротстве  при  неравноценном  встречном  предоставлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 заявление конкурсного управляющего Вайсберга А.П. о признании недействительными сделок должника с ООО «Оптимист» и применении последствий  недействительности  сделок  возвращено  заявителю.

Суд первой инстанции посчитал, что при несении риска наступления неблагоприятных последствий конкурсный управляющий не предпринял мер по запросу у регистрирующего органа отсутствующих договоров, которые не могут быть истребованы судом по соответствующему ходатайству, и неправильно произвёл расчёт государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020, вопрос принятия к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ООО «Оптимист» и применении последствий их недействительности направлен  на  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Омской  области.

Суд апелляционной инстанции исходил из необходимости разрешения вопросов достаточности соответствующих документов, исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в их получении после возбуждения производства по спору, его рассмотрении по существу и  проверке  обоснованности  заявления  конкурсного  управляющего.

В кассационной жалобе ООО «Оптимист» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2021, оставить в  силе  определение  суда  первой  инстанции  от  11.12.2020.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильной оценку судами непринятия конкурсным управляющим ООО «Нива» Вайсбергом А.П. разумных, добросовестных и своевременных действий по получению необходимой информации, направленной на пополнение конкурсной массы, ни до обращения в суд 16.09.2020 с указанным заявлением, ни в период оставления  заявления  без  движения.

По утверждению ООО «Оптимист», бездействие управляющего на протяжении пресекательного годичного срок для подачи заявления об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, нельзя  признать  добросовестными  и  разумными.

Как полагает ООО «Оптимист», при имеющихся данных вывод суда апелляционной инстанции о принятии конкурсным управляющим необходимых мер для получения сведений является необоснованным и  прямо  противоречит  фактическим  обстоятельствам  дела.

Также ООО «Оптимист» указывает на то, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, конкурсный управляющий должен располагать достаточными экономическими познаниями, позволяющими ему совершать простейшие математические вычисления в отношении уплаты государственной пошлины при неформальном устранении установленных судом первой инстанции при принятии его  заявления  недостатков.

Россельхозбанк в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО «Оптимист», согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о недопустимости разрешения вопросов достаточности доказательств на стадии принятия к производству заявления конкурсного управляющего об  оспаривании  сделок  должника.

В судебном заседании представитель ООО «Оптимист» настаивает на оставлении в силе определение суда первой инстанции; представитель участника должника - Веретено Владимир Константинович поддержал кассационную жалобу ООО «Оптимист»; представитель конкурсного управляющего Вайсберга А.П. и Россельхозбанк возразили против  отмены  постановления  суда  апелляционной  инстанции.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов по настоящему обособленному спору усматривается, что конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением о признании недействительными подозрительных сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве сослался на отсутствие оспариваемых договоров о передаче в пользу ООО «Оптимист» прав и  обязанностей  арендатора  земельных  участков.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 и пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на  которых  основаны  заявленные  требования.

Вместе с тем с учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в условиях проведения конкурсного производства и отсутствия соответствующей документации о выведении активов предполагает активную роль суда в истребовании доказательств  в  ходе  проведения  судебного  разбирательства.

Возвращение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запроса конкурсного управляющего без рассмотрения о выдаче копий договоров обоснованно расценено судом апелляционной инстанции в качестве препятствий в сборе и представлению суду первой инстанции необходимых доказательств.

Кроме того, с учётом невозможности определения конкурсным управляющим предмета спора в части точного объёма оспариваемых сделок вывод суда первой инстанции о неправильном определении размера подлежащей оплате государственной пошлины является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании направил на рассмотрение в суда первой инстанции вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о  признании  недействительными  сделок  должника.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недобросовестных, неразумных и своевременных действиях конкурсного управляющего не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции об учёте условий оспаривания в  данном  случае  сделок  должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда  апелляционной  инстанции  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А46-1609/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оптимист»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

                                                                                                   Е.А. Куклева